копия Дело № 10-11/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г. Вязьма
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего (судьи) Сагайдака А.Е.,
при секретаре Северовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры
Зайцева В.В.,
осужденного Исакова Д.А.,
защитника – адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение ХХХ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
представителя потерпевшего – ООО «...» В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Вяземского района Смоленской области от 03 июня 2010 года, которым
Исакова Д.А., ... ранее не судимый:
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л:В апелляционной жалобе осужденный Исаков Д.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 54 от 03 июня 2010 года, снизить назначенное ему наказание ввиду того, что он ранее не судим, полностью признает свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный преступлениями ущерб, положительно характеризуется по месту жительства.
В судебном заседании осужденный Исаков Д.А. и его защитник Варламов С.В. поддержали доводы жалобы.
Исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Приговором мирового судьи Исаков Д.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества и хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах:
12 февраля 2009 года около 12 часов Исаков Д.А., находясь в помещении электрокарного цеха ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., тайно похитил лом шести аккумуляторных батарей, чем причинил указанному предприятию материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
15 декабря 2009 года Исаков Д.А. из корыстных побуждений совершил хищение вверенной ему стиральной машины стоимостью 15700 рублей, находившейся в ... ... по ... ... района ... области, принадлежащей Г.А. чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Исаков Д.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении Исакова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из приговора, мировой судья в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, и дал действиям Исакова Д.А. юридическую квалификацию.
Исаков Д.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба приняты во внимание мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым Д.А. преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, с учетом чего ему назначено наказание в пределах вмененных статей закона, связанное с реальным лишением свободы, и применено условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, из материалов дела суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Исакова Д.А. суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Вяземского района Смоленской области от 03 июня 2010 года в отношении Исакова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский городской суд.
Судья подпись А.Е. Сагайдак
Вступило в законную силу 13 июля 2010 года