П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Ковалева О.Д.,
при секретаре Шутиковой Е.В.
подсудимой - оправданной Кузнецовой Е.А.,
защитника - адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 июля 2010 г., которым
Кузнецова Е.А., ** ** ** года рождения, уроженка д. ... ... района ... области, ..., проживающей по адресу: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не судимой.
У С Т А Н О В И Л:В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая С.В. просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ от ** ** **, постановить обвинительный приговор.
Заслушав подсудимую Кузнецову Е.А., её защитника Варламова С.В., поддержавшего доводы своей подзащитной, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Как было установлено в суде, частный обвинитель С.В. обвиняет Кузнецову Е.А. в совершении трех эпизодов клеветы, а так же оскорбления при следующих обстоятельствах:
23 июля 2009 г. в помещении ... городского суда во время рассмотрения гражданского дела Кузнецова Е.А. неоднократно, в присутствии иных участников процесса, распространяла в отношении С.В. сведения, не соответствующие действительности, которые порочат её часть и достоинство. Обвинила С.В. в совершении преступления (кражи). Так же 17 августа 2009 г. в ... городской суд Кузнецова Е.А. представила частную жалобу, адресованную в судебную коллегию по гражданским делам с высказываниями, порочащими С.В., которые стал известны как работникам суда, так и многим другим лицам в областном суде. 16 декабря 2009 г. в помещении ... городского суда Кузнецова Е.А. распространяла в отношении С.В. заведомо ложные сведения, что та приезжала к ней и угрожала, так же оскорбляла её в присутствии свидетелей.
В силу п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья постановил оправдательный приговор в отношении Кузнецовой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 3 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинения, которые частный обвинитель С.В. выдвигала в отношении Кузнецовой, не обоснованны, что подтверждено материалами уголовного дела.
Как было установлено в суде, между С.В. и Кузнецовой Е.А. сложились неприязненные отношения.
Суд относится критически к показаниям частного обвинителя- потерпевшей С.В., поскольку они не относятся к уголовно наказуемым.
Согласно ч. 1 ст. 129 УК РФ - преступление совершается с прямым умыслом. Виновный осознает как ложность распространяемых сведений, так и их характер, порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию.
В соответствии ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность наступает за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) С.В. усматривается, что обвиняя Кузнецову Е.А. в распространении сведения о совершении С.В. кражи, частный обвинитель сослалась на показания Кузнецовой в ... городском суде, а так же на содержание частной жалобы, адресованной в ... областной суд.
Однако, Кузнецова Е.А. показала, что об обстоятельствах, связанных с кражей, ей стало известно со слов сотрудников милиции, сама очевидцем совершения каких-либо преступлений со стороны С.В. не являлась.
Обвиняя Кузнецову Е.А. в совершении оскорбления, частный обвинитель указала, что она высказывала в её адрес неприличное словесное выражение. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, указанные частным обвинителем обстоятельства, не подтвердили.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что со стороны Кузнецовой Е.А. имело место оскорбление потерпевшей, суду не представлено. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, из материалов дела суд не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей С.В. суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 июля 2010 года в отношении Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшей С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский городской суд.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Постановление Вяземского городского суда Смоленской области от 30 августа 2010 года в отношении Кузнецовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 07.10.2010