Дело №10-1\2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
п. Угра 21 января 2011 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Кирюхин А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Евстигнеева И.И.
подсудимого Полякова В.М.
защитника Кулагина В.В..
при секретаре Шашкиной Т.А.,
а также представителя потерпевшего Н.И.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстигнеева И.И., апелляционной жалобе подсудимого Полякова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Угранского района Смоленской области, которым
в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полякова В.М. ** ** ** г. рождения, уроженца д. ... ... района ... области, ..., не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ в прекращении уголовного дела отказано.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Угранского района Смоленской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полякова В.М. ** ** ** г. рождения, уроженца д. ... ... района ... области, ..., не судимого, обвиняемого по ст.75 УК РФ.
На постановление мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность постановления, поскольку мировой судья при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении Полякова В.М.
Постановление обжаловано подсудимым по мотивам нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, подсудимый доводы представления и жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Мировой судья установил, что Поляков В.М в начале октября 2010 г. тайно из корыстных побуждений, совершил хищение 24.56 куб. метров ветровальной древесины, чем причинил ущерб на общую сумму 5597 руб.00 коп. Поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела по ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы прокурора, подсудимого, стороны защиты о неправильном применении уголовно-процессуального закона.
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Поляков В.М. раннее не судим, преступление совершил впервые, совершенное преступление относится к категории малозначительных, свою вину в ходе дознания и судебного следствия признал полностью, чистосердечно раскаялся, является пенсионером, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, причиненный вред возместил в полном объеме. Прокурор, представитель потерпевшего не возражают о прекращении уголовного дела, сам Поляков В.М. согласен и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Деятельное раскаяние в данном случае имеет место, и при отсутствии добровольной явки с повинной, поскольку Поляков В.М. добровольно раскаялся в ходе дознания и судебного следствия, что выразилось в признании своей вины, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Полякова В.М. является не правильным. В связи с изложенным суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием по делу не имеется, и оно подлежит удовлетворению, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению производством в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Угранского района от 16 декабря 2010 г. в отношении Полякова В.М. - отменить.
Прекратить производство по делу в отношении Полякова В.М. за деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд п. Угра в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А. В. Кирюхин - постановление вступило в законную силу 01.02.2011