П.Угра 18 мая 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхина А.В. С участием гос. обвинителя зам. прокурора ... района Протасова С.А. С участием защитника - адвоката Кулагина В.В. представившего удостоверение Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области. При секретаре Шашкиной Т.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... района на приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 4 апреля 2011года, которым Горячева К.И., родившаяся ** ** ** года, уроженка г. ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ... область, ... район д. ..., ранее не судимая, признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком шесть месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОАО «МЦК» ХХХ рублей ХХХ копеек. . У С Т А Н О В И Л: Горячева К.И в период времени с 11 июля 2008 года по 16 января 2011 года по адресу: ... область, ... район, д. ..., имея умысел на бездоговорное потребление электрической энергии, с целью уклонения от уплаты за потребляемую электроэнергию, без заключения договора с энергоснабжающей организацией - ОАО «МЦК», путем самовольного подключения к линии электропередачи, потребляла электрическую энергию, причинив тем самым, путем обмана, имущественный ущерб энергоснабжающей организации на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек. Горячева К.И. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении Горячевой К.И. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, правовой оценке ее действий и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то же время ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование такой постановки вопроса указывает, что суд, назначив Горячевой К.И. условное наказание в виде лишения свободы, каких либо обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и направленных на исправление осужденной, не возложил. Кроме этого в приговоре не указал о применении в отношении осужденной ст.62 УК РФ. В судебное заседание осужденная Горячева К.И. не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, раннее данные ею показания подтверждает. Преступление, которое совершила Горячева К.И. относится к категории небольшой тяжести, прокурор не возражал рассмотреть дело в отсутствие осужденной. Защитник Кулагин В.В. в судебном заседании согласился с апелляционным представлением прокурора, не возражал дело рассмотреть в отсутствие Горячевой К.И. Подсудимая Горячевой К.И. свою вину в ходе дознания признала, пояснила, что, самовольно минуя прибор учета потребляемой электроэнергии, присоединилась к линии электропередачи и потребляла электрическую энергию. Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Судья, решая вопрос о наказании осужденной, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания лишения свободы постановил назначенное наказание считать условным, что не оспаривается по делу. В тоже время не возложил на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, хотя обязан был это сделать в силу требований ч.5 ст.73 УК РФ (в ред. Закона от 27 декабря 2009 года) При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора ... района подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 4 апреля 2011 года изменению. Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины Горячевой К.И. Ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Горячева К.И. совершила преступление небольшой тяжести, впервые. Подсудимая Горячева К.И. в содеянном чистосердечно призналась, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, следовательно, наказание должно быть назначено с учетом ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Горячева К.И., суд не усматривает. Администрацией ... сельского поселения ... района Смоленской области Горячева К.И. - характеризуется положительно, ранее не судима, пенсионерка, ущерб не возмещен. С учетом содеянного и личности подсудимой Горячевой К.И., ее престарелого возраста, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для исправления Горячевой К.И. суд возлагает исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа. Гражданский иск заявлен на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд второй инстанции находит необходимым изменить приговор мирового. Руководствуясь п. 4 ч.3 ст.367 УПК РФ УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района Смоленской области от 4 апреля 2011 года в отношении Горячевой К.И. изменить. Признать Горячеву К.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ и назначить ей наказание с учетом ст.62 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком шесть месяцев. Дополнить мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Горячеву К.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд п. Угра в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий: