Дело №10-6\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхина А.В. с участием государственного обвинителя зам. прокурора ... района Протасова С.А. обвиняемой Лагутиной А.М. защитника Мирского М.А., представившего удостоверение ХХХ, ордер №ХХХ от ** ** ** года при секретаре Силаеве А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Протасова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 21 февраля 2011 г. по уголовному делу по обвинению Лагутиной А.М., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315,315, 315,315,315,315 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района Смоленской области от 21 февраля 2011 г. уголовное дело по обвинению Лагутиной А.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315 УК РФ, 315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ было возвращено прокурору ... района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что в обвинительном акте дознанием, в нарушение требований ст. 225 п. 4 УПК РФ действия подсудимой не конкретизированы, не указаны ее действия которые Лагутина А.М. совершила, находившиеся в прямой причинной связи с длительным неисполнением судебных актов, явившихся способом злостного неисполнения судебных актов. В обвинительном акте в тексте обвинения имеются противоречия в указании судебных актов, которые необходимо было исполнить. Обвинение Лагутиной А.М. о злостном неисполнении якобы вступившего в законную силу судебного решения от 13 августа 2009 года о взыскании с ЗАО «УУ» денежных средств в пользу ООО «ТДЭ» в нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ не подтверждено материалами дела копии такого решения в деле нет, а исполнительный лист, копия которого находится на листах 150-151 первого тома выдан на основании решения Арбитражного суда Смоленской области. В нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в эпизоде обвинения с потерпевшим ООО «ЭП» представленные доказательства не соответствуют предъявленному Лагутиной А.М. обвинению в злостном неисполнении определения Арбитражного суда Смоленской области по делу №ХХХ от 09.12.2008 года о выплате задолженности в пользу ООО «ЭП». Доказательством тому на 8-м листе 1-го тома дела представлен исполнительный лист, выданный судом на основании определения об утверждении мирового соглашения с ЗАО «УУ» и ООО «ВЭП», при том, что в обвинительном акте в перечне доказательств этот исполнительный документ указан как исполнительный лист об утверждении мирового соглашения между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП». В обвинительном акте имеются несоответствия в указании расположения доказательств в деле их фактическому нахождению. Так на, 17 лист обвинительного акта указывает на наличие на листах 106-107 первого тома дела копии определения Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП», в действительности на этом листе находится копия определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного ЗАО «УУ» и ООО «ВЭП». 21,55,89,123,156,190 листы обвинительного акта указывают на наличие на 12 листе 2 го тома копии акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2009 года, в действительности в указанном месте такой документ отсутствует, 16-й лист обвинительного акта содержит указание на наличие на 87-94 листах 1-го тома договора, заключенного между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП», в действительности в указанном месте такой документ отсутствует. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит указанное выше постановление отменить, поскольку недостатки, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению данного дела по существу. Подсудимая Лагутина А.М., защитник Мирский М.А. считают, постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется. Выслушав государственного обвинителя, доводы Лагутину А.М. защитника адвоката Мирского М.А., изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Судом установлено, что органами дознания Лагутина А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ, т.е. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда или иного судебного акта. В обвинительном акте в тексте обвинения имеются противоречия в указании судебных актов, которые необходимо было исполнить. Обвинение Лагутиной А.М. о злостном неисполнении якобы вступившего в законную силу судебного решения от 13 августа 2009 года о взыскании с ЗАО «УУ» денежных средств в пользу ООО «ТДЭ» в нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ не подтверждено материалами дела копии такого решения в деле нет, а исполнительный лист, копия которого находится на листах 152-153 первого тома выдан на основании решения Арбитражного суда Смоленской области. В нарушение п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в эпизоде обвинения с потерпевшим ООО «ЭП» представленные доказательства не соответствуют предъявленному Лагутиной А.М. обвинению в злостном неисполнении определения Арбитражного суда Смоленской области по делу №ХХХ от 09.12.2008 года о выплате задолженности в пользу ООО «ЭП». Доказательством тому на 8-м листе 1-го тома дела представлен исполнительный лист, выданный судом на основании определения об утверждении мирового соглашения с ЗАО «УУ» и ООО «ВЭП», при том, что в обвинительном акте в перечне доказательств этот исполнительный документ указан как исполнительный лист об утверждении мирового соглашения между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП». В обвинительном акте т.5 л.д.7 имеется указание на то, что в т.1 л.д.10-12 имеются документы в отношении ООО «ЭП» в тоже время там имеются документы в отношении ООО «ВЭП». В обвинительном акте имеются несоответствия в указании расположения доказательств в деле их фактическому нахождению. Так на, 17 лист обвинительного акта указывает на наличие на листах 106-107 первого тома дела копии определения Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП», в действительности на этом листе находится копия определения Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения, заключенного ЗАО «УУ» и ООО «ВЭП». 21,55,89,123,156,190 листы обвинительного акта указывают на наличие на 12 листе 2 го тома копии акта о совершении исполнительных действий от 15.09.2009 года, в действительности в указанном месте такой документ отсутствует, 16-й лист обвинительного акта содержит указание на наличие на 87-94 листах 1-го тома договора, заключенного между ЗАО «УУ» и ООО «ЭП», в действительности в указанном месте такой документ отсутствует. К обвинительному акту должен прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. По делу потерпевшими признаны юридические лица, однако списке приложенном к обвинительному акту лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны физические лица, часть которых уже не находится в трудовых и иных отношениях с юридическими лицами. При этом извещение самого потерпевшего (юр. лица) не предусмотрено. Потерпевшие юридические лица вызову в мировой суд по списку не вызываются. Так подлежащий вызову в суд представитель ООО «ТДЭ» В.Г. в заявлении сделанном суду по телефону сообщил, что в трудовых отношениях с ООО не находится и прибыть в судебное заседание не может. Неправильное указание потерпевшего ООО «ЭП» или ООО «ВЭП» делает невозможным извещение представителя потерпевшего. В соответствии с ч.1 п.4,6 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указания на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Однако орган дознания положения данного закона не выполнил, и суд обоснованно признал эти нарушения существенными, правомерно возвратил дело прокурору для устранения. Утверждения государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки могут быть исправлены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае идет речь о значимых для дела доказательствах. Доводы представителя государственного обвинения в той части, что указанные недостатки не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Устранение судом в судебном заседании недостатков обвинительного акта недопустимо, так как является нарушением принципов уголовного судопроизводства, а именно принципа состязательности сторон. Допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушают право подсудимой на защиту и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Таким образом, апелляционный суд считает, что мировой судья обоснованно указал, что наличие вышеуказанных недостатков обвинительного акта исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и не позволяет суду произвести оценку доказательств, представленных сторонами. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 21 февраля 2011г. о возвращении уголовного дела по обвинению Лагутиной А.М. по ст.ст. 315 УК РФ РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ,315 УК РФ прокурору ... района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении апелляционного представления следует отказать. Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 21 февраля 2011 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Лагутиной А.М. по ст.ст. 315,315,315,315,315,315 УК РФ прокурору ... района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Меру пресечения Лагутиной А.М. оставить без изменения обязательство о явке. Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд п. Угра. Председательствующий:
п. Угра 18 мая 2011 г.