Дело № 10-18/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Угра 19 октября 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего судьи Кирюхина А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Угранского района Смоленской области Зайцева В.В. подсудимого Заремблюка А.А, Защитника Кулагина В.В. при секретаре Силаеве А.Н., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Заремблюка А.А. на приговор мирового судьи участка № ХХХ г. в муниципальном образовании « ... район» Смоленской области от 13 сентября 2011г. которым Заремблюк А.А., родившийся ** ** ** года в с. ... ... района ... области, ..., проживающий по адресу: Смоленская область, ... район с. ... ул. ..., раннее судимый: 1/. 22.11.2003 г. Угранским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком два года; 2/.26 апреля 2005 года Угранским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25 ноября 2003 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3/. 30 сентября 2005 года Угранским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 26 апреля 2005 года, к 3 годам 2 месяца лишения свободы; 4/. 1 июля 2008 года Угранским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 30.09.2005 года, освобожден из мест лишения свободы 10 мая 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня, находящийся под стражей с 13 сентября 2011 года. УСТАНОВИЛ: Заремблюк А.А. приговором мирового судьи участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» от 13.09.20011г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Он признан виновным в том, что 22 мая 2011 года около 00 часов имея умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в д. ... ... района Смоленской области, тайно из корыстных побуждений похитил из автомашины «ХА» регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Э.Э. ножной насос стоимостью 446 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1881 рубль, переднюю панель автомагнитолы стоимостью 250 рублей, два аудиодиска общей стоимостью 100 рублей, двое солнцезащитных очков общей стоимостью 1050 рублей, всего причинил ущерб Э.Э. на общую сумму 3727 рублей, после чего с места происшествия скрылся На приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об изменении приговора и апелляционная жалоба осужденного, в которой ставится вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционные жалобы не приносили. Рассмотрев данное дело в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, суд в силу п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ находит, что приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района Смоленской области подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 369 УПК РФ, а апелляционное представление жалоба осужденного удовлетворению. В апелляционном суде государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор по тем основаниям, что в приговоре, мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание на то, что применение ч.2 ст.68 УК РФ является основанием для назначения наиболее строго наказания предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. В апелляционном суде осужденный Заремблюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ назначить менее строгое наказание или ст.73 УК РФ условное наказание, учесть смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заремблюк А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал. В связи с тем, что приговор постановлен в особом порядке, суд апелляционной инстанции не проверяет приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил те же обстоятельства совершенного Заремблюк А.А. преступления, что и суд первой инстанции. Действия Заремблюка А.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При постановлении приговора мировой судья не мотивировал назначение наказания в виде 7 месяцев реального лишения свободы, указав, что ч.2 ст.68 УК РФ служит основанием для назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. При постановлении приговора мировой судья не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством. Также суд принимает во внимание отсутствие по делу материального ущерба, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. При назначении наказания Заремблюку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку Заремблюк А.А. имеет 4 непогашенные судимости, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, новое преступление совершил через 10 дней после освобождения из мест лишения свободы. Мировой судья обоснованно признал в действиях Заремблюк А.А. рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Заремблюку А.А. наказание назначено в рамках ст. 68 ч.2 УК РФ и ст.316 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом активного способствования и раскрытия преступления, других обстоятельств по делу, назначенное наказание Заремблюк А.А.нельзя признать справедливым, и оно должно быть снижено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 303-309, 367 ч.3 п.4, 369 ч.1 п.п.4 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 13 сентября 2011г. в отношении Заремблюк А.А. изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Заремблюк А.А. удовлетворить, резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: Заремблюк А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что назначение наказания согласно ч.2 ст.68 УК РФ служит основанием для назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд п. Угра в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Заремблюком А.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий: А.В. Кирюхин