ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма                                                                                                              «11» апреля 2011 г.                                                                                             

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,           

с участием гособвинителя - ... межрайонного прокурора Лакезина А.В.,

подсудимого (осужденного) - Сибиченкова А.В.,

защитника - адвоката Шудловской И.С., предоставившей удостоверение № ХХХ ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,

потерпевшей Н.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Звездочкиной А.И.,

представителя гражданского ответчика МУЗ ... ЦРБ - Ануфриева Г.Г.,

при секретаре Шутиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сибиченкова А.В., представителя гражданского ответчика - МУЗ ... ЦРБ Ануфриева Г.Г., потерпевшей Н.В., апелляционному представлению ... межрайонного прокурора Лакезина А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года, которым

СИБИЧЕНКОВ А.В., ** ** ** года рождения, уроженец г. ... ... области, ..., зарегистрированный по адресу: ... область, г. ..., пер. ..., д.ХХХ, кв.ХХХ, ранее не судимый:

осужден приговором мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без применения дополнительно наказания, предусматривающего лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года Сибиченков А.В. признан виновным и осужден за неоказание помощи больному без уважительных причин, будучи обязанным, ее оказать, что повлекло по неосторожности смерть больного, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2007 года, около 22 часов 30 мин. в приемное отделение МУЗ ... ЦРБ за медицинской помощью, с травмой, обратился А.Н., который, работая в должности мастера цеха в ООО «УВУ», в этот же день, в период времени с 21 часа до 22 часов получил производственную травму, работая на токарном станке.

После получения травмы, А.Н., около 22 час. 30 мин., в сопровождении В.В. и Р.А. прибыл в ... ЦРБ. Здесь А.Н. обратился к ... Сибиченкову А.В. и сообщил ему о том, что получил травму, упав с лестницы, скрыв истинные обстоятельства получения травмы. После чего ... Сибиченков А.В. произвел обследование А.Н. и дал указание произвести рентгенографию левой половины грудной клетки. По результатам обследования А.Н. и изучения изготовленного рентгеновского снимка, ... Сибиченков А.В. выставил А.Н. диагноз - ушиб левой половины грудной клетки и отпустил его домой, выдав на руки справку с указанием диагноза.

Около 23 часов А.Н. в сопровождении В.В. и Р.А. прибыл домой. Спустя некоторое время, мать и сожительница А.Н., в связи с ухудшением состояния последнего, вызвали скорую помощь. Прибывшая по вызову фельдшер Е.М. осмотрела А.Н. и, ознакомившись со справкой, выданной ... Сибиченковым А.В., подтвердила ранее установленный им диагноз. После чего, сделав А.Н. инъекцию обезболивающего средства, уехала. Однако, состояние А.Н. ухудшалось, в связи с чем вновь была вызвана скорая помощь. Прибывшим по вызову врачом А.Г. было выявлено, что у А.Н. наблюдается агональное (предсмертное) состояние. После проведения неотложных медицинских мероприятий А.Г. было принято решение о срочной госпитализации А.Н. в ... ЦРБ. В пути следования последний скончался. Согласно заключения эксперта № ХХХ от 11.11.2007 года, смерть А.Н. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, что обусловило внутреннее кровотечение и массовую кровопотерю.

Согласно заключению № ХХХ комиссии судебно-медицинских экспертов ФГУ ВПО Военно-медицинская академия имени ... Министерства Обороны РФ от 18.08.2010 года, во время осмотра А.Н., ... Сибиченков А.В. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и произвел обследование А.Н. неполно. Так, в ходе физикального обследования А.Н., ... Сибиченковым А.В. не были выявлены безусловно имевшиеся признаки закрытой торакоабдомиальной травмы в виде перелома ребер, и ушиба боковой поверхности живота, которая подразумевала вероятность повреждения селезенки в силу анатомического расположения этого органа. Для установления правильного и полного диагноза, Сибиченкову А.В. следовало в полном объеме выполнить физикальное обследование А.Н. и обеспечить наблюдение за физическим состоянием пациента в течение нескольких часов, а так же провести общеклиническое исследование крови в динамике. При установлении правильного диагноза А.Н. нуждался в проведении кровозамещающей терапии и операции удаления селезенки. Таким образом, неполная диагностика, явившаяся следствием ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ... Сибиченковым А.В., не позволила сделать вывод о необходимости проведения комплекса мероприятий, направленных на восполнение кровопотери, а так же удаление селезенки.

Своевременное и правильное выполнение этого комплекса мероприятий позволяло исключить летальный исход травмы, имевшейся у А.Н.. Необходимая А.Н. медицинская помощь не была оказана ... Сибиченковым А.В., что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года Сибиченков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ и ему назначено наказание, в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без применения дополнительно наказания, предусматривающего лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Н.В., в пользу которой с МУЗ «... ЦРБ» взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 231 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с Сибиченкова А.В. взыскано 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ выразившееся в не полном изложении существа обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не изложена объективная сторона состава преступления, а именно в соответствии с каким законом или со специальным правилом, больному не оказана помощь без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, что повлекло по неосторожности смерть больного.

В связи с чем, по уголовному делу невозможно постановить приговор. Данное ходатайство поддержала потерпевшая и ее представитель. Подсудимый и гражданский ответчик оставили указанное ходатайство на усмотрение суда. Адвокат подсудимого Сибиченкова А.В. - Шудловская И.С., просила в указанном ходатайстве отказать, в связи с его не обоснованностью, отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года и вынести оправдательный приговор.

           Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.                          

В ходе судебного заседания установлено, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые исключают принятие по делу, отвечающего требованиям законности и справедливости судебного решения.

         Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

По уголовному делу требования ст. ст. 220, 307 УПК РФ не соблюдены.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

        Согласно приговору мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 года Сибиченков А.В. признан виновным и осужден по ч.2 ст.124 УК РФ за неоказание помощи больному без уважительных причин, будучи обязанным ее оказать, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области не указана объективная сторона состава преступления, а именно: какой закон, либо специальное правило нарушил осужденный Сибиченков А.В., в связи с чем следствие нарушило требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ - выразившееся в не изложении существа обвинения, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По мнению суда, эти нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 г., подлежит отмене, а уголовное дело возвращению ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, УПК РФ, суд

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района ... области от 28 января 2011 г.

Возвратить уголовное дело по обвинению Сибиченкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, ... межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Сибиченкову А.В. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                                         А.В. Ерофеев

22.04.2011 Постановление вступило в законную силу