Дело № 1-147/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вязьма «15» июля 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Сагайдак А. Е.,
при секретаре Северовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Макарова Д.Н.,
подсудимого Симонова Д.Н.,
защитника - адвоката Мирского М.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,
потерпевшего С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского городского суда уголовное дело по обвинению
Симонова Д.Н., ... года рождения, уроженца г. ... области, гражданина РФ, ..., ..., со средним профессиональным образованием, ..., не судимого, зарегистрированного в г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., проживающего в г. ..., микрорайон ..., д. ..., кв. ..., Смоленской ...;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2010 года около 17 часов Симонов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Д» ООО «В», расположенного в доме ХХХ по ул. ... г. ... области, и увидев коммерческого директора ООО «В» С.А., убиравшегося в багажном отделении своего автомобиля, припаркованного около указанного магазина, на почве неприязненных отношений, возникших по поводу его увольнения и неполучения им расчета, решил причинить ему тяжкие телесные повреждения.
С целью реализации своего преступного умысла Симонов Д.Н. подошел к находившемуся к нему спиной С.А. и имевшимся при себе ножом-«бабочкой» умышленно нанес ему один удар в область правой половины живота. В результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 24 апреля 2010 года по опасности для жизни на момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Симонов Д.Н. в совершенном преступлении виновным себя признал полностью и дал показания о том, с 6 по 21 марта 2010 года он работал в ООО «В» в магазине «Д» грузчиком, а потом у него заболела спина. Он решил уволиться, но С.А. предложил ему отработать две недели, иначе он не получит расчет. 01 апреля 2010 года около 17 часов он зашел в магазин «Д» для того, чтобы с ним произвели расчет за отработанное время, но ему отказали. В магазине находилась жена С.А. - М.В., а его самого не было. Он разозлился, вышел из магазина, зашел за угол и увидел С.А., который в это время наклонился в багажное отделение своей автомашины. При нем находится нож- «бабочка». Что на него нашло, объяснить не может, но он нанес ножом один удар С.А., после чего сразу ушел. Нож выбросил в мусорный контейнер на ул. ... г. .... В содеянном раскаивается, готов загладить причиненный вред.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего С.А. видно, что 01 апреля 2010 года около 16 часов он находился со стороны склада ООО «В», он убирался в багажнике своего автомобиля и увидел боковым зрением идущего в его направлении подсудимого. Конфликтных ситуаций с ним не было, и он не обращал на него внимания, но когда тот поравнялся, он почувствован удар в правый бок. Он обернулся и увидел у Симонова Д.Н. в правой руке нож. Симонов Д.Н. хотел нанести еще один удар ножом, но он успел перехватить его руку. Однако Симонов Д.Н. вывернулся и убежал. Он зашел в магазин «Д» и попросил сотрудников магазина вызвать скорую помощь, и был доставлен в ... ЦРБ, где ему сделали операцию, и он проходил лечение около одного месяца.
Поскольку ему был причинен физический вред, а также им были затрачены денежные средства на лечение после ножевого ранения, он понес расходы в сумме 50000 рублей. В ходе судебного следствия причиненный вред подсудимый ему возместил полностью, претензий материального характера он к Симонову Д.Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля М.В. усматривается, что потерпевший С.А. является ее супругом. Они работают в ООО «В», имеют в собственности магазин строительных материалов, расположенный в доме ХХХ по ул. ... г. .... 01 апреля 2010 года около 16 часов в магазин пришел находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Симонов Д.П., который работал у них в должности грузчика в марте 2010 года три дня, после чего перестал выходить на работу. Он сказал, что пришел за своими вещами, требовал трудовую книжку, говорил, что был болен. Она потребовала у него больничный лист или справку от врача, но он стал ей высказывать претензии по поводу отсутствия у него медицинского страхового полиса. Она ему сказала, чтобы он приходил разговаривать в трезвом виде, но тот ее не слушал и вел себя очень агрессивно, пытался к ней приблизиться, но она от него отходила. При этом Симонов Д.Н. держал руки в карманах. Она его испугалась и отдала трудовую книжку. Затем он покинул помещение магазина, а она отлучилась на 5-10 минут. Вернувшись в магазин, она увидела на крыльце испуганную М.М., которая сказала ей, что Денис (Симонов Д.Н.) порезал ее мужа (С.А.). Супруг сидел в кабинете и держался за правый бок, его рука была в крови. Он пояснил, что Симонов Д.Н. беспричинно ударил его ножом, а когда хотел нанести еще удар ножом, он перехватил его руку. М.М. вызвала скорую помощь и супруга госпитализировали.
Свидетель М.М. дала суду показания о том, что она работает в ООО «В» в магазине «Д» продавцом-кассиром. 01 апреля 2010 года во второй половине дня в магазин пришел Симонов Д.Н., который ранее отработал у них два или три дня грузчиком. Он находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Какое-то время он находился в отделе у М.В., а, уходя, громко хлопнул дверью и что-то сказал. Затем М.В. отлучилась. В это время со стороны складов услышала голос С.А., который звал М.В. Она вышла и увидела, что он держался за правый бок, его рука была в крови. Она проводила его в кабинет и вызвала скорую помощь. Он пояснил, что когда он находился возле машины сзади подошел Денис (Симонов Д.Н.) и ударил его ножом.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.В. (т.1л.д. 88-89) усматривается, что она работает в магазине «Д», принадлежащем ООО «В». Симонова Д.Н. работал грузчиком в магазине «Д» два или три дня. При этом он говорил ей, что нашел другую работу, на что она посоветовала обратиться к М.В. и решить вопрос с увольнением. От М.М. узнала, что 01 апреля 2010 года Симонов Д.Н. нанес удар коммерческому директору С.А.
Кроме того, виновность подсудимого Симонова Д.Н. в совершенном преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2010 года, согласно которому осмотрена территория возле дома ХХХ по ул. ... г. ... области, где установлены мусорные контейнеры. С места происшествия изъят нож (т. 1л.д. 8-10); протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2010 года, согласно которому осмотрен нож складной, общей длинной 222 мм, состоит из клинка и двойной рукоятки. Крепление клинка к рукоятке шарнирным способом. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длиной 103 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, прямой обух со скосом и пятку. Длина лезвия - 86 мм, длина обуха - 50 мм, ширина клинка в середине -12.5 мм, у рукоятки - 15 мм, толщина клинка - 2 мм. Острие образовано схождением закругления лезвия и скоса обуха. Рукоятка ножа двойная, рамочного типа, длиной - 119 мм, имеет прямоугольную форму и изготовлена из металла серого цвета с покрытием краски черного цвета (т.1л.д. 19-20); другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от 24 апреля 2010 года Улыбышеву С.А. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, которое по степени опасности для жизни на момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1л.д.25).
Из заключения эксперта № ХХХ от 21 апреля 2010 года видно, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1л.д.31-32).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, их выводы научно обоснованны и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами.
Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуалъного законодательства, подтверждает виновность подсудимого Симонова Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью С.А.
В ходе судебного следствия сам подсудимый Симонов Д.Н. не отрицал, что он умышленно нанес С.А. удар ножом-«бабочкой».
Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему тяжкого телесного повреждения последовательны, они полностью согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также письменными доказательствами: в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож-«бабочка»; протоколом осмотра указанного ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой механизм образования и локализация обнаруженных у С.А. телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшего.
Нанесение удара потерпевшему колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда его здоровью.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Симонова Д.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Психическое состояние подсудимого Симонова Д.Н. у суда сомнений не вызывает.
Подсудимый Симонов Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ....
При назначении наказания подсудимому Симонову Д.Н. суд принял во
внимание его признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение
причиненного преступлением вреда, как смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Симонова Д.Н. судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Симонова Д.Н., обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему меру наказания, связанную с лишением свободы, однако в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.
В целях исправления подсудимого и осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока суд возлагает на него дополнительные обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району, - подлежит уничтожению.
Гражданский иск в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) не поддержал, поскольку причиненный преступлением вред, подсудимый загладил в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Симонова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симонову Д.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Симонова Д.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленный день один раз в месяц.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ... району, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован либо принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Е. Сагайдак
Приговор вступил в законную силу 27 июля 2010 года