Дело № 1- 168/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вязьма «11» августа 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Сагайдак А.Е.,
при секретаре Северовой Е.В.,
с участием прокурора Фомченковой Е.В.,
обвиняемого Богдея Д.В.,
защитника – адвоката Климова В.В., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Вяземского городского суда в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Богдея Д.В., ... не судимого; ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Богдей Д.В. обвиняется в том, что 20 февраля 2010 года около 15 часов 40 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ХХХ двигался по автодороге ... по правой полосе движения, покрытой снежным покровом, по направлению в .... В качестве пассажиров в его салоне находились: Б.С. – на заднем пассажирском сидении и Г. – на правом переднем пассажирском сидении. Следуя на 246 км указанной автодороги по территории ... со скоростью около 90 км/час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде съезда в кювет, опрокидывания автомашины и ее заноса на полосу встречного движения, однако по легкомыслию рассчитывая, что это не произойдет, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями) (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Д., двигавшейся со скоростью 90 км/час по правой полосе проезжей части, очищенной от снежного покрова.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Г. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни на момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а автомашина «...» получила механические повреждения. Водителю автомобиля «...» Д. и пассажиру Д. Н.А. телесных повреждений, повлекших вред здоровью, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ХХХ и ХХХ причинено не было.
Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, допущенные водителем Богдеем Д.В., непосредственно состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью.
От потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богдея Д.В., поскольку они с ним примирились. Обвиняемый добровольно загладил причиненный вред, претензий к обвиняемому он не имеет.
Обвиняемый и его защитник согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение гражданских истцов, не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора, полагавшего возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить, нахожу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности.
Учитывая, что обвиняемый Богдей Д.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск, заявленный Д. и Д.Н., суд оставляет без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256, 306 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Богдея Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Богдею Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск, заявленный Д. и Д.Н., оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский городской суд.
Судья А.Е. Сагайдак
Постановление вступило в законную силу 23.08.2010