Дело № 1-4/2010
П Р И Г О В ОР
Именем Российской Федерации
г. Вязьма «02» июля 2010 года
Судья Вяземского городского суда Смоленской области Сагайдак А.Е.,
при секретаре Северовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры
Лакезина А.В.,
подсудимого Иванова А.В.,
защитника - адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,
потерпевшего В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского городского суда уголовное дело по обвинению
Иванова А.В.,. ... ..,. ..,. ..,. ..,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
12 октября 2007 года около 14 часов 00 минут Иванов А.В., являясь водителем филиала «...» ОАО «...», управляя технически исправным служебным автомобилем Г регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ОАО «...», двигаясь по. ... .. и совершая маневр поворота налево с проезжей части. .. на проезжую часть. .. переулка. .. со скоростью 15-18 км/ч, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в нарушение п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Н.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, и совершил наезд на пешехода, переходящего дорогу слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части разметкой 1.14.1 (зебра) и знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход). От ударного воздействия выступающих передних частей автомашины Г в правую половину головы Н.А., находившуюся в положении стоя правым боком к автомашине, отбросило на проезжую часть дороги, и автомашина Г под управлением Иванова А.В. правыми колесами обеих осей автомашины переехала ее тело в поперечном направлении через грудь и живот.
Согласно заключению эксперта ХХХА от 12.11.2007 г. в результате наезда автомашины пешеходу Н.А. причинены телесные повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правого полушария головного мозга, ограниченного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области переднего отдела левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной, теменной и височной области, раны правой затылочной области головы, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением ткани правого и левого легкого, перелома грудины, разрыва сердца, грубого разрушения печени и селезенки, разрыва желудка, обширного кровоизлияния в клетчатку средостения, отслойки мягких тканей правой половины грудной клетки, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки и правой половины живота, обширного кровоподтека правой передней боковой поверхности грудной клетки и обширной ссадины этой области, кровоподтека и ссадины тыла правой кисти, которые имеют признаки прижизненного происхождения и произошли в быстрой последовательности одно за другим от действия с большой силой твердых тупых предметов и предметов, имеющих выраженное ребро. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Н.А. явились тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей черепа с массивным внутри черепным кровоизлиянием, множественные переломы ребер с повреждением легких, сердца, печени и селезенки, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращений функций ЦНС.
Своими действиями водитель Иванов А.В. нарушил пункты: 13.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ:
п. 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
п. 13.1, которым предусмотрено, что «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
п. 14.1, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
Нарушение Ивановым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и дал показания о том, что он работал водителем в. ..ОАО «...» -. .. Его стаж работы в качестве водителя 30 лет, за этот период не было ни одной аварии. 12 октября 2007 года его направили в ПЖРО, в кабине рядом с ним никого не было, Л.Н. находилась в будке. Он чувстовал себя хорошо, машина была в исправном состоянии. Он ехал со скоростью примерно 20 км/ч, асфальт был влажным, видимость нормальная. Он показал сигнал поворота и стал поворачивать налево недалеко от бордюра, при этом посмотрел направо и налево. Слева никого не видел, а справа стояла женщина, пропускала его. Она находилась не на «зебре», а за ней метрах в 2,5, а от его автомашины на расстоянии 1,5- 2 м. В это время на большой скорости проехала легковая машина белого цвета, она эту женщину зацепила крылом, боковой частью, и кинула ее между передними и задними колесами его автомобиля. Он резко повернул руль влево, чтобы избежать с ней столкновения, выжал сцепление, нажал на тормоз, но задним колесом проехал по ней. Больше никаких машин не было, автомобиля «...» он не видел. Когда он вышел, женщина была за задним колесом его автомашины. Первые показания он давал в шоковом состоянии. Женщина шла со стороны. .., она хотела дойти до пешеходного перехода, переходя дорогу наискосок, но до пешеходного перехода ей оставалось около 3 м, она находилась от него ближе к. ... На момент столкновения он полностью завершил поворот. Вину не признает, так как женщину сбила легковая машина и бросила ее под колеса его автомобиля.
С С.Н. он не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. Подсудимый предполагает, что экспертиза не отразила повреждения, полученные женщиной от автомашины с низкой посадкой, поскольку после этого по ней проехал его автомобиль. При осуществлении маневра поворота он ехал по правилам, угол не срезал, хотел перестроиться. Увидев, что легковая машина сбила женщину, он предпринял экстренное торможение. Следов торможения не осталось, так как он ехал с маленькой скоростью. После аварии машину эксплуатировали, возможно, поэтому на момент следственного эксперимента она плохо тормозила. При проведении второго допроса он хорошо помнил произошедшее.
Из оглашенных показаний Иванова А.В., допрошенного в качестве обвиняемогол.д. 244-245 т. 1) видно, что когда он подъехал к перекрестку со скоростью около 15-18 км/ч, он двигался по правой стороне проезжей части, перестроившись ближе к центру проезжей части для выполнения маневра поворот налево. До начала маневра он включил левый указатель поворота и поворачивать налево на. .. переулок. Перед началом маневра он убедился, что слева от него на проезжей части, на тротуаре и пешеходном переходе на. .. переулок помех нет. Расстояние от левого края машины до края проезжей части слева было около 3-4 метров. Когда он уже доехал до пешеходного перехода, помех на проезжей части и пешеходном переходе не было. После того как он пересек пешеходный переход его машину справа на большой скорости в непосредственной близости от правого края его машины обогнала автомашина « В» кофейного цвета. При этом он не может оценить, насколько близко от него она проехала, так как он ее заметил, когда она его уже обогнала. В этот же момент он увидел, как непосредственно перед его автомашиной с правой ее части появилась женщина. При этом он не может указать, стояла она к нему передом, боком или задом, так как для него все это произошло неожиданно. После чего он довернул руль влево, выжал сцепление и нажал на тормоз. Он почувствовал, как его машина переехала эту женщину. Указать временной промежуток между моментом нажатия на педаль сцепления и нажатием на тормоз не может. После того как машина остановилась, он вышел и увидел, что позади правого заднего колеса лежит тело женщины примерно в 2,5 метрах от пешеходного перехода.
На уточняющие вопросы подсудимый в судебном заседании пояснил, что при допросе он упустил, что легковая автомашина наехала на женщину. Возможно, он принимал лекарства и у него амнезия. Предполагает, что повреждения на бампере его автомобиля могли произойти ранее. В момент составления схемы ДТП он был в шоковом состоянии и мог подписать все, что угодно. Сразу после ДТП на месте, по-видимому, он неправильно объяснил, что женщина шла слева направо, на самом деле она переходила справа налево: со стороны пожарной части к скверу, где расположен памятник. ... Подписал схему, так как был в шоковом состоянии.
Когда на месте делали замеры, были понятые. Ущерб потерпевшему не возместил, так как считает себя невиновным. Согласен возмещать гражданский иск.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший В.М. дал суду показания о том, что 12 октября 2007 года они с супругой решили после двух часов поехать на дачу. Он довез жену до пл.. ... .., чтобы она заплатила за телефон, а сам поехал на работу. В начале третьего часа дня супруга позвонила и сказала, что уже заплатила и зашла в аптеку «...», а поскольку его холодно ждать, она пойдет в сторону дома пешком (Обычно они ходили на. .. по. ..). Вскоре он выехал встречать жену, набрал ее телефон, но она не отвечала. Подъехав к перекрестку, где всё произошло, обогнал пробку из 10-12 машин и увидел свою жену под машиной. Она лежала головой в сторону пожарной части, параллельно пешеходного перехода на правом боку. Она была одета в светлое пальто и светлую беретку, которая лежала рядом с ней, ее мобильный телефон тоже выпал из сумочки. Минут через 5 прибыли сотрудники милиции. Следователь беседовал с водителем. Несмотря на шоковое состояние, он обратил внимание, что водитель показывал следователю, откуда выходила женщина, указывая на начало пешеходного перехода со стороны памятника. .., также он показал место, где произошел наезд, перед бампером. Дней через 10 ему звонил подсудимый, но он ему ответил, что им не о чем разговаривать. Во время допросов дело стало «обрастать» свидетелями, и он решил дать объявление на местное телевидение, чтобы найти очевидцев. Но ни одного звонка не было. Он сам пытался разобраться, как все произошло. Ему показалось, что на переднем мосту грязь была чуть потерта, машина стояла с небольшим уклоном в сторону памятника. Его супруга всегда была очень осторожна. Наверно жена пошла по пешеходному переходу, видя, что машина « Г» медленно двигалась. Он сам работал на такой машине, обзорность в кабине нормальная, единственно, что стойка загораживает обзор, но имеется форточка для улучшения обзорности. Он поражен, что водитель « Г» почти не тормозил. Следователь осматривал автомашину « Г», была потертость краски на бампере.
О том, что его супруга поднималась с пл.. .. наверх и шла по ул.. .. в сторону дома также свидетельствует и квитанция Вяземского ЦЭС, расположенного в районе пл.. .., об оплате за телефон, в которой указано время оплаты: 13 часов 48 минут 12 октября 2007 года. После звонка жены о том, что она зашла в аптеку «...» и идет в сторону дома, до того момента, как он подъехал к месту аварии, прошло около пяти минут. Это подтверждает, что его супруга не могла идти в противоположном направлении.
Просит взыскать с юридического лица расходы на похороны в сумме 24 298 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей, а также 6000 рублей – расходы за участие представителя. Он потерял супругу, с которой прожили вместе 38 лет. Очень тяжело переживает случившееся.
Свидетель С.Н. дал суду показания о том, что 12 октября 2007 года они на автомобиле «О» с супругой ехали со стороны ул.. .. в сторону ул.. ... На перекрестке возле Пожарной части со стороны пл.. .. на. .. переулок стал осуществлять маневр поворота автомобиль « Г», приняв крайнее левое положение. В это время женщина, одетая в светлую одежду, переходила дорогу по пешеходному переходу со стороны памятника. .. к Пожарной части. « Г» двигался медленно. Он думал, что « Г» остановится, но он продолжил движение и наехал на эту женщину, она оказалась под задним колесом. Когда он поравнялся с автомашиной « Г», женщина смотрела прямо на него (С.Н.). Водитель « Г» не тормозил. Других машин на дороге не было. Их машину никто не обгонял, была только машина Г.
Женщина лицом повернулась к автомашине « Г» и упала под колеса, « Г» её сначала одним колесом переехал, а затем другим. После ДТП тело женщины переместилось за пешеходный переход. На остановке находились люди. Его супруга сразу позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В тот период он работал дежурным. .., а супруга –. ...
После обозрения схемы ДТПл.д. ХХХ свидетель С.Н. пояснил, что схема соответствует действительности.
Свидетель И.Ф. дала суду показания о том, что осенью 2007 года в обеденное время они с супругом ехали по. .. в сторону. ... .. на автомашине «О», она сидела на переднем пассажирском сидении. Автомашина «Г» с железной будкой осуществляла поворот со стороны пл.. .. в сторону ул.. .., они на перекрестке пропустили ее вперед. На пешеходном переходе напротив пожарной части «Г» сбил женщину, которую она увидела только в момент столкновения. Женщина упала под колеса, и «Г» проехал по ней по груди или по спине сначала передним, а затем задним колесом. Машина «Г» ехала медленно, но не останавливалась, ударила женщину серединой кабины, и та упала под переднее правое колесо. Люди стояли немного поодаль на остановке, кроме их автомобиля, другие машины не останавливались. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП быстро. Женщина после столкновения оказалась чуть дальше от перехода. В момент наезда она находилась именно на переходе, ближе к противоположной от пожарной части стороне (левой по ходу движения), и в момент удара оказалась лицом к машине. Других транспортных средств в это время не было. Столкновение произошло, когда автомобиль «Г» уже завершил поворот.
Свидетель И.Ф. после обозрения схемы ДТП л.д. 6 т.1) подтвердила, что схема соответствует действительности, но на знаки она не обращала внимания.
Свидетель А.В. дал суду показания о том, что является инспектором. ... Даты не помнит. В 2007 году он находился на службе в суточном наряде и выезжал на место происшествия напротив пожарной части. Когда они прибыли (минут через 5-10 после ДТП), автомобиль «Г» с кузовом-будкой стоял ближе к левой обочине по ходу движения, женщина лежала чуть позади машины с правой стороны. Автомашина стояла за пешеходным переходом на расстоянии 1-2 метра. Он составлял схему ДТП, при этом присутствовал водитель автомобиля « Г» и понятые. Он уточнял у водителя, с какой стороны появился пешеход, он пояснял, что пешеход появился с левой стороны по ходу движения со стороны сквера. Схему водитель подписал. На схеме крестиком обозначено место столкновения, которое ему указал водитель. Следователь устанавливал очевидцев. И.Ф. говорила, что все произошло на её глазах. В тот момент водитель автомобиля « Г» не говорил о другой автомашине. Позже в ходе следствия он слышал, что стали говорить о другой машине « В», которая якобы сбила потерпевшую, после чего она отлетела под колеса машины « Г», но тогда, в момент составления схемы ДТП, ничего подобного сказано не было. Подсудимый подписывал схему в присутствии понятых, никаких замечаний ни от кого не поступало. Водитель « Г» был трезв, очень сильно переживал случившееся. Труп женщины находился правее от зебры на расстоянии около 2,5 м. Стрелочкой со слов водителя отмечено движение пешехода слева направо по ходу движения автомашины, что он повторил неоднократно. Тормозной путь на схеме не отмечен, значит, следов торможения не было. Данный пешеходный переход нерегулируемый, согласно п. 4.3 ПДД преимущественное право у пешехода. Перекресток, возле которого произошло ДТП, двухсторонний. Согласно Правил дорожного движения, чтобы совершить поворот налево на таком перекрестке, нужно доехать до центра дороги и отсюда выполнять поворот. Но у нас водители знают, что дальше одностороннее движение и всегда «срезают» угол, что значительно ухудшает обзорность, т.к. ветки, кусты мешают хорошему обзору. В данном случае сказать, что водитель нарушил правила невозможно, водитель автомашины Г мог совершать маневр, как по правилам, так и нет, «срезав» угол, как обычно на данном перекрестке действуют все водители.
Из показаний свидетеля Ю.И. данных в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного следствия л.д. 58 т. 1), которые он полностью подтвердил, усматривается, что 12 октября 2007 года около 14 часов 00 минут он на своей автомашине проезжал перекресток ул.. .. и. .. переулок, где произошел наезд на пешехода. Он присутствовал при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия в качестве понятого. На месте ДТП на проезжей части. .. переулка передней частью в сторону ул.. .. на расстоянии около 2,5 метров находился автомобиль «Г» регистрационный номер ХХХ с будкой примерно в 2,5 метрах от пешеходного перехода в направлении ул.. .., за его задним правым колесом лежал труп женщины. При проведении осмотра также участвовал и водитель автомашины « Г». Когда сотрудники милиции задали ему вопрос о направлении движения пешехода, он указал, что пешеход двигался, пересекая проезжую часть слева направо. Также он указал место наезда на проезжей части слева от автомашины примерно в 2,5 метрах от пешеходного перехода. Сотрудники милиции в его присутствии произвели все необходимые замеры. После чего они расписались в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия.
На уточняющие вопросы свидетель Ю.И. пояснил, что он водителя не знал. Возможно, что со слов сотрудников милиции он понял, что это был водитель. Замечаний ни с чьей стороны по данным документам не имелось. На месте ДТП были люди, около машины стояли человека три и сотрудники ГИБДД, также присутствовал ещё один понятой. Он полагает, что видимо во время совершение поворота стойка загородила обзор водителю, и он не заметил пешехода.
После обозрения схемы ДТП л.д. 6 т. 1) и протокола осмотра места происшествия л.д. 4-5 т. 1) свидетель Ю.И. пояснил, что схема и протокол соответствуют действительности.
Свидетель И.В. дал суду показания о том, что он участвовал в следственном эксперименте в качестве водителя «Г». Он поворачивал на. .. переулок по сигналам, который подавал следователь, разгонялся, тормозил. Эксперимент проводился на той же машине «Г», на которой была совершена авария. Он отметил, что машина очень плохо тормозила, разогнать её выше скорости 30-40 км/ч не получалось. Было две точки: точка А, от которой ехали, и точка Б, где был сбит пешеход. Видимость из-за стройки при повороте была плохая, на момент начала поворота он не видел статиста. Однако, повернув, он его увидел. Когда осуществлял торможение, машина плохо тормозила. Пешеходный переход сейчас находится ближе к пожарной части. Следственный эксперимент проводился и вся обстановка была воспроизведена так, как это имело место в день ДТП. Пешеходный переход находился на том месте, где был на момент наезда на пешехода. С проколом следственного действия он ознакомился и подписал.
После обозрения схемы следственного эксперимента л.д. 178 т. 1) свидетель И.В. пояснил, что он осуществлял поворот, срезая угол. При начале маневра статиста не видел, стал тормозить в точке Б, но машина продолжала движение и остановилась только за пешеходным переходом. Статиста он увидел, когда повернул, метров за 5-6. В автомобиле было плохое рулевое управление, гидравлика не работала.
Из показаний свидетелей Г.С. и А.М., данных ими в судебном заседании и входе предварительного следствия л.д. 182-183, 184-185 т. 1), видно, что они участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте на перекрестке ул.. .. и ул.. ... Водитель И.В. на автомашине « Г» поворачивал с ул.. .. на. .. переулок. Проводилось 3 проезда в разных ситуациях со скоростью 15 км/ч. При этом тормозной путь составлял 4 метра. С участием статиста (пешехода) определялась зона видимости водителя автомашины « Г» при выполнении маневра поворота. При этом было установлено, что в момент начала маневра поворота (точка XI), при соблюдении правил дорожного движения статист, находящийся на краю левого тротуара. .. переулка. .. напротив пешеходного перехода, с места водителя не виден из-за световой опоры на данном тротуаре и из-за передней левой лобовой стойки. Статист попадает в поле зрения только при проезде вперед на расстояние 2,5 м (точка Х2). После чего аналогично была определена видимость статиста, находящегося на краю противоположного тротуара перед пешеходным переходом. Статист был хорошо виден с двух точек (XI и Х2). Затем автомобиль « Г» был переставлен в точку ХЗ-край перекрестка. С этого места статист, находящийся на краю одного и противоположного тротуара, был хорошо виден с места водителя. После чего автомашина « Г» была переставлена на точку Х4 - точка перед пешеходным переходом на расстоянии 4 м от него. С данного положения с места водителя пешеход, находящийся на одном и противоположном тротуаре, был хорошо виден с места водителя. Данные результаты следственного эксперимента были занесены в протокол и схему, в которых он расписался. В момент проведения следственного эксперимента, асфальт в месте установления тормозного пути был влажный.
Свидетель С.Г. дал суду показания о том, что он участвовал в качестве статиста (пешехода) при проведении следственного эксперимента. Автомобиль « Г» двигался от пл.. .. и поворачивал на. .. переулок. Он стоял на перекрестке, менял свою позицию. У водителя выяснялось, видел ли он его. Машина три раза поворачивала и всегда останавливалась дальше того места, где он должен был находиться. Когда она начинала тормозить, ему неизвестно. Все сведения были занесены в схему и протокол, они соответствовали действительности.
Свидетель Г.А. дал суду показания о том, что 12 октября 2007 года его остановил сотрудник ДПС на перекрестке ул.. .. и ул.. .., показали схему ДТП, попросил ее подписать, что он и сделал. На левой половине дороги после перекрестка стояла машина « Г», труп женщины находился под задним мостом машины рядом с пешеходным переходом. Место расположения машины и трупа на схеме соответствовало действительности. На дороге имелись знаки пешеходного перехода, но на каком расстоянии, сказать не может. На схеме всё указано верно.
Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. л.д. 59 т. 1) усматривается, что 12 октября 2007 года около 14 часов он на служебной автомашине проезжал перекресток улицы. .. и. .. переулка, где произошел наезд на пешехода. Его остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать при составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия в качестве понятого. На месте ДТП он увидел, что на проезжей части. .. переулок передней частью в сторону ул.. .. стоит а/м Г г/н ХХХ с будкой. А/м Г стояла примерно в 2,5 метрах от пешеходного перехода в направлении. .. при этом за задним правым колесом лежал труп женщины. При проведении осмотра также участвовал и водитель а/м Г. При этом когда сотрудники милиции задали ему вопрос о направлении движения пешехода, он указал, что пешеход двигался пересекая проезжую часть ул.. .. слева направо. Также он указал место наезда, на проезжей части ул.. .. слева от автомашины примерно в 2,5 метрах от пешеходного перехода. Также сотрудники милиции в его присутствии произвели все необходимые замеры. После чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.
В судебном заседании свидетель Г.А. подтвердил, что данный протокол подписывал, но при нем замеров не делалось, схема уже была составлена. Объяснений водитель при нем не давал. Возможно, что он стал забывать эти события.
Свидетель Л.М. дала суду показания о том, что 12 октября 2007 года около 15 часов часа она ехала в фургоне машины « Г» в. .. ПЖРО. Со стороны пл.. .. они повернули на. .. переулок, ехали со скоростью не более 10 км/ч. Ей показалось, что их машину снесло влево, как будто пробилось колесо. Из будки дорожную обстановку она не видела. Когда она вышла, под задним правым колесом увидела труп женщины. Кабина машины повернута в сторону ул.. .., рядом с машиной был пешеходный переход. Она позвонила на работу из стоматологической поликлиники и вернулась на место ДТП. Сотрудники милиции приехали минут через 5-10. Людей было немного. На месте находился муж погибшей женщины. После обозрения схемы места ДТП л.д. 6 т. 1) свидетель подтвердила, что схема соответствует действительности. Слышала, что люди говорят о другой машине. Она была в стрессовом состоянии после случившегося.
Из оглашенных показаний свидетеля Л.М. л.д. 89 т. 1) видно, что, когда они уже повернули на проезжую часть. .. переулка. .., она почувствовала, как машина несколько раз дернулась, она подумала, что они на что-то наехали или пробило колесо, и машину повело влево, машина остановилась. Когда она вышла и увидела, что за задним правым колесом машины лежит труп женщины, поняла, что их автомашиной был совершен наезд на женщину. Как именно произошел наезд, она не знает. Каких-либо звуков ударов или резкого торможения она не слышала.
В судебном заседании свидетель Л.М. в данной части показания не подтвердила, пояснив, что у нее сложилось ощущение, что пробило колесо и их снесло влево. У нее не было ощущения, что их машина что-то переехал
Свидетель В.Ю. дал суду показания о том, что 12 октября 2007 года он проходил возле Пожарной части. .. и увидел, как женщина переходила дорогу от пожарной части в сторону сквера, когда она была на середине проезжей части, на большой скорости со стороны Пожарной части проскочила белая машина (светлые « Ж» - « В» или « В» с кузовом типа седан), удара он не слышал. Он отвлекся на секунду, а когда снова посмотрел в ту сторону, увидел, что под колесами стоявшей автомашины « Г» лежала женщина. В сквере на противоположной стороне на скамейках находились люди. Затем проехало маршрутное такси. Из-за кустов он не видел, переходила женщина дорогу по пешеходному переходу или нет. Подсудимый Иванова А.В. его сосед, но он (В.Ю.) в том доме бывает редко. Во дворе в разговоре с кем-то он рассказал, что был свидетелем ДТП, а затем его нашел Иванова А.В. и попросил дать объяснения адвокату.
Свидетель Н.А. дала суду показания о том, что 12 октября 2007 года в обеденное время она находилась на автобусной остановке возле Пожарной части. ... Она видела, что женщина, одетая в светлую куртку, берет на голове, переходила дорогу со стороны Пожарной части в сторону сквера, она торопилась. С ул.. .. на большой скорости ехал легковой автомобиль, а со стороны ул.. .. совершил поворот грузовой автомобиль «Г». Женщина, увидев большую машину, приостановилась ближе к бордюру со стороны Пожарной части, светлая машина зацепила женщину и уехала в сторону кинотеатра « П», а женщина приостановилась. Она отвернулась, когда снова повернула голову, женщина уже была под колесами машины « Г». Женщина переходила дорогу немного наискосок в районе пешеходного перехода, легковая машина явно летела на нее.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А., данных ею в ходе судебного заседания 21 мая 2009 года (том л.д. 101-102) видно, что 14 мая 2009 года она на рынке случайно услышала слова мужчины о том, что его обвиняют в ДТП, и она сообщила, что была свидетелем данной аварии и может дать показания. Она видела, как женщина переходила дорогу, очень торопилась, светлая легковая машина, похожая на «Ж» четвертой модели сбила женщину, сбила ее и та упала на проезжую часть под колеса грузовой автомашины.
В судебном заседании пояснила, что ее показания записаны с ее слов, она логически рассуждала как видела ситуацию. Чем отличаются автомашины « В» и « В» от « В» она пояснить не может, так как в них не разбирается. Почему у женщины не имеется телесных повреждений, причиненных автомобилем с низкой посадкой, объяснить не может. Момент того, как женщина попала под автомобиль « Г», она не видела, так как отвлеклась. Других автомобилей, кроме грузового и одного легкового, не было.
Свидетель М.Ю. дала показания о том, что в день ДТП она шла к брату, проживающему на ул.. .., хотела перейти дорогу, находилась на стороне, где сквер. Она видела автомашину « Г», напротив нее на другой стороне, где расположена пожарная часть, стояла женщина, «зебра» находилась позади нее на расстоянии около 1 м- 70 см. Женщина стала переходить дорогу (по переходу или нет, точно сказать не может, по отношению к ней (М.Ю.) «зебра» находилась слева от женщины, когда она стояла). Женщина сошла с тротуара прямо, дошла до середины дороги и остановилась, пропуская автомашину « Г», которая ехала медленно. Ближе к бордюру к пожарной части на большой скорости ехала светлая легковая машина с кузовом типа «седан». Она услышала хлопок – легковая машина зацепила женщину, и та упала под колеса автомобиля « Г»: под правое колесо: переднее или заднее, сказать не может. Легковая машина не остановилась и поехала дальше. Другой легковой автомашины она не видела. Она не стала переходить дорогу, пошла дальше в сторону центрального рынка и там перешла ее. Во время этих событий она видела водителя автомашины « Г», и когда он в ателье, где она работает, покупать молнию, она спросила, что стало с той женщиной. Он пояснил, что женщина погибла, и в этом обвиняют его. Она решила рассказать, как всё было. Она слышала хлопок, когда машина « Г» не доехала до женщины.
На вопрос государственного обвинителя в судебном заседании свидетель М.Ю. пояснила, что она не видела, как шла женщина, она видела, как она стояла лицом и ее отбросило к правой стороне машины. После того, как легковая машина сбила женщину, её толкнуло под машину.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю. л.д. 57 т. 1) видно, что 12 октября 2007 года около 14 часов она шла домой в направлении. .. переулка, хотела перейти дорогу. Со стороны пл.. .. на. .. переулок медленно поворачивала автомашина « Г». Она находилась левее пешеходного перехода. Со стороны Пожарной части ей навстречу направлялась женщина, пешеходный переход находился немного правее нее. Когда автомашина « Г» повернула и находилась примерно посередине проезжей части, между женщиной и боком « Г» было расстояние около 1 м. Автомашина «Г» не доехала до нее около 1 метра, женщина остановилась на проезжей части. Она (М.Ю.) в этот момент отвлеклась и услышала звук удара. После чего она увидела, как справа от автомашины « Г» в направлении ул.. .. на большой скорости проехала легковая машина светло-серого цвета. А женщина упала между передних колес автомашины «Г», которая остановилась на проезжей части, и из неё вышел водитель.
На уточняющие вопросы свидетель М.Ю. пояснила, что она в ходе предварительного следствия давала такие же показания, как и в суде. В ходе предварительного следствия она говорила, что не видела самого удара, а в суде говорит иначе, так как ее путают. Она видела, что легковая машина левой стороной зацепила женщину и раздался хлопок. Машина ударила боком, передней частью.
Кроме того, вина подсудимого Иванова А.В. подтверждается: рапортом инспектора ОГИБДД. .. А.В. от 12 октября 2007 года, согласно которому на перекрестке ул.. .. переулка. .. произошло ДТП. Водитель автомашины Г г/н ХХХ Иванов А.В. совершил наезд на пешехода Н.А.л.д. 3 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2007г., согласно которому местом происшествия является участок проезжей части. .. переулок на перекрестке с улицей. .. коммуны. .., на которой имеется разметка пешеходного перехода (зебра) и два знака пешеходный переход. В 2,5 м от пешеходного перехода в направлении ул.. .. расположен автомобиль Г регистрационный номер ХХХ, за задним правым колесом которого находится труп женщины л.д. 4-14 т. 1); схемой к осмотру места происшествия, на которой изображен перекресток ул.. .. и ул.. .. переулок с указанием разметки на проезжей части, расположения участников ДТП и указанием направления движения пешехода со слов Иванова А.В. и места наезда, указанного со слов Иванова А.В. л.д. 6 т. 1); протоколом выемки от 7 декабря 2007 года, из которого видно, что у В.М. изъят сотовый телефон марки Н, который он забрал с места ДТП л.д. 72 т. 1); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2007 года - сотового телефона « Н», на котором имеются следы - царапины в виде двух параллельных трас и сколы краскил.д. 75 т. 1), протоколом следственного эксперимента от 2 сентября 2008 г., согласно которому водителю с водительского места автомашины « Г », выполняющему маневр поворота налево с проезжей части ул.. ... .. на проезжую часть. .. переулка. .., на протяжении всего маневра поворота статист, стоящий на тротуаре. .. переулка справа, виден хорошо, слева – в начале совершения маневра не виден; проезжая часть ул.. .. переулок просматривается полностью л.д. 176-178 т. 1); приобщенной квитанцией Вяземского ЦЭС, расположенного в районе пл.. .., об оплате за телефон, произведенной Н.А., в которой указано время оплаты: 13 часов 48 минут 12 октября 2007 года; другими доказательствами.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз ХХХ и ХХХА от 12 ноября 2007 года видно, что Н.А. причинены телесные повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правого полушария головного мозга, ограниченного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области переднего отдела левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной, теменной и височной области, раны правой затылочной области головы, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением ткани правого и левого легкого, перелома грудины, разрыва сердца, грубого разрушения печени и селезенки, разрыва желудка, обширного кровоизлияния в клетчатку средостения, отслойки мягких тканей правой половины грудной клетки, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки и правой половины живота, обширного кровоподтека правой передней боковой поверхности грудной клетки и обширной ссадины этой области, кровоподтека и ссадины тыла правой кисти, которые имеют признаки прижизненного происхождения и произошли в быстрой последовательности одно за другим от действия с большой силой твердых тупых предметов и предметов, имеющих выраженное ребро, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Учитывая характер повреждений, имеющихся на трупе Н.А., можно сказать, что грудь и живот пострадавшей были сдавлены с большой силой между тупыми твердыми предметами. Этими предметами могли быть колесо автомашины и полотно дороги.
Характер и локализация указанных повреждений позволяют заключить, что в данном случае механизм травмы мог быть следующим: удар выступающими предметами автомашины в правую половину головы находившейся стоя правым боком к автомашине с последующим падением на полотно дороги и переездом колесом автомашины в поперечном направлении через грудь и живот потерпевшей.
Причиной смерти Н.А. явились тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей черепа с массивным внутри черепным кровоизлиянием, множественные переломы ребер с повреждением легких, сердца, печени и селезенки, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращений функций ЦНС л.д. 47-48, 51-52 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХа от 12 ноября 2007 года Н.А. причинены телесные повреждения в виде переломов костей свода и основания черепа, обширного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правого полушария головного мозга, ограниченного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области переднего отдела левой лобной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной, теменной и височной области, раны правой затылочной области головы, кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением ткани правого и левого легкого, перелома грудины, разрыва сердца, грубого разрушения печени и селезенки, разрыва желудка, обширного кровоизлияния в клетчатку средостения, отслойки мягких тканей правой половины грудной клетки, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки и правой половины живота, обширного кровоподтека правой передней боковой поверхности грудной клетки и обширной ссадины этой области, кровоподтека и ссадины тыла правой кисти., которые имеют признаки прижизненного происхождения и произошли в быстрой последовательности одно за другим от действия с большой силой твердых тупых предметов и предметов имеющих выраженное ребро, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Н.А. явились тяжкие телесные повреждения в виде перелома костей черепа с массивным внутри черепным кровоизлиянием, множественные переломы ребер с повреждением легких, сердца, печени и селезенки, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращений функций ЦНС.
Из заключения эксперта ХХХ от 03 февраля 2009 года усматривается, что водитель автомобиля Г государственный регистрационный знак ХХХ Иванов А.В. в данных дорожных условиях мог иметь техническую возможность избежать наезда на пешехода Н.А. путем выполнения требований п. 14.1 и 13.1 ПДД РФ л.д. 232-238 т. 1).
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ХХХ от 31 августа 2009 года все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Н.А. произошли в результате переезда колесами грузового автотранспорта вагонного типа. Признаков взаимодействия с движущимся легковым автотранспортом не имеется.
Вопрос наличия (отсутствия) у водителя автомобиля « Г», государственный регистрационный знак ХХХ, Иванова А.В. избежать наезда на пешехода в случае, если наезд на пешехода Н.А. произошёл на нерегулируемом пешеходном переходе рассматривался в исследовании по вопросу № 4 экспертизы ХХХ, согласно которому, как было указано выше, водитель автомобиля « Г» государственный регистрационный знак ХХХ Иванов А.В. в данных дорожных условиях мог иметь техническую возможность избежать наезда на пешехода Н.А. путем выполнения требований п. 14.1 и 13.1 ПДД РФ л.д. 236 – 237 т. 1)
С технической точки зрения, в данных дорожных условиях (если наезд на пешехода Н.А. произошёл не на нерегулируемом пешеходном переходе) в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ водитель автомобиля Г, государственный регистрационный знак ХХХ, Иванов А.В. мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись (воздержавшись) от продолжения движения своего автомобиля Г перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступив дорогу пешеходу Н.А. и не перемещаясь на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.
Данные заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, суд находит их полными и объективными, поскольку экспертизы выполнены специалистами соответствующих категорий, их выводы научно обоснованны и согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего В.М., свидетелей И.Ф., С.Н., А.В., а также исследованными письменными доказательствами.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Иванова А.В. и свидетелей М.Ю., В.Ю., Н.А. о том, что пешехода сбила обогнавшая автомобиль « Г» легковая автомашина, отчего женщину бросило под колеса « Г», а также о том, что Н.А. переходила дорогу не по пешеходному переходу и в направлении от пожарной части к скверу, поскольку данные непоследовательны и противоречат показаниям потерпевшего В.М., свидетелей И.Ф., С.Н., А.В., Г.А.., Ю.И., дававших последовательные показания на протяжении всего хода следствия, а также заключениям экспертиз, протоколу осмотра и схеме ДТП и другим исследованным судом доказательствам.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что его обогнал легковой автомобиль « В» кофейного цвета и появилась перед его машиной женщина. О том, что « В» сбил потерпевшую и она упала под колеса его автомашины, он показаний не давал. Данное обстоятельство имеет существенное значение и лицо, которое привлечено в качестве обвиняемого по делу о совершенном дорожно-транспортном происшествии, не могло не сообщить об этом при допросе.
Суд расценивает данную версию подсудимого как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.А., данных ею в ходе судебного заседания 21 мая 2009 года (том 2л.д. 101-102) следует, что она видела, как светлая легковая машина, похожая на «Ж» четвертой модели сбила женщину, и та упала на проезжую часть под колеса грузовой автомашины.
В судебном заседании пояснила, что она не разбирается в легковых автомашинах, не может пояснить, чем отличаются различные модели автомобиля марки «В». Это свидетельствует о том, что первноначально свидетель Н.А. давала показания со слов Иванова А.В.
В судебном заседании показала, что легковой автомобиль, сбивший женщину, имел кузов типа «седан».
Такой же кузов – «седан» описала и свидетель М.Ю., что противоречит показаниям допрошенного в качестве обвиняемого Иванова А.В.
Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель М.Ю. давала показания о том, что она шла домой в сторону центрального рынка, а в судебном заседании показала, что шла к брату, проживающему на ул.. .., то есть в противоположную сторону.
Указанные свидетели и свидетель В.Ю. дали показания о том, что потерпевшая переходила дорогу со стороны Пожарной части к скверу, однако данные показания опровергаются схемой ДТП, которую подписал сам подсудимый. Из данной схемы, а также показаний потерпевшего В.М., свидетелей И.Ф., С.Н., А.В., Г.А.., Ю.И. следует, что погибшая переходила проезжую часть слева направо по отношению к автомашине «Г».
Свидетели М.Ю., В.Ю., Н.А. привлечены к делу стороной защиты. Свидетель В.Ю. является соседом подсудимого. Суд расценивает их показания как желание облегчить участь подсудимого.
Свидетели И.Ф. и С.Н. – непосредственные очевидцы преступления, ранее незнакомые с подсудимым, на протяжении всего хода следствия давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Они подтвердили, что погибшая Н.А. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны пл.. .. в сторону пожарной части, что также согласуется с показаниями потерпевшего В.М., которому по телефону супруга сообщала, куда она направляется. Указанные свидетели также подтвердили, что видели, как автомашина « Г» передней частью кабины сбила потерпевшую, после чего переехала ее вначале передним правым колесом, а затем задним правым колесом. Они категорически утверждают, что при этом никакой другой, кроме их «О», легковой автомашины не было.
По мнению суда, в ходе предварительного следствия свидетель Г.А. давал более объективные показания, поскольку на настоящий момент прошло более двух с половиной лет, и он стал забывать обстоятельства осмотра места происшествия.
Сам подсудимый Иванов А.В., а также свидетель Ю.И. подтвердили в судебном заседании, что все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились в присутствии двух понятых. В связи с этим суд принимает во внимание показания свидетеля Г.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей И.Ф. и С.Н. согласуются с показаниями свидетелей А.В., Г.А., Ю.И., не доверять которым у суда не имеется оснований, а также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и заключением комплексной автотехнической экспертизы ХХХ от 31 августа 2009 года, согласно которому все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Н.А. произошли в результате переезда колесами грузового автотранспорта вагонного типа. Признаков взаимодействия с движущимся легковым автотранспортом не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что водителем Ивановым А.В. не были нарушены вмененные следствием пункты Правил дорожного движения, поскольку данные доводы опровергаются как заключениями автотехнических экспертиз, так и схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего В.М. и свидетелей И.Ф., С.Н., А.В., Г.А.., Ю.И.
Судом установлено, что водитель Иванова А.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, а также не уступил дорогу пешеходу Н.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Иванова А.В. в совершенном преступлении доказана в полном объеме.
Действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Иванов А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Совершил впервые преступление по неосторожности, имеет немолодой возраст.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и полагает, что исправление Иванова А.В. в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания виде лишения права управления транспортными средствами. Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным назначить условно с установлением испытательного срока.
Заявленные исковые требования потерпевшего В.М. о возмещении материального ущерба в сумме 24 298 рублей, которая подтверждается представленными квитанциями, связанного с погребением супруги, подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ОАО « Р», указанная сумма подлежит взысканию со страховщика ОАО « Р», что не превышает пределов страховой суммы.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему В.М. морального вреда суд принимает во внимание, что в результате гибели супруги, с которой они прожили 38 лет, он перенес физические и нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ОАО « Ц».
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Иванова А.В.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Психическое состояние подсудимого Иванова А.В. у суда сомнения не вызывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Меру пресечения Иванову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ОАО « Р» в пользу В.М. в счет возмещения материального ущерба сумму 24298 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ОАО « Ц» в пользу В.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного Иванова А.В. в пользу В.М. в счет возмещения процессуальных издержек 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован либо принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий подпись А.Е. Сагайдак
Приговор вступил в законную силу 13 июля 2010 года