г. Вязьма Дело ххх
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 21» июня 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего- федерального судьи Рощина И.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника Вяземского межрайонного прокурора – Соломаткиной Е.А.,
потерпевшего- Р.С.А.,
подсудимого- П.Д.Ф.,
защитника- адвоката Шейко Е.В., предоставившей удостоверение № 236 и ордер № 2276,
при секретарях- О.С.Ю. и Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.Д.Ф., Дата обезличена года рождения, уроженца д.ХХХ ХХХ, русского, гражданина РФ, со образованием 7 классов, вдовца, на пенсии, проживающего: ХХХ ХХХ ХХХ не судимого, содержавшегося под стражей с 19 сентября по Дата обезличена года и с 21 сентября по Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый П.Д.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
П.Д.Ф. 18 сентября 2009 года около 09 час. 30 мин., находясь в д. ХХХ ХХХ, возле дома, где проживала бригада заготовителей леса, в присутствии Д.Р.А., вступил в словесный конфликт с Р.С.А., в ходе которого П.Д.Ф. на почве личных неприязненных отношений между ним и Р.С.А., из имеющегося у П.Д.Ф. огнестрельного оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.С.А., произвел один выстрел в область голени правой ноги Р.С.А., чем причинил ему согласно заключения эксперта ххх от Дата обезличена года открытый огнестрельный перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Он же, П.Д.Ф., в нарушение Закона РФ « Об оружии» № 150- ФЗ от 13 декабря 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями, а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея права на владение и пользование нарезным огнестрельным оружием и боеприпасами, с целью незаконного хранения огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил в своем доме, расположенном в д. ХХХ ХХХ, до 19 часов 50 мин. Дата обезличена года, то есть до времени проведения обыска в его жилище, следующие предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте - обрез винтовки Мосина образца 1891/30 г.г., винтовку Мосина образца 1891/30г.г., 12 патронов ПМ калибра 9 мм., 1 автоматный патрон калибра 7,62мм., 3 автоматных патрона калибра 5,45 мм. П.Д.Ф. осознавал, что хранимые им предметы являются огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему. Храня указанное огнестрельное оружие и боеприпасы, он создает угрозу общественной безопасности.
Проведенной баллистической экспертизой - заключение эксперта № 454 от 10 октября 2009 года было установлено, что изъятые в ходе обыска в доме П.Д.Ф. предметы, являются:
-обрез, является переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из винтовки образца 1891/30 г.г., системы Мосина калибра 7,62 мм., путем обрезания ствола и изготовления ложи самодельным способом. Данный обрез для производства выстрелов пригоден;
-винтовка, является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. системы Мосина образца 1891/30 г.г., заводского изготовлении, ложа которой изготовлена самодельным способом. Данная винтовка для стрельбы пригодна.
Проведенной баллистической экспертизой - заключение эксперта № 379 от 01 октября 2009 года было установлено, что изъятые в ходе обыска в доме П.Д.Ф. патроны, являются:
-патроны к пистолету Макарова (12 шт.) являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова, Стечкина и др., калибра 9 мм. и пригодны для производства выстрелов;
- патрон к автомату Калашникова калибра 7,62 мм. (1 шт.) является штатным боеприпасом к карабину СКС, автоматам АК-47, АКМ-47, АКСМ-47, ручным пулеметам РПК, РПКС и др., калибра 7,62 мм., изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов;
-патроны к автомату Калашникова калибра 5,45 мм. (3 шт.) являются штатными боеприпасами к автоматам АКМ-74 и ручным пулеметам РПК калибра 5,45 мм. обр. 1974 г., изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.
Подсудимый П.Д.Ф. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду показал, что 17 сентября 2009 года в вечернее время к нему домой в д. Паново приехал его хороший знакомый Т.А.Т., который приезжал к нему постоянно. У него около дома находились два трактора Т.А.Т., один из них Т-25, второй Т-40, он за ними следил, помогал их чинить, охранял их. Т.А.Т. живет в ХХХ, а его дача находится в д. Марьино, где они и познакомились. После приезда к нему Т.А.Т., немного позже, приехал знакомый- П.В.Н., он также проживает в ХХХ, в ХХХ у него дом. П.В.Н. возле его ( П.Д.Ф.) дома оставлял машину и шел пешком до своей деревни, так как проехать туда было невозможно. Вечером этого же дня выпил 150 грамм водки и бутылку пива. 18 сентября 2009 года встал рано и стал заниматься пчелами, спиртное не употреблял. Около 10.00 час. проснулись Т.А.Т. и П.В.Н. и около 12.00 час. за ним ( П.Д.Ф.) приехал М.А.П., с которым заранее договаривались, что он поедет к нему делать печку. М.А.П. ему никем не приходится, знает его давно, помогал ему по хозяйству. Вместе с ним и М.А.П. поехал Т.А.Т., ему было по пути, а П.В.Н. остался у него дома. Потом позвонил его племянник Андреев Евгений и сказал, что у него дома обыск. Не отрицает того, что ему звонил и П.В.Н. и говорил, что у него дома проводится обыск. Попросил Андреева, чтобы он передал трубку старшему милиционеру, которому сказал, что подъедет через 20 минут, но ему самому приезжать не предлагали. Когда приехал к дому, на него сразу же надели наручники и посадили в машину, в дом не пустили. Возле дома было 8 человек с автоматами. Не видел, находился ли кто внутри дома, в гараже ворота, которые он закрывал перед отъездом, были открыты. Сотрудники милиции у него ничего не спрашивали, и выдать запрещенные предметы не предлагали. С ним вообще никто не разговаривал, он же с ними разговаривал спокойно, не кричал и не ругался. Просил показать санкцию на обыск, но они ничего не ответили, посадили в машину. Потом его привезли в милицию и после суда отпустили. Пиджаков у него никогда не было, их не носит, есть один костюм, который одевал один раз. Ни сумок, ни барсеток у него нет. Своих детей у него нет, и людей, которых бы он называл пасынками, тоже нет. Конфликтов у него ни с кем не было, к нему никто за помощью не обращался и на «разборки» не ходил. Не знает, откуда сотрудники милиции нашли у него дома столько оружия и боеприпасов, и откуда это все у него взялось дома. Дверь в гараж с другой стороны – со стороны дома, всегда открыта, не закрывалась. Дверь в его доме не закрывается, она всегда открыта, может, кто и подложил все это. У него своего было только одно ружье, нож и патроны к ружью. На ружье были документы, но после обыска пропали.
Считает, что все найденные в его доме предметы, которые были изъяты сотрудниками милиции, подбросили именно они.
В Р.С.А. не стрелял, почему он и Д.Р.А. дают такие показания, не знает. Не знает, почему Д.Р.А., Г.А.Н. и К.С.А. говорят, что он был на делянке. Раньше их никогда не видел. Думает, что они его оговаривают, но почему и в связи с чем, не знает.
Вместе с тем, вина подсудимого П.Д.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Из показаний потерпевшего Р.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.125-126 т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что с августа 2009 года работал сучкорубом в бригаде, состоящей из 5 человек в ИП «Д.Р.А.», который занимается заготовкой древесины. С начала сентября 2009 года проживал в д. ХХХ в доме, который снимал Д.Р.А. для рабочих. 18 сентября 2009 года около 07.00 час. он находился дома в ХХХ, где употребил спиртное, выпил около 200 гр.. После этого пошел в лес на делянку, на работу. Около 09.00 часов на делянку приехал Д.Р.А. и поскольку он (Р.С.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал его из леса домой. Когда подъехали к дому в д. Богданики туда же пришел П.Д.Ф., который стал говорить, что якобы он ( Р.С.А.) и его друзья причинили телесные повреждения его пасынку. Он стал отрицать, так как не причинял никому телесных повреждений. После этого Д.Р.А. предложил П.Д.Ф. разобраться в сложившейся ситуации и проехать на делянку, где находились другие рабочие, П.Д.Ф. согласился. На машине от дома до делянки 10 минут езды. После отъезда Д.Р.А. и П.Д.Ф., заходил в дом, снова вышел на улицу. Минут через 20 минут, Д.Р.А. и П.Д.Ф. вернулись в ХХХ П.Д.Ф. сказал, что не те ребята с делянки били его пасынка, и стал снова обвинять его в том, что он причинил телесные повреждения его пасынку. На этой почве у него с П.Д.Ф. возник словесный конфликт. Д.Р.А. отвел его к машине «Урал», которая стояла около дома. Когда он его отводил, он ( Р.С.А.) не удержался на ногах и упал, так как был пьяный. Д.Р.А. хотел его поднять, но он стал сам пытаться подняться и в этот момент раздался выстрел. П.Д.Ф. выстрелил ему в ногу, но из чего был произведен выстрел, сказать не может, так как не видел оружия. После этого П.Д.Ф. извинился, что так все случилось, и ушел. Д.Р.А. оказал первую медицинскую помощь и доставил его в Вяземскую ЦРБ. В Вяземской ЦРБ он находился на стационарном лечении три недели с диагнозом - открытый оскольчатый огнестрельный перелом костей правой голени в нижней трети.
На вопросы участников судебного заседания потерпевший Р.С.А. суду показал, что когда Д.Р.А. вернулся с П.Д.Ф. с делянки, П.Д.Ф. стал приставать к нему ( Р.С.А.), что он бил его пасынка. Он же объяснял П.Д.Ф., что его пасынка не трогал. Между ним и П.Д.Ф. был только словесный конфликт. Так как в этот момент он был, выпивши, не исключает, что мог П.Д.Ф. резко ответить, но драться к нему не лез. Упал на землю лицом к Д.Р.А., на спину. Ноги были раскинуты, правая нога была согнута в колено, а после выстрела, она разогнулась. Когда произошел выстрел, П.Д.Ф. стоял за Д.Р.А., сбоку, в его ( Р.С.А.) ногах и от него меньше чем в метре. Д.Р.А. обзор ему не закрывал, он видел П.Д.Ф.. Сначала он смотрел на П.Д.Ф., а потом перевел взгляд на Д.Р.А., и произошел выстрел. Момент выстрела не видел, но звук был громкий и после выстрела он почувствовал боль. После выстрела он посмотрел на П.Д.Ф., тот ему сказал: « Еще слово пикнешь, я тебе «башку» прострелю!», потом извинился, и ушел. Встать на ноги уже не смог. П.Д.Ф. был одет в тельняшку с бело-черными полосками и с длинными рукавами, сверху был одет пиджак, на нем были синие джинсы, на ногах, наверное ботинки. В каком состоянии был П.Д.Ф., сказать не может, так как сам был нетрезвым. В руках у П.Д.Ф. была черная кожаная сумка, которая висела у него на шнурке, на руке, как барсетка. Пуля прошла на вылет. Д.Р.А. разрезал ему сапог и перевязал ногу жгутом и отвез в больницу. Когда был в больнице и давал объяснения, плохо себя чувствовал, был в шоковом состоянии. Поэтому мог что-то спутать по поводу одежды П.Д.Ф..
Впоследствии он опознавал П.Д.Ф. из троих лиц, П.Д.Ф. сразу узнал по чертам лица и по наколке на запястье руки.
В него стрелял П.Д.Ф., это точно. Там больше никого не было. Все происходило на его глазах, и совсем рядом. П.Д.Ф. хорошо запомнил, так как смотрел на его лицо. П.Д.Ф. не оговаривает.
Просит взыскать с подсудимого П.Д.Ф. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. От взыскания материального ущерба в размере 50 000 рублей отказывается, поскольку квитанций, подтверждающих оплату на лекарства и лечение, не сохранил, так как об этом не знал. После случившегося не работал около 4 месяцев, передвигался с помощью костылей, все время пока болел, жил на пенсию матери. Сейчас работает, но не официально сторожем, из-за больной ноги. Зарплата намного меньше, чем та, которую ему платил Д.Р.А. на заготовке леса. Сейчас получает 3000 рублей, а тогда получал 9 000 рублей.
Просит назначить наказание П.Д.Ф., связанное с реальным лишением свободы. П.Д.Ф. виноват и должен сидеть в тюрьме. Просит строго наказать П.Д.Ф..
Из показаний свидетеля Д.Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.130-131т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что является индивидуальным предпринимателем, с 2000 года его деятельность связана с лесозаготовками. В сентябре 2009 года в д. ХХХ на делянке у него работала бригада из пяти человек. В деревне он снимал дом, в котором проживала бригада. 18 сентября 2009 года около 09.00 часов приехал в д. Богданики на делянку. Р.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему пришлось отстранить его от работы и отвезти в дом. По приезду в дом, туда же пришел П.Д.Ф., житель д. ХХХ и сказал, что рабочие ночью избили его пасынка. Фамилию пасынка не называл, но говорил, что пасынок приезжает из ХХХ. На что он ответил, что такого быть не может, рабочие не проявляют агрессию, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Предложил П.Д.Ф. проехать на делянку, тот согласился. Приехав на делянку, П.Д.Ф. пообщался с рабочими и пришел к выводу, что действительно они не могли причинить телесные повреждения его пасынку. После этого он и П.Д.Ф. вернулись в д. Богданики. Когда приехали в деревню, из дома на дорогу вышел Р.С.А., и П.Д.Ф. предположил, что телесные повреждения пасынку мог причинить Р.С.А.. Р.С.А. объяснял П.Д.Ф., что он никого не трогал. Р.С.А., хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии не проявлял, даже лез обниматься к П.Д.Ф.. Он ( Д.Р.А.) отвел Р.С.А. к машине «Урал», которая находилась недалеко от дома. Когда отводил Р.С.А., тот упал спиной на землю. Он стоял лицом к Р.С.А. и задом к П.Д.Ф.. Прозвучал выстрел. Он обернулся в сторону П.Д.Ф. и увидел, как тот убирал в сумочку пистолет похожий на «Вальтер». После П.Д.Ф. извинился и ушел. Р.С.А. после выстрела оставался лежать на земле. Он разрезал Р.С.А. сапог и увидел, что нога у него была прострелена, пуля прошла на вылет. Оказал Р.С.А. первую медицинскую помощь и отвез его в Вяземскую ЦРБ.
На вопросы участников судебного заседания свидетель Д.Р.А. суду показал, что до 18 сентября 2009 года П.Д.Ф. не знал. Когда привез Р.С.А. из леса, к ним подошел П.Д.Ф., там и познакомились. П.Д.Ф. говорил, что работал лесником, он же сказал ему, что его отец, как и он ( Д.Р.А.), работал лесозаготовителем. П.Д.Ф. сказал, что он их всех знает. В дХХХ П.Д.Ф. пришел пешком, так как там очень плохая дорога и на машине не проедешь. Но возможно, что он мог приехать на машине, оставив ее где-нибудь подальше от деревни, где еще было можно проехать. На П.Д.Ф. было одето – тельняшка с длинным рукавом, в бело-черную полоску и коричневые брюки, на ногах ботинки. На руке у П.Д.Ф. всегда висела сумочка, наподобие барсетки. С ней же он ходил к ребятам на делянку. Когда он с П.Д.Ф. вернулся из леса к дому, увидели Р.С.А.. П.Д.Ф. стал к нему приставать, спрашивать, зачем он избил его пасынка. Р.С.А. объяснял, что никого не трогал. Когда Р.С.А. упал на землю, прозвучал выстрел. Он обернулся в сторону П.Д.Ф., и увидел, как тот убирал в кожаную сумочку- барсетку, предмет небольшого размера сопоставимый с пистолетом системы « Вальтер», рукоятка была зеленоватого цвета, без барабана. Пистолет, из которого стрелял П.Д.Ф. в Р.С.А., толком рассмотреть не успел, все произошло неожиданно, да он и сам испугался. Сначала он посмотрел на Р.С.А., а когда оглянулся на П.Д.Ф., тот уже убирал пистолет в сумочку. После выстрела П.Д.Ф. сказал: « Извините, так получилось!», и ушел.
Утверждает, что в Р.С.А. стрелял П.Д.Ф.. Самого выстрела не видел, так как стоял к П.Д.Ф. спиной. Выстрел хорошо слышал, он произошел прямо возле него. Когда услышал выстрел, сам дернулся, так как мог бы оказаться на месте Р.С.А.. П.Д.Ф. от Р.С.А. находился на расстоянии 2-3 метров, не больше. По отношению к Р.С.А. П.Д.Ф. был сзади него (Д.Р.А.), по правую сторону. Когда Р.С.А. лежал на земле, услышал хлопок, полностью характерный для выстрела пистолета. Р.С.А. лежал на спине, к нему (Д.Р.А.) лицом. Ноги у Р.С.А. были подогнуты, а после выстрела нога у него выпрямилась. События происходили недалеко от калитки, в 10-15 метрах от дома. Других людей кроме него, П.Д.Ф. и Р.С.А., не было. На данном участке местности их было только трое.
Из д.Богданики забирал своего рабочего, которого сотрудники милиции попросили быть понятым, прождал его около 2-х часов.
П.Д.Ф. не оговаривает, ему этого не надо. П.Д.Ф. до случившегося вообще никогда не видел и не знал. Но и Р.С.А. ему никто. Р.С.А. у него работал, как и другие ребята, по найму.
В судебном заседании от 3 июня 2010 года свидетель Д.Р.А. суду показал, что 18 сентября 2009 года, в период времени с 09.00 до 10.00 часов, после того, как П.Д.Ф. ему сказал, что его ( Д.Р.А.) рабочие могли избить его пасынка, с ним поехал на делянку в лес. Поехали для того, чтобы П.Д.Ф. посмотрел и поговорил с мужчинами. В это время на делянке находились - бригадир Г.А.Н., он же был и вальщиком, сучкоруб К.С.А. и тракторист ФИО22, который остался в лесу. К.С.А. и Г.А.Н. привел из леса на поле к П.Д.Ф.. Они поздоровались и поговорили минут 10. П.Д.Ф. сказал, что не эти мужчины обидели его пасынка, и он П.Д.Ф. повез обратно в ХХХ
Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что с 1998 года работает у Д.Р.А. бригадиром. Знает Р.С.А., он также работал у Д.Р.А. сучкорубом, но не постоянно, был в его бригаде. 18 сентября 2009 года около 09.00 час. он с К.С.А. и Волковым были на делянке, Р.С.А. в бригаде не было, у него был отгул, он был ХХХ. Д.Р.А. снимал там домик, и они работали на делянке возле этой деревни. Расстояние от дома, где жили, до делянки, было около километра и на работу ездили на тракторе. Приехал Д.Р.А. и сказал, что надо выйти на поле, он привез мужчину и с ним надо поговорить. Он сказал, что у мужчины есть пасынок, которого ночью якобы они побили. Он, К.С.А. и Д.Р.А. вышли на поле. ФИО21 уехал на тракторе в лес. Когда вышли на поле, увидели мужчину, который сейчас находится в зале суда, он узнает его. Тот мужчина, как и мужчина в зале, был с короткой стрижкой, на вид ему было за 55 лет, одет был в тельняшку. Кроме тельняшки, на нем было одето- пиджак коричневого цвета, и темные брюки. В левой руке у него была небольшая сумочка, размером около 20Х30 см., это точно помнит, так как здоровался с ним за правую руку. Ранее он никогда его не видел. П.Д.Ф. с ними поздоровался, сказал, что в 02 или в 03 часа ночи побили его пасынка. Они сказали ему, что никого не трогали. Также он ( Г.А.Н.) сказал, что можно сходить и за Волковым, спросить у него, но П.Д.Ф. сказал, что верит им и это были не они. Разговаривали с ним не более 3-5 минут, после П.Д.Ф. с Д.Р.А. уехали. От П.Д.Ф. пахло алкоголем, это определил точно, так как сам вообще не пьет и запах алкоголя чувствует сразу. Вечером того же дня Д.Р.А. сказал, что подстрелили Р.С.А., и сделал это именно тот человек, который приезжал с ним на делянку. Сейчас его точно узнает, именно этот человек, который находится в зале, приезжал на делянку 18 сентября 2009 года, его хорошо запомнил. Этот человек- П.Д.Ф.. Говорит суду правду, и его никто не просил давать такие показания.
П.Д.Ф. не оговаривает, ему это не надо.
Из показаний свидетеля К.С.А. следует, что на период сентября 2009 года вместе с бригадой по заготовке древесины проживали в д. Богданики в доме, который снял для них предприниматель Д.Р.А.. Расстояние от д. Богданики до делянки, где они работали, было около километра. В конце сентября 2009 года, числа не помнит, в лес на делянку вместе с Д.Р.А. приезжал мужчина. Ему было около 60-70 лет, среднего роста, плотный. Сейчас в суде он узнает этого мужчину, который приезжал с Доронеченковым, это П.Д.Ф.. На тот момент в лесу работали он, бригадир Г.А.Н. и тракторист Волков. Д.Р.А. сказал, что с ним приехал этот человек, так как хочет с ними поговорить. П.Д.Ф. был одет в тельняшку, какого цвета была тельняшка, другая одежда, не помнит. В руках у П.Д.Ф. была маленькая сумочка, похожая на барсетку, которая висела на левой руке, это помнит точно, так как с ним здоровались за правую руку. Он с ними поздоровался и сказал, что кто-то в деревне побил его пасынка, и он ищет этих людей. Они сказали, что никого не трогали. Разговаривали с П.Д.Ф. около 5 минут. П.Д.Ф. сказал, что верит им, и уехал. Вечером Д.Р.А. им рассказал, что тот самый мужчина, который приезжал с ним на делянку на разбирательство, прострелил Р.С.А. ногу.
Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОВД по ХХХу, одновременно по приказу руководства ОВД выступает в должности и.о. дознавателя. В сентябре 2009 года находился в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. По указанию дежурного по ОВД осуществлял выезд в д. ХХХ по факту причинения огнестрельного ранения в область голени правой ноги Р.С.А.. Вначале он вместе с начальником криминальной милиции, участковым, следователем и экспертом приехали в Вяземскую ЦРБ, для опроса потерпевшего. Р.С.А. опрашивал начальник криминальной милиции, а он находился рядом. Р.С.А. рассказал, что в деревне, где он работал, у него произошел конфликт с пьяным мужчиной, из-за того, что он якобы кого-то обидел, и мужчина выстрелил ему в ногу. Описал этого мужчину, его возраст, говорил, что мужчина был пьяный, седой, плотного телосложения. Как еще потерпевший описывал этого мужчину, сейчас не помнит. Р.С.А. на момент дачи показаний был адекватным, трезвым, но в шоковом состоянии. Затем в этом же составе группы встретились с Д.Р.А., который пояснил, что во время случившегося он находился с Р.С.А., показал, где именно произошел выстрел, и что это сделал П.Д.Ф.. Также пояснил, что П.Д.Ф. – этот тот самый по описанию потерпевшего пьяный, седой человек, плотного телосложения, который выстрелил Р.С.А. в ногу. Потом поехали к П.Д.Ф.в дом, предварительно с ним созвонились. С П.Д.Ф. по телефону разговаривал он, а затем начальник криминальной милиции. По голосу П.Д.Ф. понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. П.Д.Ф. предложили приехать для участия в проведении обыска, но он отреагировал отрицательно, выражался нецензурной бранью, сказал, что по приезду расстреляет сотрудников милиции. Подъехав к дому П.Д.Ф., постучали в дверь, дверь открыл мужчина, представился родственником П.Д.Ф., из ХХХ. Он ( Б.В.Н.) зашел в дом один, чтобы убедиться, что П.Д.Ф. нет в доме, поскольку допускали, что после их звонка П.Д.Ф. мог появиться в доме с оружием. Прошел по всем комнатам и вышел из дома вместе с родственником, которого стали опрашивать. Начальник криминальной милиции ждал его на крыльце, а участковый стоял возле окна. Эти меры были приняты специально, во избежание перестрелки, так как уже знали, что П.Д.Ф. мог применить оружие. На основании постановления следователя, которое было вынесено ею на месте при помощи ноутбука, им был произведен обыск в доме П.Д.Ф.. Также следователем выносилось отдельное поручение на проведение следственных мероприятий, на основании поданного им рапорта. Были приглашены понятые – Д.А.Н., местный житель и К.В.В., водитель «Автолавки», которые присутствовали с начала и до конца проведения обыска в доме и гараже П.Д.Ф.. Начальник криминальной милиции не участвовал в проведении обыска в доме П.Д.Ф., иногда заходил в дом, наблюдал за происходящим. При осмотре гаража, он туда не заходил. Обыск проводился без участия П.Д.Ф.. На тот момент были основания опасаться его действий. Сначала, для того, чтобы соблюсти определенный порядок, пытались предложить П.Д.Ф. участвовать в обыске, но он был пьян, агрессивен и всем угрожал расправой. П.Д.Ф. был неадекватен, на всех прыгал с кулаками, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, с кулаками кидался на начальника криминальной милиции и участкового. В связи с таким поведением, его поместили в милицейскую машину. По этим же причинам П.Д.Ф. не предлагали добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, а также не разъясняли его право на защитника. П.Д.Ф. постоянно кричал, угрожал и не давал сказать ни слова. В ходе обыска в доме П.Д.Ф. было изъято- охотничье ружьё «Моссберг», винтовочный обрез времен ВОВ, винтовка Мосина времен ВОВ, 2 ствола – вставки, пистолетные и охотничьи патроны калибра 12 и 16 мм., автоматные патроны и другие боевые патроны. Также был осмотрен гараж П.Д.Ф., с составлением протокола осмотра места происшествия. В гараже также были изъяты- 3 куска вещества похожего на тол, 4 куска бикфордова шнура, 9 взрывателей. Все изъятые предметы в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Обыск в доме и в гараже он проводил сам лично, и он же составлял протоколы. Копию постановления о производстве обыска вручал П.Д.Ф., но тот не расписался в ее получении, так как был пьян.
Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что работает в должности старшего следователя СО при ОВД по ХХХу. 18 сентября 2009 года находилась в составе следственно- оперативной группы и по указанию дежурного ОВД был осуществленной выезд в д. ХХХ по факту причинения огнестрельного ранения в область голени правой ноги Р.С.А.. Выезжали - она, зам.начальника ОВДФИО20, сотрудник уголовного розыска- Б.В.Н., эксперт и участковый. По прибытии на место происшествия, а также после проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению может быть причастен П.Д.Ф., проживающий в ХХХ. Проводила осмотр и сама составляла протокол осмотра места происшествия- огнестрельного ранения Р.С.А.. От Б.В.Н. поступил рапорт о том, что в жилище П.Д.Ф. могут находиться оружие и предметы, запрещенные законом к обороту. На основании полученного рапорта, ею, 18 сентября 2009 года было вынесено постановление о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также было вынесено поручение сотрудникам ОВД на проведение обыска в жилище П.Д.Ф.. На момент вынесения постановления о проведении обыска в жилище, уголовное дело уже было возбуждено на месте, по факту обнаружения преступления. С собой имелся ноутбук и принтер, которые работали от электричества в автомашине. После этого 18 сентября 2009 года сотрудник Б.В.Н. стал производить обыск в доме и осмотр места происшествия - надворной постройки - гаража, он же составлял протоколы этих следственных действий. Она допрашивала граждан в машине и участия в проведении обыска в доме и осмотра в гараже не принимала, в дом и гараж не заходила. Поручение о производстве обыска и осмотра гаража было вынесено 18 сентября 2009 года. Указанная на поручении дата -19 сентября 2009 года является ошибочной, технической опечаткой. Все следственные и оперативные действия происходили 18 сентября 2009 года. В течение суток были представлены в суд документы о проверке законности проведенного обыска.
П.Д.Ф. на момент задержания находился в алкогольном опьянении. В адрес сотрудников милиции выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Сотрудники милиции были вынуждены, с учетом его поведения и алкогольного опьянения поместить П.Д.Ф. в служебную машину.
Из показаний свидетеля Д.А.Н. следует, что 18 сентября 2009 года около 18.00 часов сотрудники милиции пригласили его участвовать понятым при обыске в доме П.Д.Ф. в ХХХ его привез Д.Р.А.. Приехав к дому П.Д.Ф., сотрудники искали второго понятого, но в деревне оказались все родственники П.Д.Ф., появилась «автолавка» и они попросили быть понятым водителя К.В.В.. Пока искали второго понятого, в дом П.Д.Ф. никто не заходил. Когда проходил обыск, наблюдал за всеми действиями сотрудников. Знал, что в доме искали оружие. В ходе обыска было обнаружено- за телевизором на кухне - охотничье ружье и винтовка времен ФИО13, на печке – обрез, в полке стола – различные патроны, а также в доме были обнаружены два ствола – вставки, другие предметы. Всё, что было обнаружено, милиция фиксировала, фотографировала, упаковывала в пакет и уносили в милицейскую машину. После обыска он и К.В.В. расписывались в протоколе.
Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 18 сентября 2009 года в вечернее время сотрудник милиции по имени Роман попросил его побыть понятым при обыске в доме П.Д.Ф.. Он объяснил, что у них имеются сведения, что в доме П.Д.Ф. имеется оружие и необходимо произвести обыск без хозяина, а также сказал, что П.Д.Ф. стрелял в человека. Дверь в дом П.Д.Ф. была открыта и он с другим понятым и сотрудниками милиции зашли в дом. Приступили к обыску. На кухне, за телевизором нашли два ружья. В среднем ящике стола находились патроны. Понятой Д.А.Н. ходил за одним из сотрудников милиции, который постоянно всё записывал в протокол, что и где нашли, а он ходил за капитаном, по имени Роман. Ходил за ним по пятам. Он, понятой Д.А.Н., сотрудник милиции Роман, фотограф и другой сотрудник милиции, который писал протокол обыска – мужчина старший лейтенант, ходили постоянно все вместе. Когда сотрудники находили ружья, стволы, патроны и другие вещи, они всё складывали в пакеты. Во время обыска всё фотографировалось и записывалось. После обыска он расписался в протоколе, сначала прочитав его. П.Д.Ф. в обыске не участвовал. Когда был еще на улице, понял, что тот сидит в отсеке милицейской машины, так как слышал его голос. П.Д.Ф. громко бубнил, возможно он был выпившим.
Обыск проводился быстро, открывались те шкафы, где находилось именно то, что искали. Но не может сказать, что сотрудники милиции подкинули в дом П.Д.Ф. все те предметы, которые были обнаружены в ходе обыска. Такой мысли даже не было. Допускает, что у сотрудников получалось всё так быстро найти по выработанной практике.
Знал, что П.Д.Ф. заядлый охотник, об этом все знали в деревне.
Из показаний свидетеля М.А.П. следует, что П.Д.Ф. приходится ему хорошим знакомым. 18 сентября 2009 года приезжал за П.Д.Ф. к нему домой ХХХ, об этом договаривались заранее, что 18 сентября он приедет к нему и П.Д.Ф. поможет переложить печку. К П.Д.Ф. приехал около 12.00 часов, тот находился возле улей, занимался с пчелами. Одет он был в халат, под халатом была одета тельняшка и темные штаны. В его доме П.Д.Ф. занимался печкой, он ему помогал. Когда сделали печку, П.Д.Ф. с его матерью выпивали спиртное, сколько выпил П.Д.Ф. не видел, но на столе стояла бутылка водки емкостью 0,5 л.. Потом П.Д.Ф. кто-то позвонил, и он ему сказал, что у него дома обыск и он с ним поехал в ХХХ. Попутно заехали за Т.А.Т. в д. Марьино, так как у дома П.Д.Ф. около полутора лет находилась техника Т.А.Т.- два трактора, за которыми П.Д.Ф. присматривал и помогал их чинить. Приехали к дому П.Д.Ф., увидели возле дома сотрудников милиции с автоматами. П.Д.Ф. высадили около дома, а сами поехали по деревне расспрашивать жителей, что случилось. Когда вернулись, П.Д.Ф. сидел в милицейской машине. Высказывал своё недовольство о том, что сотрудники милиции нарушили его права. Его попросили принести для П.Д.Ф. теплые вещи. Когда ходил за вещами в дом П.Д.Ф., в доме никого не было.
Его мать проживает ХХХ, с П.Д.Ф. мать общается, но совместно они не проживают и не сожительствуют. П.Д.Ф. иногда помогает его матери по хозяйству.
Никогда себя пасынком П.Д.Ф. не называл и ни от кого такого не слышал. Никто и никогда не называл его сыном П.Д.Ф.. П.Д.Ф. раньше работал лесником.
В связи с определенными существенными противоречиями в показаниях М.А.П. в суде и на предварительном следствии, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля М.А.П. на предварительном следствии (л.д. 179-180 т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что с 1999 года знаком с П.Д.Ф.. Его ( М.А.П.) мать – А.Л.Б. является гражданской женой П.Д.Ф., проживают раздельно, но поддерживают отношения. Со своей матерью часто гостили у П.Д.Ф. в д. Паново. Видел в доме П.Д.Ф. охотничье ружье.
Из показаний свидетеля Т.А.Т. следует, что в д. ХХХ у него имеется дачный домик. С 1992 года знаком с П.Д.Ф., который проживает в д. ХХХ и с ним поддерживает дружеские отношения. 17 сентября 2009 года решил сходить в гости к П.Д.Ф. ХХХ У П.Д.Ф. ему надо было узнать про ремонт принадлежащих ему тракторов, которые находились возле его дома. П.Д.Ф. говорил, что 18 сентября 2009 года, около 12.00 часов приедет их общий знакомый и он поедет к нему делать печку. Около 12.00 час. 18 сентября 2009 года приехал парень по имени Алексей и они поехали. П.Д.Ф. был одет в джинсы или темно-синие брюки, ботинки и тельняшку с черно-белыми полосками. Сам он вышел в ФИО29. В тот же день около 17.00 часов к нему домой приехал ФИО27 и пояснил, что П.Д.Ф. кто-то позвонил из родственников и сказал, что к нему домой приехала милиция. Он вместе с ФИО28 поехал к дому П.Д.Ф.. Приехали к дому П.Д.Ф. около 18.00 часов. Увидели сотрудников милиции, они проводили обыск в доме и гараже, что-то осматривали и записывали. П.Д.Ф. находился в милицейской машине. Он очень громко ругался, возмущался, что нарушены его права, и он будет жаловаться. Женщина-милиционер попросила их сходить в дом и принести П.Д.Ф. теплую одежду, так как на нем были одеты только тельняшка, джинсы и ботинки. Она также поясняла, что они разыскивают П.Д.Ф. с 09.00 часов утра, и что он в кого-то стрелял.
Знает, что П.Д.Ф. был лесником и видел у него двуствольное ружье с горизонтальными стволами. В доме П.Д.Ф. бывал редко всего раза 3-4, а ночевать оставался всего один раз, в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года.
Из показаний свидетеля П.В.Н. на предварительном следствии (л.д.183 т.1), оглашенных в судебном заседании следует, что в д. ХХХ у него имеется дачный дом. Около 10 лет знаком с П.Д.Ф., проживающим в д. ХХХ, с ним поддерживает дружеские отношения. 17 сентября 2009 года около 22.00 час. приехал в ФИО24, где решил остаться переночевать у П.Д.Ф.. В то время, когда пришёл к П.Д.Ф., у того в доме был Т.А.Т.. 18 сентября 2009 года в 12.00 час. к П.Д.Ф. приехал парень по имени ФИО26 и они втроем – ФИО25, П.Д.Ф. и Т.А.Т. уехали, а он остался в доме П.Д.Ф.. Выпив спиртного, уснул. Около 16.00 час. его разбудили сотрудники милиции. На его вопрос: « Что случилось?», сотрудники милиции сказали, что П.Д.Ф. причинил кому-то огнестрельное ранение. Он позвонил на сотовый телефон П.Д.Ф. и сообщил П.Д.Ф. о случившемся и передал телефон сотруднику милиции, который попросил П.Д.Ф. приехать. Минут через 30 П.Д.Ф. приехал и сотрудники милиции посадили его в служебную машину, а сами стали производить обыск. Также видел двух гражданских лиц – понятых, один из них его знакомый - Виктор- водитель автолавки. Что изымалось в доме П.Д.Ф. не видел, так как находился на улице. Позже от ФИО23 узнал, что в доме П.Д.Ф. было изъято оружие и патроны.
Кроме того, виновность подсудимого П.Д.Ф. подтверждается фактическими данными, содержащимися в сообщении Вяземской ЦРБ о том, что 18 сентября 2009 года в ЦРБ обратился за медицинской помощью Р.С.А., 1982 г.р. с диагнозом- огнестрельное ранение голени (л.д.2т.1); заявлении Р.С.А. на имя начальника ОВД по ХХХу о совершенном преступлении (л.д.3т.1); протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.4-5, 6-7.т.1), из которых видно, что местом осмотра является участок местности, расположенный в д. ХХХ. На осматриваем участке, на траве лежит резиновый сапог для правой ноги, который в области голени разрезан, на сапоге имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, имеется сквозное отверстие; медицинской справке Вяземской ЦРБ (л.д.8 т.1), из которой видно, что с 18 сентября 2009 года Р.С.А. находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: « Огнестрельная рана правой голени»; постановлении о производстве обыска и протоколе обыска в доме П.Д.Ф., расположенного в д. ХХХ и фототаблице к нему (л.д.12, 14-15, 16-20 т.1), из которых видно, что в доме на кухне, в столе, в одном из ящиков изъят штык-нож в ножнах времени ВОВ, из трюмо изъято: 10 патронов от ПМ, 15 патронов калибра 7,62 мм., затвор от винтовки « Мосина», 94 малокалиберных патронов, 1 патрон от пистолета « ТТ», 2 патрона от автомата « Калашников», две вставки для ствола, 30 патронов к гладкоствольному ружью. В той же комнате расположена тумба, на которой стоит телевизор, за тумбой изъято ружье « Моссберг» номер L 466904 12 калибра и 7 патронов, винтовка системы « Мосина» в сборе времен ВОВ, 35 патронов калибра 7,62 мм., 2 патрона ПМ калибра 9мм., винтовочный затвор, 4 патрона к револьверу « Наган», спусковой механизм охотничьего ружья, 2 патрона « ТТ», патрон к автомату «Калашиникова»; постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.53 т.1); заключении эксперта № 665 (л.д.56т.1), из которого видно, что у Р.С.А. имеется телесное повреждение- открытый огнестрельный перелом обеих костей правой голени в нижней трети, который образовался в результате выстрела из огнестрельного оружия сильного боя, патрон которого снаряжен пулей, незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар Вяземской ЦРБ. Данное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и квалифицируется как тяжких вред здоровью; в рапортах оперативного уполномоченного ОУР ОВД по ХХХу на имя начальника ОВД по ХХХу об обнаружении признаков преступления (л.д. 62,63,64 т.1); копиях квитанций на принятое оружие и боеприпасы (л.д.65,66 т.1); копиях идентификационных карт на принятое оружие (л.д.69-71 т.1); протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – штык- ножа в ножнах, ружья « Моссберг», обреза, винтовки, винтовочного ствола, двух стволов- вставок, 95 малокалиберных патронов, 50 винтовочных патронов, 12 патронов ПМ, 3 патронов пистолета ТТ, 4 револьверных патрона, 1 автоматного патрона, 3 автоматных патронов калибра 5,45 мм., 37 охотничьих патронов, 30 патронов 16 калибра и 7 патронов 12 калибра (л.д.94-95,96 т.1); постановлении о назначении судебной баллистической экспертизы (л.д.97 т.1); заключении эксперта № 379 (л.д.100-102 т.1), из которого видно, что патроны изъятые в доме П.Д.Ф. по адресу: ХХХ, ХХХ, д. Паново: малокалиберные (95 шт.)- являются штатными боеприпасами к спортивно-охотничьим и спортивным винтовкам, карабинам и пистолетам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изготовлены заводским способом и для производства выстрелов пригодны; к пистолету Макарова ПМ (12 шт.)- являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова, Стечкина и др., калибра 9 мм. и пригодны для производства выстрелов; к автомату «Калашникова» калибра 7,62 мм. (1 шт.) является штатным боеприпасом к карабину СКС, автоматам АК-47, АКМ-47, АКСМ-47, ручным пулеметам РПК, РПКС и др., калибра 7,62 мм., изготовлен заводским способом и пригоден для производства выстрелов; к автомату «Калашникова» калибра 5,45 мм. (3 шт.) являются штатными боеприпасами к автоматам АКМ-74 и ручным пулеметам РПК-74 и ручным пулеметам РПК-74 калибра 5, 45 мм., обр. 1974 г., изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов; к гладкоствольному охотничьему оружию ( 30 шт. 16 калибра и 7 шт. 12 калибра)- являются штатными боеприпасами к охотничьим ружьям 12 и 16 калибра, пригодными для производства выстрелов; постановлении о назначении судебной баллистической экспертизы (л.д.112 т.1); заключении эксперта № 454 (л.д.115-116 т.1), из которого видно, что ружье хххххх ххх является огнестрельным оружием – гладкоствольным охотничьим ружьем системы « Mossberg» 12 калибра производства США, изготовленным заводским способом. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов; представленный обрез является переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из винтовки образца 1891/30 г.г. системы Мосина, калибра 7,62 мм., путем обрезания ствола и изготовления ложи самодельным способом. Данный обрез для производства выстрелов пригоден; представленная винтовка является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм. винтовкой системы Мосина образца 1891/30 г.г., заводского изготовлении, ложа которой изготовлена самодельным способом. Данная винтовка для стрельбы пригодна; представленные 2 ствола-вставки предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра патронами калибра 7,62 мм. и относятся к основным частям огнестрельного оружия; протоколе осмотра, постановлении о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу- резинового сапога черного цвета (л.д.119-120, 121 т.1); протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Р.С.А.и фототаблице к нему (л.д.156-157, 158 т.1), из которых видно, потерпевший Р.С.А. подтвердил, находясь на месте происшествия свои показания, с демонстрацией местности и своих действий, а также действий П.Д.Ф., при помощи манекена; ксерокопии медицинской карты стационарного больного Р.С.А. (л.д.45-59 т.2).
Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение П.Д.Ф. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, доказано.
В ходе судебного заседания были исключены из обвинения как недопустимые доказательства – протокол осмотра места происшествия – надворной постройки (гаража) П.Д.Ф. от 18 сентября 2009 года (л.д. 21-22 т.1), протокол осмотра предметов от 22 сентября 2009 года (л.д.35-36 т.1) и заключение эксперта № 1772 от 01 октября 2009 года (л.д.43-46 т.1).
В связи с этим, в судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения П.Д.Ф. в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, обнаруженных при осмотре места происшествия – надворной постройки ( гараже) П.Д.Ф..
Гособвинитель просил квалифицировать действия П.Д.Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, а затем хранение П.Д.Ф. в своем доме огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, исключив из обвинения квалифицирующие признаки незаконного сбыта, передачи, перевозки и ношения указанных предметов.
Суд соглашается с указанной позицией гособвинителя, но вместе с тем находит, что в обвинение П.Д.Ф. излишне вменены не только квалифицирующие признаки незаконных передачи, сбыта, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, но и незаконное приобретение данных предметов, поскольку, как прямо следует из обвинения П.Д.Ф., вышеуказанные предметы приобретены им при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время и в неустановленном месте.
Кроме того, суд исключает из обвинения П.Д.Ф. незаконное хранение в доме винтовочного ствола от винтовки « Мосина» образца 1891/30 гг., поскольку из протокола обыска в доме П.Д.Ф. (л.д.14-15 т.1), не усматривается, что такой ствол был обнаружен и изъят в ходе обыска.
В связи с этим, суд исключает из обвинения П.Д.Ф. квалифицирующий признак незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия – винтовочного ствола.
Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого П.Д.Ф. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Характер телесных повреждений – огнестрельное ранение из оружия сильного боя в область голени ноги, с последующим переломом обеих костей голени, свидетельствует об умысле П.Д.Ф. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.А..
Суд квалифицирует действия П.Д.Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Суд критически относится к первичным объяснениям потерпевшего Р.С.А. от 18.09.2009 г. нал.д. 9 т.1, в части описания одежды П.Д.Ф., где он указывал, что мужчина, который в него выстрелил, был одет в белую рубашку. Как пояснял в суде Р.С.А., в больнице, при опросе, он плохо себя чувствовал, был в шоковом состоянии и поэтому мог что-то спутать по поводу описания одежды П.Д.Ф..
Это же следует из показаний свидетеля Б.В.Н.. Из его показаний следует, что когда опрашивали Р.С.А. в больнице, он был хотя и трезвым, но в шоковом состоянии.
Вместе с тем, суд отмечает, что остальные показания Р.С.А. в его объяснении от 18.09.2009 г., полностью соответствуют его последующим показаниям описания произошедшего.
Суд критически относится к показаниям подсудимого П.Д.Ф. о том, что он не стрелял в Р.С.А., не находился на месте совершения этого преступления, не приезжал вместе с Д.Р.А. на делянку, а также не хранил оружие и боеприпасы у себя в доме, и что эти предметы могли быть ему подброшены сотрудниками милиции.
Суд находит, что такие доводы подсудимого связаны с выбранной им формой защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Показания П.Д.Ф. о своей непричастности к совершенным преступлениям опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.С.А., свидетелей Д.Р.А., Г.А.Н., К.С.А., Б.В.Н., К.И.Н., Д.А.Н. и К.В.В..
Суд находит, что их показания являются подробными, последовательными и сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, по делу установлено, что ранее, до произошедших событий потерпевший Р.С.А., как и свидетели Д.Р.А., Д.А.Н., Г.А.Н., К.С.А., Б.В.Н. и К.И.Н., не знали П.Д.Ф., неприязненных отношений между ними не установлено.
Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший Р.С.А. и вышеуказанные свидетели могут оговаривать П.Д.Ф..
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Т.А.Т. и П.В.Н., из которых следует, что утром 18 сентября 2009 года, Тарасов, около 09 час. 15 мин., а Путютин, около 10.00 час. видели Пушкина Д.Ф. во дворе своего дома.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.П. в суде о том, что у П.Д.Ф. и у его матери не было никаких отношений, их ничего не связывало.
Суд отмечает, что Т.А.Т., П.В.Н. и М.А.П. находятся в давних дружеских отношениях с П.Д.Ф.. Это следует из показаний самого П.Д.Ф. и указанных свидетелей. Из показаний М.А.П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании видно, что его мать – А.Л.Б. является гражданской женой П.Д.Ф.. Со своей матерью часто гостили у П.Д.Ф. в д. Паново. Из его же показаний в суде следует, что П.Д.Ф. помогал матери по хозяйству. Из показаний Т.А.Т., М.А.П. и П.Д.Ф. следует, что П.Д.Ф. охранял и ремонтировал трактора Т.А.Т..
Поэтому суд находит показания Т.А.Т. и П.В.Н. о том, что они видели П.Д.Ф. во дворе его дома в период времени с 09 час. 15 мин. до 10.00 час. 18 сентября 2009 года, как желание указанных граждан создать П.Д.Ф. алиби и таким образом облегчить его положение, способствуя П.Д.Ф. избежать уголовной ответственности.
Вместе с тем, из показаний свидетелей защиты Т.А.Т. и М.А.П. прямо следует, что П.Д.Ф. в тот день, с утра 18 сентября 2009 года был одет в тельняшку, синие брюки ( джинсы), что соответствует описанию этой одежды на П.Д.Ф. потерпевшим Р.С.А., свидетелем Д.Р.А. в момент причинения П.Д.Ф. телесных повреждений Р.С.А., а также свидетелями К.С.А. и Г.А.Н. при их беседе с П.Д.Ф. на делянке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание П.Д.Ф., суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание П.Д.Ф. является – преклонный возраст подсудимого.
Суд отмечает, что П.Д.Ф. положительно характеризуется по месту жительства Главой МО Хмелитского сельского поселения ХХХ ХХХ и удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОВД по ХХХу ХХХ (л.д.149, 150).
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление П.Д.Ф. в настоящее время возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и применяет при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ- условное осуждение.
Суд считает возможным определить П.Д.Ф. наказание за совершенные преступления, путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, согласно ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, который не работает, является пенсионером и вдовцом, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего Р.С.А. в части компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с П.Д.Ф. в пользу Р.С.А. в размере 60 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. В остальной части иска суд отказывает за необоснованностью.
Вещественные доказательства- три части от тротиловых шашек, четыре отрезка огнепроводного шнура, два пиропатрона, детонатор, три взрывателя, один учебно-имитационный заряд к взрывателю, предмет цилиндрической формы, штык-нож в ножнах, обрез винтовки, винтовочный ствол со ствольной коробкой, два ствола-вставки, 95 малокалиберных патронов, 50 винтовочных патронов, 12 патронов к ПМ, три патрона к пистолету ТТ, четыре револьверных патрона, один автоматный патрон, три автоматных патронов калибр 5,45 мм., 37 охотничьих патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД по ХХХу, подлежат передаче в ХОЗО УВД ХХХ, для решения вопроса об их уничтожении. Ружье « Моссберг» ххх подлежит передаче в ХОЗО УВД ХХХ, для решения вопроса об его уничтожении, либо хранении или реализации с последующим обращением вырученных денежных средств, в доход государства. Резиновый сапог, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по ХХХу, подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
П.Д.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы;
- по 1 ст.222 УК РФ, в виде 3( трех) лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П.Д.Ф. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 ( шести) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ осуждение П.Д.Ф. считать условным с испытательным сроком 4 ( четыре) года.
Меру пресечения П.Д.Ф., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с П.Д.Ф. в пользу Р.С.А. компенсацию морального вреда, в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства- три части от тротиловых шашек, четыре отрезка огнепроводного шнура, два пиропатрона, детонатор, три взрывателя, один учебно-имитационный заряд к взрывателю, предмет цилиндрической формы, штык-нож в ножнах, обрез винтовки, винтовочный ствол со ствольной коробкой, два ствола-вставки, 95 малокалиберных патронов, 50 винтовочных патронов, 12 патронов к ПМ, три патрона к пистолету ТТ, четыре револьверных патрона, один автоматный патрон, три автоматных патронов калибр 5,45 мм., 37 охотничьих патронов, хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД по ХХХу, передать в ХОЗО УВД ХХХ, для решения вопроса об их уничтожении. Ружье « Моссберг» ххх передать в ХОЗО УВД ХХХ, для решения вопроса об его уничтожении, либо хранении или реализации с последующим обращением вырученных денежных средств, в доход государства. Резиновый сапог, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по ХХХу, уничтожить.
Возложить на П.Д.Ф. дополнительные обязанности в виде – регистрации, два раза в месяц, в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Приговор может быть обжалован в ХХХ суд через Вяземский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный П.Д.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий
Федеральный суда ________подпись_________ФИО0
Приговор вступил в законную силу 02 июля 2010 года