Дело № 1-229/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года г. Вязьма
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Сагайдак А. Е.,
при секретаре Северовой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Лакезина А.В., Зайцева В.В.,
подсудимого Трофимова А.В.,
защитника - адвоката Шудловской И.С.,представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,
а также потерпевшей Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского городского суда уголовное дело по обвинению
Трофимова А.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., ... края, ..., зарегистрированного в г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, ... области, ранее судимого: 22 февраля 2008 года Вяземским городским судом Смоленской области по п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 05 июля 2010 года испытательный срок продлен на 01 месяц, содержащегося по настоящему делу под стражей с 16 сентября 2010 года;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Трофимов А.В., находясь в здании отделения скорой медицинской помощи ... ЦРБ, расположенном по ул. ... г. ... ... области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа вошел в комнату отдыха медицинского персонала, откуда тайно похитил мобильный телефон «НА» стоимостью 6620 рублей РФ, принадлежащий Н.В., а также кошелек, не представляющий ценности, в котором находилась пластиковая карта Банка России, именная «Н.В.», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Н.В. материальный ущерб на сумму 6620 рублей РФ.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.В. в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 сентября 2010 года в вечернее время его девушке Ю.И. стало плохо. Он вызвал скорую помощь, но медиков долго не было, и они с Ю.И. и знакомым Р.З. на такси приехали в больницу на ул. ... г. .... Ю.И. прошла в отделении скорой медицинской помощи в комнату, где находились врачи, а он с Р.З. остался ожидать ее в коридоре. Затем он из любопытства решил пройти по коридору, зашел в одну из комнат, дверь в которую была открыта, увидел на диване мобильный телефон, возле которого лежал кошелек, а также второй кошелек на столе и решил их похитить. Он взял указанные вещи и вернулся к Р.З. Вскоре подошла Ю.И., и они на такси поехали в сторону дома № ХХХ по ул. ... г. ..., где он снимал квартиру. В такси он рассказал Р.З., что украл телефон и два кошелька. В одном из кошельков он нашел 2 пластиковые карты: Банка и "В2", он выбросил их по дороге, а из кошельков забрал мелочь. Ю.И. о краже телефона не знала. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции, он добровольно выдал мобильный телефон.
Вместе с тем виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Н.В. видно, что 15 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут она находилась на дежурстве в диспетчерской в отделении скорой медицинской помощи. В 20 часов 30 минут фельдшер А.И. сообщил ей, что приходила девушка с жалобой на давление, он ее осмотрел, но так как девушка была здорова, он отпустил ее. Примерно через 01 час 30 минут она хотела позвонить по своему мобильному телефону «НА», находившемуся в комнате отдыха на диване около ее сумки, рядом с которым находился и ее кошелек. Зайдя в комнату, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и кошелька, в котором находились две банковские карты: Банка и "В2", на которых не было денежных средств, а также матерчатого кошелька с мелочью. Она сразу позвонила на свой номер телефона, ей ответила молодая женщина, после чего звонок отклонила. На ее последующие звонки абонент не отвечал. Кошельки и банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Указанный мобильный телефон она приобретала в кредит в магазине «Сз» в сентябре 2010 года за 6620 рублей РФ. Данный ущерб для нее не является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет более 13000 рублей РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю.И., данных ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила,усматривается, что с сентября 2010 года она сожительствовала с Трофимовым А.В. 15 сентября 2010 года между 20.00 и 21.00 часами они вместе с Трофимовым А.В. и его другом поехали в ... ЦРБ, так как у нее было плохое самочувствие. Они вошли в здание отделения скорой помощи, ребята остались в коридоре, а она прошла в диспетчерскую, а затем ко врачу. Минут через 20 вышла к ребятам, те были в коридоре. По дороге к машине такси Р.З. сказал ей, что Трофимов А.В. украл банковские карточки и передал их ему, а Трофимов А.В. показал ей сотовый телефон марки «НА» в корпусе серебристо-черного цвета, пояснив, что украл его и два кошелька из помещения отделения скорой помощи. В одном кошельке была мелочь, в другом - пластиковые карты. Кошельки он выбросил. Они втроем поехали на такси домой на ул. .... В такси Трофимов А.В. забрал у Р.З. пластиковые карты. Они проводили последнего и вернулись домой. 16 сентября 2010 года Трофимов А.В. вставил в похищенный мобильный телефон сим-карту и начал пользоваться телефоном. Пластиковых карт она у него больше не видела
Свидетель Ф.Д. дала суду показания, что подсудимый ее сын. По характеру он очень добрый, отзывчивый, всегда всех защищает. Он не совсем здоров, поэтому не может устроиться на работу официально, но он опора в семье.
Из оглашенных показанийсвидетеля Р.З. видно, что 15 сентября 2010 года после 19 часов он находился в гостях у знакомого по имени Трофимов А.В. (фамилию его не знает) и его подруги по имени Ю.И., проживающих в съемной квартире ХХХ в доме ХХХ по ул. ... г. .... Он пробыл в гостях минут 10, Ю.И. стало плохо, она попросила вызвать скорую помощь. Трофимов А.В. позвонил в скорую, он был груб и резок, в результате чего диспетчер скорой положила трубку. Ю.И. вызвала такси, и они поехали в больницу, расположенную на улице ... г. .... Они втроем зашли в помещение диспетчерской отделения скорой помощи, Ю.И. пошла к медработникам, а он и Трофимов А.В. ожидали ее в коридоре. Трофимов А.В. ходил из угла в угол, после чего направился в комнату, расположенную вдали коридора. Он отсутствовал минут 5, затем вернулся. В этот же момент вышла Ю.И.. На улице они втроем сели на лавку возле диспетчерской, и Трофимов А.В. показал ему, что украл кошелек черного цвета, высыпал из него мелочь себе в карман, а также забрал две пластиковые карты "В2" и Банка. Ю.И. этого не видела. Он сказал Трофимову А.В., чтобы вернул похищенное на место, но Трофимов А.В. эти слова проигнорировал, кошелек забросил на крышу и снова зашел в помещение диспетчерской. Он рассказал Ю.И., что Трофимов А.В. только что украл кошелек и может вновь что-нибудь украсть. Минут через пять Трофимов А.В. вышел изкакой-то комнаты и из боковых карманов куртки достал кошелек коричневого цвета и мобильный телефон, сказав, что сейчас его поймают за кражу, после чего направился к выходу. Он пошел за ним и увидел, что тот высыпал содержимое кошелька в карман и кошелек выкинул в кусты, а телефон спрятал под здание. Он вернулся к Ю.И., та вызвала такси. Трофимов А.В. забрал украденный телефон, после чего на такси они доехали до дома ХХХ по ул. ... г. .... Он пошел домой, Ю.И. и Трофимов А.В. его проводили. На следующий день он с Трофимовым А.В. не встречался. Куда тот дел карты и телефон, ему не известно. Сам он ни чего не похищал, в сговор на хищение имущества не вступал.
Из оглашенных показаний свидетеля А.А. видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД по ... району. 16 сентября 2010 года он заступил на суточное дежурство. В ходе проверки по факту хищения мобильного телефона «НА» у Н.В. в здании отделения скорой помощи ... ЦРБ было установлено, что указанное преступление совершено Трофимовым А.В. Тот был доставлен в ОВД по ... району ... области и дал объяснения о том, что совершил хищение указанного мобильного телефона и пожелал добровольно его выдать.
Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается: заявлением Н.В. о краже неизвестным лицом 15 сентября 2010 года около 20 часов 00 минут мобильного телефона марки «НА» из комнаты отдыха скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2010 года, согласно которому осмотрено помещение отделения скорой медицинской помощи ... ЦРБ. Объектом осмотра места происшествия является комната отдыха, входная дверь в которую не запирается, прямо от входа имеется диван, на котором, со слов Н.В., находилась ее сумка с ее вещами. На момент осмотра телефона не обнаружено; фототаблицей к указанному протоколу; справкой о доходах физического лица - Н.В.; справкой о стоимости мобильного телефона «НА», из которой видно, что она составляет 6620 рублей; протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2010 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «НА» IМЕI телефона: ХХХ, в котором имеется сим-карта оператора сотовой связи "Б" серийный номер ХХХ, выданный А.А. в кабинете 310 ОВД по ... району ... области, другими доказательствами.
В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Показания потерпевшей Н.В. о хищении из комнаты отдыха отделения скорой медицинской помощи ... ЦРБ ее мобильного телефона и другого имущества полностью подтверждаются показаниями свидетелей Р.З., Ю.И., А.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимого. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами: в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Суд оценивает показания указанных лиц как объективные и соответствующие действительности.
С учетом анализа приведенных выше доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Трофимов А.В. похитил имущество потерпевшей.
Выступая в прениях, государственный обвинитель, исходя из мнения потерпевшей, а также с учетом ее материального положения, просил исключить из обвинения Трофимова А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба», в связи с чем переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее среднемесячный доход составляет более 13 000 рублей, ущерб в размере 6620 рублей не является для нее значительным.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова А.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Трофимова А.В. у суда не имеется, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.
Подсудимый по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому Трофимову А.В. суд принял во внимание его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, как смягчающие обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Трофимова А.В. судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного им преступления, все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление Трофимова А.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.
Поскольку совершенное Трофимовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2008 года.
С учетом того, что Трофимов А.В. до вынесения приговора содержался под стражей в течение двух месяцев - с 16 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года включительно, суд, назначая наказание в виде исправительных работ, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ).
В судебном заседании гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен, похищенный телефон возвращен Н.В.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «НА» IМЕI телефона: ХХХ - возвращено владельцу Н.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Трофимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания под стражей Трофимова А.В. с 16 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, с учетом чего окончательно назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Приговор Вяземского городского суда Смоленской области от 22 февраля 2008 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Трофимова А.В. освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
Приговор может быть обжалован либо принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Вяземский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А.Е. Сагайдак
Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2010 года