Дело № 1-241/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Вязьма «29 » ноября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Рощина И.В.,
с участием прокурора - заместителя Вяземского межрайонного прокурора- Зайцева В.В.,
потерпевшего - С.С.,
защитника - адвоката Зайцева В.С., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре - Пронищевой Е.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЦЕВА А.С., ** ** ** года рождения, уроженца д. ... ... района ... области, ..., проживающего по адресу: ... область г. ... ул. ... д.ХХХ кв.ХХХ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Зайцев А.С. обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекшеепо неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2009 года в 10 часов 30 мин. Зайцев А.С., управляя технически исправной автомашиной « НШ» гос.рег.знак ХХХ принадлежащей ему на праве собственности, двигался со стороны ул. ... по ул. ... в сторону ул. ... г. ... ... области. Подъезжая к перекрестку ул. ... и ул. ..., находясь на второстепенной дороге, двигаясь со скоростью 40 км./час., которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства и безопасности движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий- столкновения с другим транспортным средством, по легкомыслию рассчитывал, что этого не произойдет, в нарушение требований п.13.9. « Правил дорожного движения РФ» - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на вышеуказанный перекресток не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге, создал помеху и не уступил дорогу автомашине «В3» гос.рег. знак ХХХ регион под управлением А.А., движущейся на перекрестке ул. ... и ул. ... г. ... со скоростью 40 км./час. по главной дороге и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной, чем грубо нарушил п.1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самостоятельно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «В3» гос.рег. знак ХХХ регион С.С. были причинены телесные повреждения в виде: ..., влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Нарушения п.п. 13.9, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Зайцевым А.С., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, Зайцев А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева А.С., за примирением с обвиняемым. Вред, причиненный преступлением ему заглажен в полном объеме. Претензий к Зайцеву А.С. не имеет, гражданский иск не заявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Потерпевший С.С. суду пояснил, что на стадии предварительного следствия подавал аналогичные письменные заявления о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым. Каких-либо претензий материального или морального характера к Зайцеву А.С. не имеет. Он полностью загладил вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении Зайцева А.С., за примирением.
В материалах дела имеются письменные заявления потерпевшего С.С. из которых видно, что он еще на стадии предварительного следствия просил прекратить уголовное дело в отношении Зайцева А.С.. Претензий какого-либо характера к Зайцеву А.С. не имеет. Материальный и моральный ущерб ему возмещен.
От обвиняемого Зайцев А.С. в суд поступило заявление, из которого следует, что он в настоящее время находится на излечении в г. ..., поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред от преступления заглажен полностью. С потерпевшим С.С. примирился. С.С. материальных претензий к нему не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник обвиняемого Зайцева А.С. - адвокат Зайцев В.С. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснив суду, что Зайцев А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим. Потерпевший С.С. претензий к Зайцеву А.С. не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявляет, полностью примирился с обвиняемым и просит прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.
Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение всех участников судебного заседания, суд считает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению, а уголовное дело прекращению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Зайцев А.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит прекратить уголовное дело по вышеуказанным основаниям.
Зайцев А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по неосторожности. От потерпевшего С.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением. Он же дал суду соответствующие пояснения. Потерпевший С.С. претензий к Зайцеву А.С. не имеет, причиненный от преступления вред заглажен в полном объеме.
Зайцев А.С. положительно характеризуется по месту работы - ОАО "ВУ".
При данных обстоятельствах суд считает возможным освободить Зайцева А.С. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Зайцева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить, освободив Зайцева А.С. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Зайцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Смоленский областной суд, через Вяземский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы Зайцев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий
Судья подпись И.В. Рощин
Постановление вступило в законную силу 10 декабря 2010 года