Дело № 1-248/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Вязьма «20»декабря 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего- федерального судьи Рощина И.В.,
с участием государственного обвинителя - Вяземского межрайонного прокурора- Лакезина А.В.,
подсудимого- Рогова М.В.,
защитника-адвоката Васильковой В.В., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,
при секретаре - Пронищевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
РОГОВА М.В., ** ** ** года рождения, уроженца п. ... ... района ... области, ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ... дХХХ кв.ХХХ, судимого -Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года по ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Рогов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Рогов М.В. 24 октября 2010 года около 20.00 часов, находясь в террасе дома № ХХХ по ул. ... п. ... ... района ... области, принадлежащего Е.В., с которой находился в дружеских отношениях и ранее уже бывал в данном доме, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «СС».
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Е.В., Рогов М.В., воспользовавшись тем, что Е.В. не оказалось дома и за его действиями никто не наблюдает, из террасы дома № ХХХ по ул. ... п. ... ... района ... области 24 октября 2010 года около 20 часов 10 мин., путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «СС» стоимостью 8 600 рублей РФ. После этого Рогов М.В. скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Рогов М.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей РФ.
В судебном заседании подсудимый Рогов М.В. виновным себя признал полностью.
Согласен с предъявленным обвинением, а также с количеством и стоимостью похищенного имущества.
После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из поступившей в суд телефонограммы от потерпевшей Е.В., следует, что она надлежаще извещена о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела. Явиться в суд не может в связи с продолжительностью болезни. Просит дело рассмотреть в её отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск к подсудимому Рогову М.В. В. не заявляет. Похищенный Роговым М.В. велосипед ей возвращен. Каких-либо претензий к нему не имеет. Наказание подсудимому Рогову М.В. оставляет на усмотрение суда. О надлежащем извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания указывает и поступившее в суд почтовое уведомление.
Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ, соблюдены.
Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное Рогову М.В. обвинение доказано.
Действия Рогова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рогову М.В., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рогову М.В. являются- признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Как видно из материалов дела, Рогов М.В. добровольно указал потерпевшей на местонахождение похищенного им велосипеда.
Поэтому, с учетом наличия у Рогова М.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, поскольку имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд отмечает, что подсудимый Рогов М.В. отрицательнохарактеризуется по месту жительства Главой «МО ... сельское поселение ... района ... области» . Рогов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртного и появление в пьяном виде в общественных местах.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает, что в настоящее время исправление Рогова М.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Рогов М.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
Рогов М.В. по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года был осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Таким образом, преступление по данному делу он совершил в период испытательного срока.
В связи с этим суд, в соответствии с ст.70 УК РФ - частично присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, назначенное ему по приговору Вяземского городского суда от 28 мая 2010 года.
Вещественное доказательство - велосипед марки «СС», хранящийся у потерпевшей Е.В., подлежит оставлению у неё же.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
РОГОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, безограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, к данному наказанию присоединить часть неотбытого им наказания в виде 2 (двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 28 мая 2010 года, и окончательную меру наказания Рогову М.В. по совокупности приговоров определить, в виде 4 (четырех) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы, безограничения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Рогову М.В. исчислять с 25 октября 2010 года.
Меру пресечения Рогову М.В. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Включить в срок отбывания наказания Рогову М.В. его нахождение под стражей по делу по приговору Вяземского городского суда от 28 мая 2010 года, с 17 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года.
Вещественное доказательство- велосипед марки «СС», хранящийся у потерпевшей Е.В., оставить у неё же.
Приговор может быть обжалован в десять суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский городской суд, со дня его оглашения, а осужденным Роговым М.В. в этот же срок, со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рогов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий
Федеральный судья
Вяземского городского суда ______подпись________И.В.Рощин
Приговор вступил в законную силу 31 декабря 2010 года