Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего - федерального судьи Ерофеева А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленской транспортной прокуратуры Самусь А.А., подсудимой - Череповской А.М., защитника-адвоката Петровой Т.И., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ ... коллегии адвокатов Адвокатской палаты ... области, при секретаре - Силюгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ЧЕРЕПОВСКОЙ А.М., ** ** ** года рождения, уроженки г. ... ... области, ..., проживающей по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, зарегистрированной по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ХХХ, юридически не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Череповская А.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушении на кражу - то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление ею не было доведено до конца по независящем от нее обстоятельствам. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. Череповская А.М., 03.03.2011 года примерно в 11 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений прибыла к территории ремонтного локомотивного депо ... структурного подразделения - Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» расположенного по адресу: ... область г. ..., ул. ... д.ХХХ, где воспользовавшись открытыми воротами, и отсутствием других лиц, путем свободного доступа незаконно проникла в иное хранилище, а именно, на полностью огороженную по периметру металлическим забором территорию указанной организации, которая предназначена для складирования и хранения лома черного металла, на специально отведенном для хранения материальных ценностей участке обнесенном металлической оградой, откуда, руками набрала в принесенный с собой из дома мешок из синтетического волокна резаные куски деталей, являющихся ломом черного металла и состоящего на балансе организации, затем вынесла его за территорию, где спрятала за коллектором теплотрассы, в 150 метрах от указанной организации по ул. ... г. .... После чего, продолжая преступные действия, недалеко от коллектора на свалке нашла еще семь мешков из синтетического волокна, с которыми вернулась на место преступления, где поочередно набрала руками еще шесть мешков резанных кусков деталей, являющихся ломом черного металла, состоящих на балансе организации, и поочередно вынесла их за территорию, и так же спрятала за коллектором теплотрассы. Набрав в последний мешок куски резаных деталей, являющихся ломом черного металла, и состоящим на балансе организации она - Череповская А.М. имея реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась. Однако, спустя время была задержана работниками ведомственной охраны с похищенным. Всего она - Череповская А.М. с указанного места складирования противоправно, тайно из корыстных побуждений похитила 216.5 килограммов лома черного металла, стоимостью 1011 руб. 39 коп. без учета НДС, 1193 руб. 44 коп. с учетом НДС, предназначенного для последующего централизованного вывоза и сдачи на заводы черной металлургии, причинив тем самым материальный ущерб ремонтному локомотивному депо ... структурному подразделению - Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму. Она же, 06.03.2011 года примерно в 17 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений прибыла к территории ремонтного локомотивного депо ... структурного подразделения Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» расположенного по адресу: ... область г. ..., ул. ... д.ХХХ, где воспользовавшись открытыми воротами, и отсутствием других лиц, путем свободного доступа незаконно проникла в иное хранилище, а именно, на полностью огороженную по периметру металлическим забором территорию указанной организации, которая согласно справки от 09.03.2011 года предназначена для складирования и хранения лома черного металла, на специально отведенном для хранения материальных ценностей участке обнесенном металлической оградой, откуда, руками набрала в принесенный с собой из дома мешок из синтетического волокна резаные куски деталей, являющихся ломом черного металла и состоящего на балансе организации. После чего она - Череповская А.М., не имея реальной возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, спустя время была задержана работниками ведомственной охраны с похищенным. Таким образом, она - Череповская А.М. с указанного места складирования противоправно, тайно из корыстных побуждений покушалась на хищение 20 килограммов лома черного металла, стоимостью 93 руб. 43 коп. без учета НДС, 110 руб. 25 коп. с учетом НДС, предназначенного для последующего централизованного вывоза и сдачи на заводы черной металлургии, причинив тем самым материальный ущерб ремонтному локомотивному депо ... структурному подразделению - Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «Российские железные дороги» на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Череповская А.М. виновной себя признала полностью. В содеянном раскаялась. Согласилась с предъявленными обвинениями, а также с количеством и стоимостью похищенного имущества. После консультации с защитником и в его присутствии поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставила свое ходатайство. Представитель потерпевшего А.Г. о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С постановлением приговора в особом порядке согласился. Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Согласно санкции ст.316 УПК РФ при согласии с обвинением и добровольном волеизъявлении, после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ее осознании о последствиях постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворяет данное ходатайство, так как все условия, предусмотренные УПК РФ соблюдены. В судебном заседании, государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимой по эпизоду кражи от 06.03.2011г. по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу. Согласно п.8 ч.3 ст. 246 УПК РФ - государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Глава 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства) не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, переквалифицировать, содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В судебном заседании установлено, что изменение квалификации действий подсудимой Череповской А.М., предложенное государственным обвинителем, улучшает положение лица, совершившего преступления, предусматривает более мягкое наказание, в связи с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, сами фактические обстоятельства дела при этом не изменились. По делу установлено, что Череповская А.С. намеренно, дважды, проникла на территорию, где хранился лом черного металла, вынесла часть лома за территорию, приспособленную для хранения лома черного металла. В отношении преступления, совершенного 03 марта 2011 года, Череповская А.С. имела реальную возможность распорядится похищенным имуществом, но не сделала этого по собственной инициативе. 06 марта 2011 года Череповская А.С. похитила имущество, однако преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками ведомственной охраны, в момент совершения преступлений, и она была задержана. На основании изложенного, действия Череповской А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушении на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ, Череповская А.М. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести. Череповская А.М. юридически не судима. По месту жительства Череповская А.М. характеризуется удовлетворительно, не работает, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась. На учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете ... ЦРБ ... области не состоит. Ущерб, причиненный преступлениями, возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества. Поведение Череповской А.М. в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимую Череповскую А.М., в отношении содеянного вменяемой. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Череповской А.М. в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: ....К смягчающим обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, а также нахождение Череповской А.М. .... Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 3. ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденной. Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: раскаялась в содеянном, признала свою вину полностью, наличие на иждивении малолетних детей, ее беременность, возмещением ущерба, путем возврата похищенного, суд считает, что Череповская А.М. не представляет общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества. Поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ч. 5 ст.73 УК РФ. По этим же причинам суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде ограничения свободы. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено. Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания, по эпизоду покушения на хищение чужого имущества от 06.03.2011 года, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен. На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - лом черного металла весом 236,5 кг., принадлежащий Ремонтному локомотивному депо ... и переданный на хранение, подлежит возврату Ремонтному локомотивному депо ..., как собственнику; - девять мешков из синтетического волокна белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОМ на ст. ..., подлежат уничтожению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ЧЕРЕПОВСКУЮ А.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Череповской А.М. наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденную Череповскую А.М. дополнительные обязанности в виде - регистрации один раз в месяц, в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Череповской А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - лом черного металла весом 236,5кг., принадлежащий Ремонтному локомотивному депо ... и переданный на хранение, возвратить Ремонтному локомотивному депо ..., как собственнику; - девять мешков из синтетического волокна белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОМ на ст. ..., уничтожить. Приговор может быть обжалован либо принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право поручать осуществление своей защиты, избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению Федеральный судья А.В. Ерофеев 06.05.2011 Приговор вступил в законную силу