Дело № 1-23/2011

П Р И Г О В О Р

         Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                 «01» февраля 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - федерального судьи Ерофеева А.В.,

с участием государственного обвинителя - ... межрайонного прокурора Лакезина А.В.

подсудимого - Костикова А.И.,

защитника - адвоката Климова В.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ ... коллегии адвокатов,

потерпевшей - Е.А.,

при секретаре - Лукьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОСТИКОВА А.И., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, д. ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 22 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костиков А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах.

           Костиков А.И., 21 октября 2010 года, около 17 час. 00 мин., более точное время, следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни дома по месту своего жительства совместно с Н.В. по адресу: ... область, ... район, д. .... При этом, у Костикова А.И., в вышеуказанный период времени, там же, в ходе возникшей ссоры с Н.В., на почве личных неприязненных отношений к Н.В., возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью. Сразу после этого, там же, Костиков А.И., реализуя свой преступный умысел направленный на причинение Н.В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий (нанесение удара ножом в расположение жизненно важных органов - область живота) и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Н.В. тяжкого вреда здоровью, желая этого, используя находящийся в указанном помещении кухни нож, держа рукоятку ножа в руке, умышленно, с приложением достаточной физической силы, нанес указанным ножом одно ударное воздействие в область расположения жизненно-важных органов - область живота потерпевшей. В результате своих вышеуказанных умышленных действий Костиков А.И. причинил потерпевшей Н.В., согласно заключению эксперта № ХХХ от 19 ноября 2010 года, телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение левого фланка живота с повреждением левой общей подвздошной артерии, которое явилось опасными для жизни на момент причинения и повлекли тяжкий вред здоровью. При этом, Костиков А.И., причиняя Н.В. вышеуказанные телесное повреждение, предвидел возможность наступления более тяжких последствий, в том числе и наступление смерти Н.В., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в то время как смерть Н.В. наступила на месте происшествия через незначительный период времени (несколько минут), после причинения ей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Костиковым А.И. 21.10.2010 года. Причиной смерти Н.В., согласно заключению эксперта № ХХХ от 19 ноября 2010 года, явилось проникающее колото-резаное ранение живота, сопровождавшееся повреждением левой общей подвздошной артерии и приведшее в дальнейшем к острой кровопотере.

Нанося телесные повреждения Н.В., Костиков А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.В. и желал их наступления, но к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей относился безразлично.

Подсудимый Костиков А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью. В содеянном раскаялся. Согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Впоследствии дал суду показания, отвечая на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Костикова А.И., данные им в период предварительного расследования.

Из показаний Костикова А.И. на предварительном следствии следует, что до задержания он проживал в жилом доме совместно с женой Н.В., ** ** ** г.р. по адресу: ... область, ... район, д. .... Данный дом оформлен на его жену. По вышеуказанному адресу он вместе с женой проживал с 2004 года по настоящее время. С 1983 года он состоял в законном браке с Н.В., у них совместная дочь Е.А., ** ** ** г.р. Он знает, что дочь вышла замуж, но какая у нее в настоящее время фамилия, он не знает, проживает по адресу: г. ..., ... проезд, номер дома и квартиры не помнит, станция метро «ВС». Он отношения с дочерью не поддерживает с 2004 года, как переехал в ... район. Насколько он помнит телефон дочери ХХХ-ХХХ-ХХХ. Как он переехал в ... район и до настоящего времени он нигде официально не работал, жил на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками уже более 10 лет, также как и его жена, злоупотребляли спиртными напитками они с ней вдвоем. Последние два года его жена также не работала, подрабатывала где придется, на жизнь и спиртное хватало. В состоянии алкогольного опьянения он может проявить агрессию, если только его задеть, сам никогда не начинает конфликт. Его жена в состоянии алкогольного опьянения постоянно его оскорбляла и могла даже ударить. 21 октября 2010 г. около 10 час. 00 мин. он пришел домой от друзей из д. ... ... района, при этом он был уже выпивши. Дома была его жена Н.В.. Она, увидев что он пьяный, стала на него ругаться, оскорблять его, однако он не стал ее слушать, спорить с ней, и снова ушел из дома, а Н.В. пошла к А.А., которой они помогают по хозяйству, она живет недалеко от них. Около 17 час. 00 мин. 21 октября 2010 г. он снова пришел домой, до этого он просто ходил по улицам, он указывает именно данное время, так как по первому телевизионному каналу шла телепередача «ФС», данная передача начинается в 17 час. 00 мин. Он пришел домой в вышеуказанный период времени, дома была его жена, она была выпивши. Как только она его увидела, снова стала на него ругаться и оскорблять его. Она была в кухне, он тоже зашел на кухню. Жена стояла возле кухонного стола, который расположен возле окна. Он также подошел к кухонному столу. Н.В. продолжала его оскорблять, затем ударила его один раз ладонью по лицу, а второй раз ударила его чем-то по голове в теменную область. От удара у него пошла кровь, и ему было больно. Костиков А.И. так разозлился на нее за то, что она его оскорбляет и бьет, что схватил с кухонного стола нож (нож длиной около 15 см, рукоятка металлическая светло-серого цвета, лезвие двусторонней заточки) и нанес ножом один удар в левую часть живота. Он нанес удар ножом, так как был сильно зол на Н.В. и хотел, чтобы она успокоилась и перестала на него кричать. Н.В. закричала, что ей больно, и пошла в комнату, где легла на кровать, а он испугался, вышел на террасу и кинул нож в электрочайник, который стоял на газовой плите, на террасе. Затем снова подошел к жене, чтобы посмотреть, что за рана. Он поднял кофту, и увидел, резаную рану в области живота слева из которой шла кровь. Тогда он сказал: «Давай, я обработаю рану перекисью водорода», на что она ему ответила, чтобы он от нее отошел, что он и сделал. В этот момент он увидел, что в кармане ее джинсов лежала денежная купюра достоинством 500 рублей. Он взял данные деньги, жена ничего не сказала против, и он ушел в магазин РАИПО в д. .... Там он купил одну бутылку водки 0,25 л. Когда он уходил, то его жена - Н.В. еще была жива. Из магазина он снова пошел домой, при этом расстояние от магазина до дома около 1,5 км в одну сторону, поэтому домой он вернулся не менее чем через час, как ушел. Он зашел домой, дверь в дом не закрывал, жена также лежала на кровати в комнате, но она уже была мертва. Руки были холодные и губы синие. Он тогда пошел в кухню, где выпил купленную бутылку водки, а потом через какое-то время, точное время сказать не может, но на улице было темно, приехали сотрудники милиции. Кто вызвал милицию, он не знает. Он не стал искать телефон и вызывать «скорую помощь», так как она (Н.В.) сказала, чтобы он никого не вызывал. При этом, он ее убивать не хотел, так поучилось, просто Н.В. его ударила, вот он схватил нож и ударил им жене в живот, при этом он целенаправленно не целился, нанес удар в живот, потому что так получилось. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Костиков А.И. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме признания подсудимым Костиковым А.И., своей вины в совершенном преступлении, его вина объективно подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е.А., следует, что она проживает по адресу: г. ..., ... переулок, д.ХХХ, корп.ХХХ, кв.ХХХ вместе с мужем Д.Г.. У нее есть родители: отец Костиков А.И., ** ** ** г.р. и была мать Н.В., ** ** ** г.р. В 2004 году ее мать и отец вместе с бабушкой, которая умерла в 2009 году, переехали в д. ... ... района. Не видела родителей уже 2 года, иногда только созванивались. Ранее, когда они еще жили в г. ..., то при ней не было конфликтов между родителями, в ходе которых они бы дрались. Около 20 час. 00 мин. 22 октября 2010 г. ей позвонила знакомая, у которой знакомые проживают в д. ... ... района, и сообщила о том, что ей позвонили с д. ... ... района и сказали, что ее мать мертва, однако при каких обстоятельствах это произошло ей не сообщили. Она 23 октября 2010 г. поехала в г. ... выяснить, что произошло и уже в милиции ей сообщили, что ее мать была убита, а затем ей сказали, что необходимо приехать в следственный отдел, что она и сделала. В следственном отделе следователь М.М. ей рассказала, что ее отец Костиков А.И. и мать Н.В., распивали совместно спиртные напитки дома в деревне ... ... района, поссорились и в результате ссоры ее отец Костиков ударил ее мать Н.В. ножом в живот. От этого повреждения Н.В. - ее мать умерла. Никаких претензий материального характера она к отцу - Костикову А.И., не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит суд строго не наказывать Костикова А.И..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показал, чтозарегистрирован в д. ... ... района ... области, проживает по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв.ХХХ. В д. ... ... района имеет дачный дом, в который приезжает каждые выходные. Семью Костиковых знает давно, они приехали жить в деревню из г. ... около 6 лет назад. Около 1 года назад умерла мать К.А. и с того времени Костиков А.И. и Н.В. жили вдвоем. Костиковы вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки. Постоянного места работы не имели, в основном зарабатывали на жизнь выполнением подсобных работ жителям деревни. Периодически выполняли работы по хозяйству у него, за что он им платил. Он с семьей Костиковых дружеских отношений не поддерживал, в доме у них не разу не был. Про характер Костикова А.И. и Н.В. ничего определенного сказать не может, с соседями они всегда вели себя спокойно, конфликтов не было. Были ли между ними ранее конфликты, он не знает. Число он точно не помнит, но где-то в октябре месяце 2010 года, около 18 час. 00 мин. он вместе с супругой А.А. находился дома в г. .... В это время ему на домашний телефон позвонила жительница д. ... Л.В. и сказала, что к ней пришла Г.Н., которая сообщила ей, что она была в доме у Костиковых и обнаружила Н.В. мертвой. Он сразу же позвонил на мобильный телефон своему соседу по д. ... М.И., пересказал ему разговор с Л.В. и попросил его, чтобы он сходил домой к Костиковым, и посмотрел жива ли Н.В. или нет. Через несколько минут ему перезвонил М.И. и сказал, что Н.В. лежит на диване в комнате в своем доме и не подает признаков жизни. Затем он сразу же позвонил в милицию. Последний раз он видел Костикова А.И. и Н.В. дня за четыре до случившегося, в вечернее время, перед своим отъездом в г. .... Они вдвоем помогали ему по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И. показал, что проживает в г. .... В д. ... ... района ... области он приезжает раз в две недели. Семью Костиковых знает давно, они приехали жить в деревню ... из г. .... Костиков А.И. и Н.В. жили вдвоем. Костиковы вели асоциальный образ жизни, употребляли спиртные напитки. Постоянного места работы не имели, в основном зарабатывали на жизнь, выполнением подсобных работ жителям деревни. Кроме того, у них самих в деревне был огород, за которым они ухаживали. Выращивали для себя сельхозпродукты. Периодически выполняли работы по хозяйству у него. Он с семьей Костиковых дружеских отношений не поддерживал, в доме у них не разу не был. Про характер Костикова А.И. и Н.В. ничего определенного сказать не может, с соседями они всегда вели себя спокойно, конфликтов не было. Были ли между ними ранее конфликты, он не знает. Число точно он не помнит, но где-то в октябре месяце 2010 года, около 18 час. 00 мин. он находился в д. ... ... района. В это время ему на мобильный телефон позвонил его сосед по д. ... Н.А.. По телефону он его попросил сходить домой к Костиковым и посмотреть, что там случилось. Он сразу же пошел домой к Костиковым. Зайдя в их дом, в большой комнате, на диване, расположенном справа от входа он увидел Костикова А.И.. Он лежал на диване. Увидев его, он (Костиков) сел на диване. Он поздоровался с ним (Костиковым) и после этого на разобранном диване, расположенном в этой же комнате вдоль правой стены, он увидел Н.В.. Он подошел к ней. Лицо у нее было синее, она лежала в не естественном положении, на кровати в районе пояса Н.В. имелись водянистые следы. Он понял, что она мертва. Он спросил у Костикова А.И. что случилось, на что он ему, что то невнятное ответил, что он не помнит. После чего он (М.И.) вышел из дома, перезвонил Н.А., и рассказал об увиденном. Было уже темно, когда приехали сотрудники милиции.

По ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения уголовного дела, которые были допрошены в период предварительного расследования, и согласия с данным ходатайством подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: Д.М., Л.В., А.А. и В.П.

Из показаний свидетеля Д.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в г. .... В д. ... ... района приехал в июне 2010 года и находился в ней без выезда до 19.10.2010 года. 19.10.2010 года Д.М. выезжал в г. ... и вернулся 21.10.2010 года в д. .... Он проживает у своей знакомой Л.В.. У Л.В. по соседству проживает в своем частном доме Костиков А.И. и Н.В.. С данными людьми он никаких отношений не поддерживает. За время его нахождения в д. ... он неоднократно видел Костиковых в состоянии алкогольного опьянения. Ему также известно, что Костиковы злоупотребляют спиртным. Чтобы Костиковы дрались между собой он лично не видел. Слышал от жителей деревни, что такое между ними случалось. Какое время Костиковы проживают в д. ... ему неизвестно. Последний раз он видел Костиковых 19.10.2010 года в течении дня, они ходили по улице в деревне, после чего вечером данного дня он уехал в .... По возвращению из ... Костиковых не видел.

Из показаний свидетеля В.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что В.П. проживает в п. ... ... района ... области. В д. ... ... района он проживает временно. 20.10.2010 года примерно около 20 час. 00 мин. он зашел в гости к своим знакомым проживающим в д. ... ... района Костиковым А.И. и Н.В.. Так как у него были деньги, он предложил Н.В. сходить за спиртным. Вернулась она примерно через 40 минут. Они стали употреблять спиртное и во время распития Н.В. упала на пол и стала кататься по полу с криками «Мне больно». Так как он сидел на полу из-за проблем со здоровьем, то он схватил Надежду за руки и почувствовал, что руки у нее холодные, а также почувствовал запах мочи и решил, что у нее инсульт, так как аналогичные симптомы он видел у своего брата. Он закричал Костикову А.И., чтобы он вызывал «скорую помощь», но он сказал, что у нее это не первый раз и ей полегчает. Он (В.П.), испугавшись, ушел домой. При нем никакой ссоры между Н.В. и Костиковым А.И. не было, телесных повреждений у нее тоже не было.

Из показаний свидетеля Л.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что Л.В. проживает в д. ... ... района одна. Семью Костиковых знает давно, они приехали жить в деревню из г. ... около 6 лет назад. Около 1 года назад умерла мать Костикова А.И. и с того времени Костиков А.И. и Н.В. жили вдвоем. Насколько ей известно у них есть дочь, которая живет в городе .... Ее зовут Е.А., она ее видела один раз, когда Костиковы только приехали жить в д. .... После этого Е.А. насколько ей известно ни разу не приезжала к родителям. Костиковы вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, постоянного места работы не имели, в основном зарабатывали на жизнь «халтурой», выполняли подсобные работы жителям деревни. Заработанные деньги сразу же пропивали. Она с семьей Костиковых никаких отношений не поддерживала, в доме у них не разу не была. Про характер Костикова А.И. и Н.В. ничего определенного сказать не может, с соседями они всегда вели себя спокойно, конфликтов не было. Были ли между ними ранее конфликты она не знает. 21.10.2010 года около 18 час. 00 мин. она находилась в своем доме в д. .... В это время к ней пришла жительница д. ... ... района Г.Н.. Н.В. выглядела взволнованно и сказала ей: «...». Она растерялась и сразу же позвонила своему соседу по д. ..., дачнику Н.А.. Он в то время находился вместе с супругой А.А. в г. ..., где у них имеется квартира. Она по телефону Н.А. передала слова Г.Н. и попросила его вызвать милицию. Г.Н. ей сказала, что пришла домой к Н.В. и увидела, что она лежит на кровати в комнате и не подает признаков жизни, а Костиков А.И. находился в доме и сказал ей, что он зарезал Н.В. ножом. Через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что А.А. проживает по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв.ХХХ. В д. ... ... района имеет дачный дом, в который она с мужем приезжает каждые выходные. Семью Костиковых знает давно, они приехали жить в деревню из г. ... около 6 лет назад. Около 1 года назад умерла мать Костикова А.И. и с того времени Костиков А.И. и Н.В. жили вдвоем. Насколько ей известно у них есть дочь, которая живет в городе .... Она ее не разу не видела, насколько ей известно она ни разу не приезжала к родителям. Костиковы вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, постоянного места работы не имели, в основном зарабатывали на жизнь «халтурой», выполняли подсобные работы жителям деревни. Заработанные деньги сразу же пропивали. Периодически выполняли работы по хозяйству у нее. Она с семьей Костиковых дружеских отношений не поддерживала, в доме у них не разу не была. Про характер Костикова А.И. и Н.В. ничего определенного сказать не может, с соседями они всегда вели себя спокойно, конфликтов не было. Были ли между ними ранее конфликты она не знает. 21.10.2010 года около 18 час. 00 мин. она вместе с мужем Н.А. находилась дома в г. .... В это время Н.А. на домашний телефон позвонила жительница д. ... Л.В. и сказала, что к ней пришла Г.Н., которая сообщила ей, что она была в доме у Костиковых и обнаружила Н.В. мертвой. Николай сразу же позвонил на мобильный телефон соседу по д. ... М.И. и пересказал ему разговор с Л.В. и попросил его, чтобы он сходил домой к Костиковым и посмотрел жива ли Н.В. или нет. Через несколько минут М.И. перезвонил и сказал, что Н.В. лежит на диване в комнате в своем доме и не подает признаков жизни. Затем Н.А. сразу же позвонил в милицию. Последний раз она видела Костикова А.И. и Н.В. 20.10.2010 года. 20.10.2010 года в 15 час. 20 мин. она уезжала на автобусе домой в г. ... и Н.В. провожала ее до автобусной остановки в д. .... 20.10.2010 года до обеда Н.В. вместе с жительницей д. ... ... района Г.Н. помогали ей по хозяйству, чистили сарай. 21.10.2010 года, в ее отсутствие они должны были продолжить чистить сарай. Затем Г.Н. ей рассказала, что 21.10.2010 года она пришла чистить сарай, а Н.В. не пришла, поэтому она пошла 21.10.2010 года домой к Н.В. и обнаружила ее мертвой. Также Г.Н. ей сказала, что когда обнаружила Н.В. мертвой, ее муж Костиков А.И. сказала ей, что зарезал жену ножом.

Кроме того, вина подсудимого Костикова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания содержащимися в:

- рапорте, исполняющего обязанности руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... области на имя руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... области об обнаружении трупа Н.В., с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резанного ранения в области передней поверхности брюшной полости, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, которое состоит в причинной связи со смертью и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

- заявлении Костикова А.И. о совершенном преступлении, в котором он указаывает о времени, месте и способе совершения им преступления;

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых видно, что местом осмотра является жилой дом в д. ... ... района ... области. В доме беспорядок. На диване, в центральной комнате, справа при входе в комнату обнаружен труп Н.В., на одежде которой и постельном белье имеются пятна бурого цвета. На теле Н.В. в области живота обнаружено колото-резаное ранение. На кухне, в электрочайнике обнаружен нож, который изъят с места происшествия. На одежде Н.В. обнаружены пятна бурого цвета;

- заключении судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 21 октября 2010 года и схемой к ней, что при исследовании трупа Н.В. обнаружено телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение левого фланка живота с повреждением левой общей подвздошной артерии. Вышеуказанное телесное повреждение, образовалось прижизненно, в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом или орудием типа клинка ножа, имеющего двустороннюю заточку лезвия, в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх под углом около 60 градусов, явились опасными на момент причинения и повлекли тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Ширина клинка на уровне погружения не более 1,3 см., длинна его не менее 7-8 см. Причиной смерти Н.В. явилось проникающее колото-резаное ранение левого фланка живота с повреждением левой общей подвздошной артерии и приведшее в дальнейшем к острой кровопотере. После причинения Н.В. вышеперечисленных телесных повреждений, потерпевшая могла жить короткий промежуток времени - несколько минут, и в течении этого времени, могла совершать какие-либо действия. В момент получения телесных повреждений Н.В. могла находиться в любых положениях (стоя, сидя, лежа на спине) и в других, доступных для нападавшего и повреждающего предмета. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Н.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, обычно у живых лиц, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. Судя по развитию трупных явлений, смерть Н.В. наступила в пределах одних суток назад от момента исследования трупа;

- протоколе проверки показаний на месте и фототаблице к нему, в которых Костиков А.И. подробно рассказывает и показывает на месте происшествия о событии преступления и своих действия, в результате которых он нанес ножевое ранение своей жене- Н.В.

- заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № ХХХ от 17 ноября 2010 года, из которого следует, что кровь потерпевшей Н.В. относится к А

-протоколе выемки одежды с трупа Н.В.: кофты шерстяной, куртки синего цвета, джинсов синего цвета. На шерстяной кофте спереди обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь.

-постановлении о приобщении к материалам уголовного дела данных вещей, а также ножа, изъятого с места происшествия, в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании осмотрен нож, являющийся орудием преступления и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Характеристики (длина и ширина лезвия) указанного ножа соответствуют характеру раны, обнаруженной на трупе Н.В. и указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № ХХХ. Данные характеристики соответствуют характеру и механизму обнаруженного на потерпевшей колото-резанного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате которого наступила ее смерть. В суде подсудимый Костиков А.И. указал на данный нож и показал, что именно этим ножом он нанес телесное повреждение Н.В.

           Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

          Заключения судебных экспертиз, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

          Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

         Показания свидетелей Д.М., В.П., Л.В., Н.А., А.А., М.И. и потерпевшей Е.А. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Костикова А.И.. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого Костикова А.И.

            Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными показания подсудимого Костикова А.И. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку они практически неизменны, согласуются между собой, не противоречат свидетельским показаниям, соответствуют изложенному в заявлении, оформленном, как явка с повинной, впоследствии нашли свое объективное подтверждение, в том числе о способе и орудии совершения преступления в заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей Н.В..

            Оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

           Довод подсудимого Костикова А.И. о том, что при нанесении телесного повреждения потерпевшей, он не желал наступления смерти, а также то, что сама потерпевшая Н.В. явилась инициатором конфликта, не влияет на выводы суда о доказанности вины Костикова А.И., и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности ее смерть, что бесспорно установлено в суде путем тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

            Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Костикова А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

            В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Костикова А.И. потерпевшей Н.В. причинено телесное повреждение, повлекшее впоследствии ее смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшееся повреждением левой общей подвздошной артерии и приведшее в дальнейшем к острой кровопотери наступила смерть Н.В.

            Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение колото-резаного ранение живота, сопровождавшееся повреждением левой общей подвздошной артерии, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у Костикова А.И. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

             О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что, несмотря на наличие у него реальной возможности не поддаваться на провоцирующее поведение потерпевшей, он не самоустранился, а напротив усугубил ее, путем применения физического насилия, нанес ножевое ранение, что привело к смерти потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствует, что действия подсудимого носили активный характер, имели временной интервал и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также о том, что в момент нанесения удара подсудимый Костиков А.И. полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершались противоправные действия, опасные для здоровья Н.В.

              Расположение и характер телесного повреждения у потерпевшей Н.В., в результате чего наступила ее смерть, обстоятельства его образования установленные судом, свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности оно не могло. Суд убежден, что телесное повреждение, повлекшее смерть Н.В. было причинено именно действиями подсудимого, поскольку в суде установлено, что оно причинено прижизненно, в ограниченный промежуток времени до наступления смерти, который по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления.

          Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.В. подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.              

           В судебном заседании также установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы у подсудимого опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшей.

          Из исследованных судом доказательств следует, что до совершения преступления, во время и после его совершения, действия Костикова А.И. носили осознанный характер, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что причиной совершения преступления подсудимым Костиковым А.И., послужило само противоправное поведение потерпевшей Н.В.. данное обстоятельство подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Костикова А.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 01 ноября 2010 года из заключения которой следует, что у Костикова А.И. имеются телесные повреждения - ссадины левой теменной области головы, которые могли произойти от однократного действия твердого тупого предмета, судя по степени заживления и имеют срок давности 7-10 суток до момента освидетельствования, не влекут за собой вреда здоровью.

          При определении размера, и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное Костиковым А.И. преступление относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого Костикова А.И. установлено следующее:

Ранее Костиков А.И. не судим.

По месту жительства, Костиков А.И. характеризуется отрицательно, «Постоянно ни где не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее был замечен в семейно-бытовых скандалах со своей женой. Склонен в состоянии алкогольного опьянения, к совершению правонарушений и преступлений» , не работает. На учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете ... ЦРБ ... области не состоит.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления от 08 ноября 2010 г., в отношении Костикова А.И. проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

            Заключением комиссии экспертов № ХХХ от 17 ноября 2010 года установлено, что Костиков А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Костикова А.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, частичным сохранением воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У Костикова А.И. выявляются .... Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Костиков А.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Костиков А.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у Костикова А.И. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Костиков А.И. не нуждается. ... Испытуемый Костиков А.И. индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает. Испытуемый Костиков А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, суд в отношении содеянного признает Костикова А.И. вменяемым.

При назначение наказания подсудимому Костикову А.И., суд в соответствии с п.п. «з», «и» ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшей явившееся поводом для преступления; заявление подсудимого, оформленное, как явка с повинной. Данное заявление признается, судом, как явка с повинной, поскольку органы предварительного расследования до обращения Костикова в правоохранительные органы с указанным заявлением, не владели информацией о времени, месте, способе и лице совершившим преступление. Кроме того следует признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

              Учитывая то, что Костиков А.И., хотя ранее и не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением, о совершенном им преступлении, однако, осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, т.е. высшей социальной ценности общества, охраняемой государством, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения Костикову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции от общества, к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению. В связи с чем, суд не назначает подсудимому Костикову А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

               При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

               Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Костикову А.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 64 УК РФ не имеется.

            Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.

            При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств - заявление о совершенном преступлении, оформленное, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, суд считает возможным назначить Костикову А.И. наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, но ближе к минимальному размеру.

            Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Костикову А.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Костиков А.И. задержан в качестве подозреваемого 22.10.2010.

            Время содержания Костикова А.И. под стражей до судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывается в сроки лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож металлический, кофта шерстяная желтого цвета, куртка синего цвета с белыми вставками, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОСТИКОВА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и назначить ему наказание, в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костикову А.И. исчислять с 22 октября 2010 года.

Меру пресечения Костикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож металлический, кофту шерстяную желтого цвета, куртку синего цвета с белыми вставками, джинсы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в срок десять суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский районный суд, а осужденным Костиковым А.И. в этот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Костиков А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Федеральный судья                                                      А.В. Ерофеев

21.04.2011 Приговор вступил в законную силу

СПРАВКА

Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2011г. приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2011 г. в отношении Костикова А.И. оставлен без изменения.