Вяземский районный суд Смоленской области в составе: Председательствующего - федерального судьи Ерофеева А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Хорошиловой О.В., потерпевшей Н.В., подсудимого Давыдова Л.А., защитника - адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области, при секретаре - Шутиковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ДАВЫДОВА Л.А., ** ** ** года рождения, уроженца д. ... ... района Смоленской области, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г...., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, судимого Гагаринским городским судом Смоленской области 23 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.04.2007 г. на 4 месяца 14 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Давыдов Л.А. совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 10 октября 2010 г., около 21 час. 35 мин., Давыдов Л.А., находясь возле дома № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области, увидел проходящую мимо Н.В. и в тот же момент, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего Н.В. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в это же время и в этом месте, Давыдов Л.А. догнал Н.В. и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее руками, от чего последняя упала. Своими действиями Давыдов Л.А. причинил Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтёков волосистой части головы, лопаточной области, ссадины тыльной поверхности кистей, которые не влекут за собой вреда здоровью. Далее, Давыдов Л.А., с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, открыто похитил имущество Н.В. - дамскую сумку стоимостью 4500 рублей РФ, с находящимися в ней денежными средствами в размере 1680 рублей РФ, мобильным телефоном марки «Нокиа 3600», стоимостью 8000 рублей РФ. С похищенным имуществом Давыдов Л.А. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.В. материальный ущерб на общую сумму 14180 рублей РФ. Подсудимый Давыдов Л.А. в судебном заседании виновным себя не признал. От данных на предварительном следствии показаний отказался и показал, что 10 октября 2010 г. около 21 час. 35 мин. находился дома по месту жительства: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ. Дома употреблял спиртные напитки. В квартире находился не один, совместно с Е.Е. Никакого преступления он не совершал. Мобильный телефон «Нокиа 3600», который он выдал сотрудникам милиции, был куплен им 11.10.2010 года, возле офиса «Билайн» в г. .... Телефон купил у неизвестных ему мужчины и женщины за 500 рублей РФ, внешность их описать не может. В купленный телефон вставил сим - карту, зарегистрированную на свое имя. Ранее давал признательные показания, так как находился под действием психотропных препаратов, которые ему давали в психиатрической больнице, название не помнит. Кроме того, данные признательные показания давал под физическим и психическим принуждением сотрудников милиции. При следовании из больницы с. ... в г. ... ему нанесли несколько ударов в область почек, после чего он согласился признать вину. В г. ... сами сотрудники милиции подвезли его к дому, где якобы находилась похищенная у потерпевшей сумка. Затем поехали в милицию, к начальнику, где заставили его во всем признаться и написать явку с повинной. Явку с повинной написал не он, а сотрудник милиции и заставил его подписать ее. Заставили запомнить, что в ней написано. Он оговорил себя. Отказаться от этого не мог, так как боялся сотрудников милиции. При его опознании потерпевшей было нарушено требование УПК РФ. Потерпевшая не опознала его, как человека, который совершил в отношении нее преступление. Она указала на статиста С.В.. Только в конце опознания, после того, как сотрудники милиции указали взглядом на него, потерпевшая указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Похищенную у потерпевшей сумку увидел в автомобиле оперативных сотрудников ОВД, при следовании из г. ... в г. .... О месте нахождения сумки сотрудники милиции указали ему сами. Считает, что сотрудники милиции это сделали, поскольку он самый подходящий кандидат на это преступление - ранее неоднократно судимый, а еще у него находился похищенный телефон. Свидетель Е.Е. не подтвердила его алиби, что он с ней 10.10.2010 года с 21 часа до 21 часа 40 минут распивал спиртное у него дома, так как, по его мнению, имеет к нему неприязненное отношение, поскольку обижена на него из-за того, что ее муж развелся с ней. В этом она винит его, Давыдова Л.А. По факту физического воздействия на него сотрудниками милиции с жалобой никуда не обращался. Заявление о привлечении к ответственности не писал, так как считал это бесполезным. Не согласился с характеристикой, предоставленной в суд участковым милиционером. Гражданский иск потерпевшей не признал в полном объеме. Не смотря на непризнание Давыдовым Л.А. своей вины и доводы о непричастности к совершению данного преступления, его вина объективно подтверждается, совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний Давыдова Л.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 10 октября 2010 г., около 20 час. 00 мин. он возвращался из ... ЦРБ, где проходила лечение его сожительница Ю.А. Проходя возле дома ХХХ по ул. ..., г. ..., около 21 час. 35 мин. указанного дня, он увидел идущую по дороге не знакомую ему ранее женщину. В одной руке женщина несла полиэтиленовый пакет, в другой руке несла женскую сумочку, которую держала за ручки. В это время он решил открыто похитить женскую сумочку из рук женщины. С этой целью подошел к неизвестной ему женщине, схватил женскую сумочку и, с применением силы, стал вырывать сумочку из ее рук, а другой рукой толкать саму женщину, чтобы она отпустила руки от ручек сумочки. При вырывании из рук сумочки, женщина упала на асфальт, а сумка оказалась у него в руках. С похищенным имуществом он побежал за дом, который расположен по той же улице. Оббежав вокруг дома, он побежал в направлении ... хлебозавода, через ул. .... Между домами указанной улицы, где стояли мусорные контейнеры, он осмотрел сумочку. В ней находились мобильный телефон марки «Нокиа 3600»- слайдер, в корпусе черного цвета. Он. его достал, выключил, извлек из него сим - карту и выбросил ее. В сумке находился кошелек, как он выглядел- пояснить не смог, сославшись, что не помнит, в нем были денежные средства общей суммой 500-600 рублей, но точную сумму он так же не помнит. Кошелек положил обратно в сумку, деньги оставил при себе. После этого он пошел к кирпичному дому, его номер не знает, расположенному по ул. .... В подвале данного дома оставил сумочку. При себе у него остался мобильный телефон и деньги. После этого пошел домой. На следующий день поехал в больницу в г. ..., по пути купил себе сим-карту и вставил ее в похищенный телефон, которым стал пользоваться. 2 ноября 2010г. при выписке из больницы в г. ..., приехали сотрудники ОВД ... района, которым он рассказал о совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Данные показания даны им в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ. На вопрос суда после оглашения показаний подтвердил, что он давал такие показания добровольно, без физического и психического принуждения. Допрошенная в качестве потерпевшей Н.В., показала, что 10 октября 2010 года, около 21 часа 30 минут она возвращалась из гостей от своей старшей дочери. Ее дом № ХХХ по ул. ... г. ... расположен за домом дочери. Не доходя 15 метров до своего подъезда, она увидела, что навстречу идет незнакомый мужчина. Мужчина был среднего роста и худощавого телосложения. Куртка, которая была на нем, свободно вращалась вокруг его туловища при движении и ходьбе. Поравнявшись с ней, мужчина стал выхватывать у из ее рук сумку, при этом как-то мычал и рычал. Еще ей хорошо запомнились его «стеклянные» глаза. Мужчина толкнул ее в спину, от чего она упала, ударилась головой о бордюр и на какое-то время потеряла сознание. Она отпустила руку, позволив мужчине отобрать сумку. После чего, мужчина с ее сумкой не побежал от нее, а пошел просто ускоренным шагом. Очень привлекло ее внимание то, что все движения у нападавшего были очень слаженными и быстрыми, больше походившие на движения человека, более молодого по возрасту, чем Давыдов Л.А. По этой причине, когда было опознание и все происходило в маленькой комнате, где находилось много людей, она сначала показала на человека, более молодого по возрасту, чем Давыдов Л.А. Через некоторое время она, присмотревшись к Давыдову Л.А., к его «стеклянному» взгляду, сутулым плечам, вспомнила и указала, на него, как на лицо, которое на нее напало и похитило сумку. Ей никто в комнате ни взглядом, ни движением не указывал на Давыдова Л.А.. Она сама опознала его. На месте преступления, позади нее, в метрах 20, горел фонарь. Силуэт Давыдова Л.А. ей был хорошо виден. Освещения от этого фонаря было достаточно, чтобы увидеть глаза нападавшего и темную куртку, которая была на нем. На опознании перед ней стояли трое мужчин. Она вспомнила ветровку, которая была на нападавшем, вспомнила, как ветровка вращалась свободно вокруг его туловища, вспомнила эти нечеловеческие «стеклянные» глаза и сутулые плечи. На следствии Давыдов Л.А. во всем признавался, сказал ей, что он инвалид. Спросил, сколько надо денег, чтобы закрыть дело, на что она ответила, что никаких денег ей от него не надо, пусть во всем разбирается суд. Она также на вопрос Давыдова Л.А. сказала, что ей вернули сотовый телефон. Он ей еще пояснил, что в кошельке было около 600-800 рублей. Также следователь Н.Н. сказал ей, что Давыдов Л.А. сам подвел их к мусорному баку и показал, куда выбросил сим-карту от телефона, а также где находилась украденная им сумка. Сумка была кожаная, коричневого цвета, с двумя ручками и закрывалась на молнию, стоимостью 4500 рублей. В тот день были выборы, на которые она ходила. В сумке находился ее паспорт, кошелек с деньгами в сумме 1 680 рублей, 2 купюры по 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 3600», стоимостью 8000 рублей. Телефон ей возвратили, сумку рваную возвратили, чехол от телефона не возвратили, деньги не возвратили. Не возмещенный материальный ущерб составил 1680 рублей. После случившегося ее состояние здоровья значительно ухудшилось, появились сильные головные боли, возникли ухудшения, связанные с кровообращением, так как она инвалид 2 группы. От преступления она понесла физические и нравственные страдания. В связи с чем, в судебном заседании предъявила гражданский иск не возмещенного материального ущерба в сумме1680 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А. показала, что проживала с Давыдовым Л.А. около 3 лет. Давыдов Л.А. приехал из больницы г. ... 7 октября 2010 г. днем и сразу пришел к ней в больницу. В г.... Давыдов Л.А. находился до 11 октября 2010 г.. 10 октября 2010 г. Давыдов Л.А. приехал к ней в больницу примерно в 17 часов и уехал в 20 часов. Примерно в 22 часа позвонил и сказал, что уже дома. Давыдов Л.А. в тот день был слегка выпивший. Одет был в куртку черного цвета. Утром в понедельник 11 октября 2010 г. позвонил ей и сказал, что едет в г.... обратно в больницу. О преступлении, совершенном Давыдовым Л.А., узнала от сотрудников милиции. В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ю.А. Допрошенная на предварительном следствии Ю.А., показала, что 11 октября 2010 г. утром Давыдов Л.А. перезвонил ей на телефон и сказал, что приготовил какой-то сюрприз, о чем расскажет позже. О совершенном Давыдовым Л.А. преступлении она узнала от следователя 03 ноября 2010 г. Свидетель Ю.А., подтвердила оглашенные в судебном заседании показания Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.К. показала, что Давыдов Л. А сожительствовал с ее матерью Ю.А. Давыдов Л.А. лежал в ... областной психиатрической больнице. Она видела Давыдова Л.А. 7 октября 2010г. днем в г. .... Ей было известно, что он должен был поехать 10 октября в г.... обратно в больницу. 10 октября 2010 г., около 21-22 часов, она зашла к Давыдову Л.А, чтобы погулять с собакой, в это время он находился дома. В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.К., данные на предварительном следствии. Допрошенная на предварительном следствии К.К., показала, что 10 октября 2010 г. около 23 часов она приходила домой к Давыдову Л.А., тот находился дома. После этого она ушла к себе домой и больше его не видела. Ей ничего не было известно о совершенном Давыдовым Л.А. преступлении. В суде она подтвердила свои показания, данные в период предварительного расследования. Однако уточнила, что время, когда она приходила к Давыдову Л.А.10.10.2010 г., она назвала приблизительно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е. показала, что Давыдова Л.А. знает, так как является подругой его гражданской жены- Ю.А. Неприязненных отношений к нему нет. Давыдова Л.А. последний раз видела в сентябре-октябре 2010 года, утром, около д. ХХХ по ул. ... в г. ..., когда шла на автобусную остановку. У него дома 10 октября 2010 г. не была, спиртное с ним не распивала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. показал, что Давыдов Л.А. является его родным братом. Он инвалид. Осенью 2010 года он лежал в психиатрической больнице. Последний раз он брата видел также осенью, когда тот пришел из больницы от своей сожительницы к нему избитый. Сказал, что на него напали, украли телефон и документы. Его жена перевязала ему спину. О том, что его брат совершил преступление, узнал, когда к нему домой приехали сотрудники милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. показал, чтоработает в должности старшего оперуполномоченного ОВД по ... району. Он доставлял Давыдова Л.А. из г.... в г. ... на служебном автомобиле. В г. ... было совершено преступление - грабеж, украли сумку с сотовым телефоном. Установили, что телефоном пользуется Давыдов Л.А.. При следовании в автомобиле из п. ... в г. ... проверили при Давыдове Л.А. телефон, по номеру IMEI. Данный номер совпадал с похищенным. Давыдов Л.А. пояснил ему, что совершил хищение сумочки. Далее Давыдов Л,А. рассказал, что приезжал в тот день из больницы в г.... на выходные и что все произошло в вечернее время. Он указал, как выглядела эта сумка, описал то, что в ней лежало. Сказал, что не стал забирать из сумки какие-то бумаги, а взял телефон и еще что-то. Сумку после этого бросил в подвале дома и сможет показать ему этот подвал. По пути следования Давыдов Л.А. указал, к какому дому надо ехать, конкретно показал, где находится подвал дома, куда он бросил сумочку, которую похитил у женщины. Это была ул. ... в г. ..., дом № ХХХ или №ХХХ. При входе в подвал, обнаружил, что сумка висела на крючке в подвале дома. В сумке были какие-то бумаги. Давыдов Л.А. взял сумку и они поехали в отдел милиции, где следователь произвел выемку. В машине по дороге в г. ..., Давыдов Л.А. говорил, что желает написать явку с повинной. Никакого психического и физического принуждения в отношении Давыдова Л.А. не осуществлялось. В судебном заседании оглашены показания Д.А., данные им на предварительном следствии. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.А. показал, что исполнял поручение следователя по уголовному делу, возбужденному по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту того, что 10 октября 2010 г. около 21 час. 35 мин. неизвестное лицо возле д. ХХХ по ул. ... г. ... с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Н.В., открыто похитило у нее женскую сумочку с мобильным телефоном марки «Нокиа 3600» и иным имуществом, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 14180 рублей. В ходе проведения расследования было установлено, что похищенным мобильным телефоном «Нокиа 3600» распоряжается Давыдов Л.А., проживающий: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ. Было установлено, что Давыдов Л.А. находится в ... клинике г. .... Он, Д.А., осуществил выезд в ... клинику. В ходе беседы с ним Давыдов Л.А. сообщил, что это он совершил грабеж и написал явку с повинной. Похищенный мобильный телефон «Нокиа 3600» находился при Давыдове Л.А.. Давыдов Л.А. пояснил, что после хищения он вставил в похищенный телефон свою сим - карту и стал им пользоваться. По приезду в г. ... Давыдов Л.А. указал место, куда он бросил похищенную сумку - подвал дома по ул. ... г. .... Они совместно с Давыдовым Л.А. осуществляли выезд в указанное место, где и обнаружили похищенную сумку. Давыдов Л.А. добровольно выдал следователю мобильный телефон «Нокиа 3600» и женскую сумку. Д.А. в судебном заседании подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.К., показал, что он ездил с Д.А. в с. ... в областную ... больницу для доставления Давыдова Л.А. в ... ОВД. Ему было известно, что заработал телефон, который был похищен и что находится этот телефон у Давыдова Л.А.. По пути в г. ... Давыдов Л.А. показал телефон, IMEI телефона проверили и установили, что данный телефон в розыске. В машине Давыдов Л.А. убедился, что IMEI телефона совпадает с находящимся в розыске, и сознался в совершенном преступлении. Давыдов Л.А. сам вытащил из телефона сим - карту. По дороге в г. ... он стал рассказывать, где похищенная сумка. Сам указал ему и Д.А., что ехать нужно на ул. ... г. .... Там Давыдов Л.А. вместе с Д.А. вышли из машины и вернулись уже с женской сумкой. Затем Давыдова Л.А. доставили в ОВД. Никакого психического и физического воздействия на Давыдова Л.А. не было. В судебном заседании оглашены показания Ю.К. данные на предварительном следствии. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Ю.К. показал, что 02 ноября он совместно с Д.А. на автомобиле доставлял Давыдова Л.А. из г. ... в г. .... В автомашине Давыдов Л.А. в беседе с Д.А., без оказания на него какого либо физического и психического давления, сообщил, что именно он совершил грабеж в отношении женщины на ул. ... г. ... в октябре 2010 года, когда приезжал из психиатрической клиники по семейным обстоятельствам в г. .... После произошедшего опять вернулся в психиатрическую клинику. При Давыдове Л.А. находился мобильный телефон «Нокиа», который он взял из сумочки, открыто похищенной у женщины. Данный мобильный телефон Давыдов Л.А. добровольно выдал Д.А. Также в ходе беседы с Д.А., Давыдов Л.А. пообещал по приезду в г. ..., указать место, где находится похищенная им сумочка женщины. В г. ... Давыдов Л.А., без какого либо психического и физического давления сказал, что необходимо проехать на ул. .... По приезду на указанную улицу, Давыдов Л.А. указал на д.ХХХ и сказал, что именно в подвале этого дома он оставил похищенную у женщины сумочку. Давыдов Л.А. совместно с Д.А. пошли в указанном Давыдовым Л.А. направлении. Некоторое время спустя они вернулись обратно, в руках у Д.А. находилась женская сумочка. Место нахождения сумочки указал Давыдов Л.А., ни он, ни Д.А. о ее месте нахождения ничего не знали. В разговоре Давыдов Л.А. вел себе адекватно и полностью осознавал происходящее. Около19 час. 30 мин 02.11.2010г. Давыдов Л.А. был доставлен в ОВД по ... району. В судебном заседании Ю.К. подтвердил свои показания. Из показаний свидетеля Е.А., данных в судебном заседании, следует, что, Давыдов Л.А. неоднократно в ... больнице г. ... проходил лечение и переосвидетельствование на МСЭ. Осенью 2010 года он обратился с просьбой предоставить краткосрочный отпуск по семейным обстоятельствам, указав, что его жена попала в больницу. Его отпустили на три дня. После трех дней он вернулся с телесными повреждениями пояснив, что его жена ранена, лежит в больнице, а он ходил разбираться и получил повреждения. Перед его выпиской в больницу позвонили сотрудники милиции из ... РОВД и сказали, что на него завели уголовное дело и что они приедут его забирать под стражу. Его отъезд в краткосрочный отпуск совпадал с моментом совершения преступления. Учитывая, что Давыдов Л.А. проходил освидетельствование добровольно и ему предоставляли отпуск, он был вменяем. При лечении ему не давали препаратов, которые могли бы повлиять на качество его ответов при допросах. Ссылка Давыдова Л.А. на указанные препараты, которые повлияли на его поведение, имеет целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В день выписки из больницы он был на комиссии и его состояние было удовлетворительным. Давыдов Л.А. не настолько болен, чтобы не осознавать свои действия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А., показал, что Давыдова Л.А. знает. Осенью 2010 года участвовал в милиции в качестве понятого при его опознании потерпевшей о хищении сумки. Во время опознания она узнала Давыдова Л.А. Узнала по сутулости. Спросила его, зачем он это сделал, а тот ответил, что сам не знает. Никто в комнате, где происходило опознание, не переговаривался и не переглядывался. Ни от кого никаких «возмущений» не поступало. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 03 ноября 2010 года, около 16 час. 15 мин. он участвовал в качестве понятого в предъявлении лица для опознания. Перед началом опознания ему были разъяснены права и обязанности понятого. Впоследствии в комнату были приведены трое мужчин, которые назвали свои личные данные. Одному из трех мужчин было предложено выбрать место, где он хочет встать среди лиц, предъявляемых для опознания. Мужчина выбрал центральное место. После в комнату была приглашена женщина пожилого возраста, которая и должна была опознать лицо, совершившее в отношении нее преступление. Когда женщина прошла в комнату, ей были разъяснены права и обязанности, так же она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. После этого ей был задан вопрос, видела ли она ранее предъявленных для опознания лиц и если видела, то при каких обстоятельствах. Сначала женщина указала на лицо, стоящее с крайней правой стороны им оказался С.В. Женщина пояснила, что он совершил в отношении нее грабеж 10.10.2010 года, около 21 час. 35 мин. возле д. ХХХ по ул. ..., г. .... Но впоследствии, во время оглашения протокола, женщина поменяла свои показания и указала как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, на стоящего по центру Давыдова Л.А., сказал, что опознала его по внешнему виду, особенностям лица, взгляда. После того как женщина опознала в Давыдове Л.А. лицо, которое совершило в отношении нее преступление, она задала ему вопрос: помнит ли он ее, когда совершил в отношении нее грабеж? Давыдов Л.А. ответил, что он ее помнит и что именно он совершил в отношении нее преступление, он просил у женщины прощения, раскаивался в содеянном, и даже встал на колени перед ней. В судебном заседании А.А. подтвердил свои показания. В судебном заседании оглашены показания свидетеля М.А. Показания свидетеля М.А., данные на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля А.А. Кроме того, вина подсудимого Давыдова Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением Н.В., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 октября 2010 г. около 21 час. 35 мин. возле д. ХХХ по ул. ..., г. ... с применением насилия открыто похитило принадлежащую ей женскую сумочку с паспортом на ее имя, мобильным телефоном «Нокиа», кошельком с денежными средствами в размере 1680 рублей, ключами от квартиры и работы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 14180 рублей РФ; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой из которых следует, что местом осмотра является участок местности в районе дома № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области, в 20-ти метрах от подъезда №ХХХ указанного дома обнаружена пряжка, которая, со слов Н.В., сорвана с похищенной сумочки; информационным письмом Смоленского филиала ОАО «ВК», согласно которому телефонный аппарат с ИМЕL ХХХ работал в сети в период с 11.10.2010г. по 25.10.2010г. с номером ХХХ и 21.10.2010г., 24.10.2010г. с номером ХХХ. Оба номера зарегистрированы на имя Давыдова Л.А.; протоколом явки с повинной, согласно которому Давыдов Л.А. признался в том, что 10 октября 2010 г., около 21 час. 30 мин. возле дома № ХХХ по ул. ... он выхватил у женщины сумочку, которую добровольно выдает вместе с похищенным телефоном, связками ключей, кошельком и губной помадой, товарными чеками о стоимости женской кожаной сумки, телефона «Нокиа 3600» ; протоколом предъявления лица для опознания, в котором отражено, что Н.В. опознала Давыдова Л.А. как лицо, которое совершило на нее нападение, спросила у него, помнит ли он ее, на что Давыдов Л.А. ответил, что узнает ее как женщину, в отношении которой он совершил грабеж; протоколом выемки от 03 ноября 2010 г., в ходе которой у старшего оперуполномоченного Д.А. был изъят мобильный телефон марки «НОКИА 3600», в корпусе черного цвета, тип «слайдер», женская сумка коричневого цвета изготовленная из кожи, внутри сумки находились кошелек из тряпичного материала, записная книжка - блокнот в картонной обложке сине-красного цвета, в которой находились две квитанции на имя Н.В., губная помада в корпусе черного цвета, три связки ключей; постановлением о приобщении к материалам уголовного дела данных вещей, в качестве вещественных доказательств; распиской Н.В. в принятии на хранение вещественных доказательств. Согласно протокола очной ставки между свидетелем Д.А.и обвиняемым Давыдовым Л.А., Д.А. указал на Давыдова Л.А., как на лицо, которое он 02 ноября 2010 г. доставлял на автомобиле в ОВД ... района из п. ... по подозрению в совершении грабежа у Н.В. Давыдов Л.А. рассказал о совершенном им преступлении - открытом хищении сумки у Н.В. без какого - либо физического и психического принуждения. Сам привез к подвалу дома на ул. ... в г. ..., где была обнаружена похищенная сумка Н.В., сам выдавал похищенный сотовый телефон марки «Нокиа». Впоследствии написал добровольно без какого-либо физического и психического принуждения явку с повинной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 14 декабря 2010 г., у Н.В. имелись телесные повреждения - кровоподтеки волосистой части головы, лопаточной области, ссадины тыльной поверхности кистей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не влекут за собой вреда здоровью. Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Опознание Давыдова Л.А. потерпевшей Н.В. проведено в соответствии с УПК РФ. Каких-либо замечаний обвиняемым Давыдовым Л.А. и его защитником после проведения опознания не поступило и в протоколе не отражено. Согласно показаниям свидетелей А.А. и М.А., участвовавших в качестве понятых в опознании, они подробно и обстоятельно дали показания о порядке и процессе проведенного опознания. Порядок проведения опознания соответствует требованиям ст.193 УПК РФ. Кроме того, в процессе проведенного опознания Давыдов Л.А. признался в совершении преступления. Заключение судебно - медицинской экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, вывод экспертизы мотивирован, научно обоснован и не вызывают сомнений в достоверности. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела. Показания свидетелей Ю.А., К.К., М.А., Е.Е., Д.А., Е.А., Ю.К., Н.А., А.А. и потерпевшей Н.В. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К показаниям Давыдова Л.А., которые он дал в судебном заседании, суд относится критически, как к не соответствующим действительности, поскольку они надуманны, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и являются способом защиты подсудимого, а также способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Из показаний свидетеля Е.А., имеющей специальные познания в области психиатрии, следует, что медицинские препараты, которые прописывались Давыдову Л.А., не вызывают грубых расстройств психической деятельности и не могут влиять на качество ответов во время проведения следственных действий. В день выписки из больницы 02.11.2010 года, Давыдов Л.А. был на комиссии и его состояние было удовлетворительным. Данные показания подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Свидетели Д.А. и Ю.К., которые доставляли подсудимого из п.... в г. ..., показали, что видимых психических отклонений у Давыдова Л.А. они не видели, тот подробно и добровольно, без принуждения давал показания в автомобиле, рассказывая о совершенном им преступлении. Сам показал на подвал в жилом доме, куда спрятал похищенную сумку с вещами, выдал им мобильный телефон марки «Нокиа», сказав, что его похитил. Д.А. и Ю.К. Также показали, что к Давыдову Л.А. не применялось ни психическое, ни физическое насилие. Давыдов Л.А. в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников милиции с соответствующей жалобой не обращался. Также не обращался по поводу наличия у него каких-либо телесных повреждений в органы здравоохранения и к медицинскому работнику в месте содержания под стражей. Кроме того, суд считает не состоятельным и надуманным, имеющим цель создания себе алиби, довод подсудимого, о том, что в день и время совершения преступления он находился дома и распивал спиртное с Е.Е., что она это в суде это не подтвердила, поскольку имеет к нему неприязненные отношения. В судебном заседании, свидетель Е.Е. показала, что каких-либо неприязненных отношений к Давыдову Л.А. у нее нет. Она 10 октября 2010 г., около 21 час. 35 мин. Давыдова Л.А. не видела. В его квартире не была и спиртные напитки с ним не распивала. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.Е. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что Давыдов Л.А. уехал в г. ... 11 октября 2010 года в 09 час. 40 мин., а не в 6 час.10 мин., как следует из ответа ИП Ю.Ю. какого либо отношения к совершенному преступлению не имеет, и не может судить о том, что Давыдов Л.А. данного преступления не совершал. Довод Давыдова Л.А. о признании явки с повинной не допустимым доказательством и что он ее не писал, также является не состоятельным. Явка с повинной оформлена в виде протокола в соответствии со ст.142 УПК РФ. В ней содержится информация, относительно совершенного им преступления, о чем ранее сотрудники милиции не знали. Данный протокол явки с повинной лично прочитан Давыдовым Л.А. и им подписан. Каких-либо замечаний в протокол не внесено. Протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным ОУР ОВД по ... району Д.А., то есть уполномоченным должностным лицом. Таким образом, данное доказательство является допустимым, так как оно получено из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением его требований. Доводы защиты о том, что при опознании Давыдова Л.А. присутствовал оперативный сотрудник милиции Г.Г., который не должен был находиться в комнате для опознания, и мог показать Н.В. взглядом или жестом на Давыдова Л.А. как на лицо, совершившее преступление, и что сутулость, по которой был опознан Давыдов Л.А., не свойственна ему, суд считает также не состоятельными и ничем не подтвержденными. В судебном заседании свидетель А.А., показал, что никаких действий со стороны участников опознания при указании потерпевшей Н.В. на Давыдова Л.А. как на лицо, совершившее преступление, не осуществлялось. В процессе опознания Давыдов Л.А. признался в совершении преступления в отношении Н.В. Согласно протоколу опознания подозреваемого Давыдова Л.А. каких-либо замечаний по результатам опознания ни подозреваемым, ни защитником не высказывалось. В протокол опознания внесены все лица, участвующие в следственном действии, в том числе и оперуполномоченный ОВД Г.Г.. Каких - либо запретов на участие в следственном действии сотрудников милиции УПК РФ не предусмотрено. И, кроме того, в протоколе опознания под рукописной надписью следователя, предупреждающего Давыдова Л.А. о том, что указанные доказательства могут быть использованы против него в случае его дальнейшего отказа от этих показаний, имеется его (Давыдова) подпись. Сам протокол опознания подписан подозреваемым и адвокатом. Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей согласуются с показаниями, которые Давыдов Л.А. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова Л.А. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что он совершил грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Согласно приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2004 г. Давыдов Л.А. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Давыдов Л.А. освобожден от отбытия наказания условно досрочно 25.04.2007 года на 4 месяца 14 дней. Судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, Давыдов Л.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Давыдов Л.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая то, что Давыдов Л.А. совершил опасный рецидив преступления, наказание Давыдову Л.А. следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Хотя в судебном заседании Давыдов Л.А. и отказался от явки с повинной, однако, учитывая, что до написания явки с повинной правоохранительные органы не владели информацией об обстоятельствах совершенного преступления, лице его совершившем, указанный протокол соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в протоколе содержится информация, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд при назначение наказания подсудимому Давыдову Л.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной. Так как в действиях подсудимого Давыдова Л.А., содержится отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания, суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения подсудимому положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Из характеристики ОВД по ... району Смоленской области следует, что Давыдов Л.А. ранее неоднократно судим, .... По характеру агрессивен, склонен к насилию. Допрошенный в качестве свидетеля Р.А., старший участковый ОВД по ... району, по характеристике личности подсудимого показал, что Давыдов Л.А. неоднократно судим, в том числе и по тяжким статьям УК РФ. Он злоупотребляет спиртными напитками. ... Он, Р.А., все это указал в характеристике и все это соответствует действительности. Сделал вывод, что Давыдов Л.А. агрессивен и склонен к насилию, исходя из статей Уголовного Кодекса, по которым Давыдова Л.А. ранее привлекали к уголовной ответственности. Таким образом, довод обвиняемого о необъективности характеристики голословен, поскольку ничем не подтвержден. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично путем возврата похищенного имущества. Согласно справке из наркологического отделения ... ЦРБ, Давыдов Л.А. на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ от 17 ноября 2010 года Давыдов Л.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Давыдова Л.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У Давыдова Л.А. ... Однако, степень указанных изменений психики не такова, что бы Давыдов Л.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Давыдова Л.А. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Давыдов Л.А. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Давыдов Л.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы дано в соответствии с требованием ст. 200 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Давыдова Л.А., который ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу. Поведение Давыдова Л.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в его психической неполноценности. Суд признает подсудимого Давыдова Л.А. в отношении содеянного вменяемым. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же то, что подсудимый Давыдов Л.А., ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, с целью достижения социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а так же в целях исправления Давыдова Л.А., ему необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, Давыдов Л.А. не работает, в связи с чем, суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Отбывание наказания Давыдову Л.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима. Согласно протоколу задержания Давыдов Л.А. задержан в порядке ст.91- 92 УПК РФ 02 ноября 2010 г. 04 ноября 2010 года в отношении Давыдова Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. В ходе судебного следствия потерпевшей Н.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1680 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей. Подсудимый Давыдов Л.А. гражданский иск потерпевшей Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 1680 рублей и морального вреда в сумме 10 000 рублей не признал в полном объеме. В суде установлено, что преступлением Давыдов Л.А. причинил материальный ущерб потерпевшей Н.В. на сумму 14180 рублей, что подтверждается справками о стоимости похищенного. Часть ущерба была возмещена путем возврата потерпевшей похищенного имущества на сумму 12500 рублей. Оставшийся ущерб в размере 1680 рублей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с Давыдова Л.А. Так же из показаний Н.В. следует, что при совершении Давыдовым Л.А. преступления ей были причинены телесные повреждения, в результате которых состояние ее здоровья значительно ухудшилось, появились сильные головные боли, возникли ухудшения кровообращения, так как она имеет 2 группу инвалидности. Она от преступления понесла физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей. С учетом требования разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Давыдова Л.А. в пользу Н.В., в размере 10000 рублей. На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: женская сумочка с ремнем, мобильный телефон «Нокиа 3600» в корпусе черного цвета, кошелек, записная книжка, помада, три связки ключей, принадлежащие Н.В. и переданные ей на хранение, подлежат возврату Н.В., как собственнице. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ДАВЫДОВА Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Давыдову Л.А. исчислять с 02 ноября 2010 г., с момента задержания. Меру пресечения Давыдову Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Взыскать с Давыдова Л.А. в пользу Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства - женскую сумочку с ремнем, мобильный телефон «Нокиа 3600» в корпусе черного цвета, кошелек, записную книжку, помаду, три связки ключей, принадлежащие Н.В. и переданные ей на хранение, возвратить Н.В. Приговор может быть обжалован в срок десять суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский районный суд, а осужденным Давыдовым Л.А. в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Давыдов Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Федеральный судья А.В. Ерофеев 31.05.2011 Приговор вступил в законную силу