Дело № 1-135/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Вязьма «16» июня 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Рощина И.В., с участием государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора- Лапина К.А., потерпевшей - С.В., подсудимого- Лёдова А.С., защитника- адвоката Климова В.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, при секретаре - Тимофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЛЁДОВА А.С., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., проживающего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д.ХХХ, кв.ХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Лёдов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Лёдов А.С. 10 января 2011 года около 01.00 часа, находясь в кв. № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... п. ... ... района Смоленской области, принадлежащей С.В., из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства, принадлежащие С.В.. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств принадлежащих С.В., 10 января 2011 года около 01.00 часа Лёдов А.С., правомерно находясь в кв. № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... п. ... ... района Смоленской области, обратился с просьбой к С.В. дать денег на спиртное, и услышав отказ, решил открыто похитить денежные средства из сумки С.В., которая находилась в одной из комнат кв. № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... п. ... ... района Смоленской области. При этом С.В. успела опередить Лёдова А.С., взять сумку и выбежать из квартиры. Лёдов А.С.,преследуя свой корыстный умысел на завладение денежными средствами вытолкнул в спину С.В. на лестничную площадку, отчего последняя упала на пол лестничной площадки не выпуская из рук сумки. Путем волочения Лёдовым А.С. по полу лестничной площадки за сумку С.В., она получила следующие телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 11 января 2011 года- ..., не повлекшие за собой вреда здоровью. Понимая противоправный характер своих действий, Лёдов открыто похитил сумку, принадлежащую С.В., стоимостью 1500 рублей РФ, а также денежные средства, находившиеся в ней в размере 500 рублей РФ. С похищенным Лёдов А.С. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшей С.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей РФ. В судебном заседании подсудимый Лёдов А.С. виновным себя признал полностью. Согласен с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, согласен с количеством и стоимостью похищенного имущества. Государственный обвинитель и потерпевшая С.В. также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ, соблюдены. Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное Лёдову А.С. обвинение доказано. Действия Лёдова А.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Лёдову А.С., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лёдову А.С. являются - признание своей вины, раскаяние в содеянном, письменное сообщение Лёдова А.С. о совершенном им преступлении, оформленном в виде протокола явки с повинной. Поэтому, с учетом наличия у Лёдова А.С. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - письменное сообщение Лёдова А.С. о совершенном им преступлении, оформленном в виде протокола явки с повинной,суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Суд отмечает, что подсудимый Лёдов А.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОВД по ... району. Лёдов А.С. с 2005 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом - Синдром зависимости от ... . По данному делу в отношении Лёдова А.С. проводилась амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза, по заключению которой комиссия пришла к выводу о том, что Лёдов А.С. обнаруживает признаки .... Нуждается в обязательном лечении. Противопоказаний к лечению нет. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление Лёдова А.С. в настоящее время возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и применяет при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом того, что имеет место особый порядок принятия судебного решения, судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая С.В. суду пояснила, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 2000 рублей поддерживает полностью. Кроме того, потерпевшая С.В. заявила дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Подсудимый Лёдов А.С. исковые требования потерпевшей С.В. признал в полном объеме. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ Лёдов А.С. обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей С.В., в размере 2000 рублей. Гражданский иск потерпевшей С.В. в части компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Лёдова А.С. в пользу С.В. в размере 9000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Вещественные доказательства- кроссовки бело-желтого цвета с синими вставками, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по ... району, подлежат уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЛЁДОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ осуждение Лёдова А.С. считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Меру пресечения Лёдову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденного Лёдова А.С. обязанности в виде - регистрации, два раза в месяц, в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Лёдову А.С. в течение 3-х месяцев пройти курс лечения от наркомании в наркологическом отделении ... ЦРБ. Взыскать с Лёдова А.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 2000 ( две тысячи) рублей, в пользу С.В.. Взыскатьс Лёдова А.С. в пользу потерпевшей С.В. 9000 (девять тысяч) рублей,в счет компенсации причиненного морального вреда. Вещественные доказательства- кроссовки бело-желтого цвета с синими вставками, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по ... району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы Лёдов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий Судья подпись И.В.Рощин . Приговор вступил а законную силу 27 июня 2011 года