Дело № 1-206/2011 Именем Российской Федерации «02» сентября 2011 года г. Вязьма Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Сагайдака А.Е., с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Лапина К.А., подсудимого Борисова И.В., защитника-адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области, при секретаре Северовой Е.В., а так же потерпевшей Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению Борисова И.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., зарегистрированного в д. ... ... района ... области, проживающего в д. ..., ... района ... области, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, выслушав всех участников процесса, У С Т А Н О В И Л: Борисов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: 29 марта 2011 года около 21 часа, Борисов И.В., совместно с несовершеннолетним (другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), проходили мимо дома Г.К., расположенного в д. ... ... района Смоленской области, куда Борисов И.В. предложил несовершеннолетнему (другому лицу) незаконно проникнуть и совершить тайное хищение имущества. С этой целью, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошли к дому по вышеуказанному адресу, воспользовавшись, что их действия являются незаметными для окружающих, путем открытия оконной рамы, незаконно проникли в дом, откуда несовершеннолетний (другое лицо) забрал, лежащий на стуле мобильный телефон марки «Моторола С200», стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «ФФ», на которой находилось денежных средств на сумму 306 рублей 80 копеек, а Борисов И.В., зайдя на кухню, увидел кошелек, лежащий на тумбочке, из которого похитил 420 рулей. С похищенным имуществом и денежными средствами они скрылись с места преступления, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Г.К. материальный ущерб на общую сумму 1026 рублей 80 копеек. Он же, Борисов И.В., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что С.Н., ** ** ** года рождения, является несовершеннолетним, 29 марта 2011 года около 21 часа вовлек его в совершение преступления, а именно совершение тайного хищения имущества из дома Г.К., расположенного в д. ... ... района, с целью облегчения его совершения, путем обмана и обещания корыстной выгоды. При этом, Борисов И.В., понимая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, несмотря на то, что С.Н. отказался участвовать в совершении кражи, пообещал ему материальное вознаграждение за оказание помощи в совершении преступления. Поддавшись активным уговорам со стороны Борисова И.В. и уверениям о материальном вознаграждении, несовершеннолетний С.Н. из корыстных побуждений совместно с Борисовым И.В. по предварительному сговору совершил тайное хищение мобильного телефона с находившейся в нем сим-картой, с денежными средствами на счету в сумме 306 рублей 80 копеек, и денежных средств в сумме 420 рублей из дома Г.К. по вышеуказанному адресу, чем совершили тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Борисов И.В. в совершенных преступлениях виновным себя не признал, дал показания о том, что в конце марта 2011 года, в один из дней вечером, к нему пришли С.Н. и В.С., до этого он с С.Н. поменялись телефонами, и С.Н. принес его телефон «Самсунг» обратно, а когда ребята уходили от него, то С.Н. отдал ему второй телефон марки «Моторола». На следующий день к нему пришли сотрудники милиции с С.Н., спросили про телефон, он его отдал им. Явку с повинной написал, чтобы его отпустили, поскольку у него было плохое самочувствие. Почему сейчас С.Н. его оговаривает, не знает, оснований на то нет. Отца С.Н. знает, что С.Н. несовершеннолетний догадывался, при разговоре матери С.Н. с его работодателем Ш.Ш. он присутствовал и слышал, что Ш.Ш. отказался брать на работу С.Н., поскольку тот несовершеннолетний. Вместе с тем виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, по эпизоду тайного хищение чужого имущества виновность подсудимого Борисова И.В. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Г.К. видно, что она проживает в д. ... ... района, Борисов И.В. живет через несколько домов. В конце марта 2011 года, когда она работала в Администрации ... сельского поселения сторожем, в один из дней она в 20 часов 10 минут ушла на работу, по дороге встретила С.Н., т.е. он знал, что она ушла в ночь на работу и придет только утром. После дежурства она пришла домой, замки были не нарушены, ничего подозрительного в доме не заметила. Мобильный телефон она оставляла дома в определенном месте, и поскольку ей должен был звонить сын из г. ..., сразу пошла к телефону посмотреть был ли звонок, но телефона не оказалось. Так же на тумбочке, стоящей на кухне, лежал кошелёк, при проверке которого она обнаружила, что не хватает денежных средств, было 470 рублей, осталось 50 рублей. Она подумала, что это сделал С.Н., т.к. он ранее уже был замечен в совершении краж у бабушек из деревни. Она со своей соседкой пошла домой к С.Н., спросила не он ли украл мобильный телефон у неё из дома, попросила его вернуть, но тот все отрицал, она пошла домой и вызвала милицию. Милиция приехала, стали осматривать местность возле её дома, пришел С.Н., говорил сотрудникам милиции, что он в дом не лазил, а потом сотрудники милиции сказали, что С.Н. во всем сознался и рассказал, что залезли с Борисовым И.В. в дом через окно. Ей вернули сотрудники милиции телефон, но в нем не было сим-карты и на счету денежных средств. Ущерб ей не возмещен, требования поддерживает в полном объеме в размере 726 рублей. Из показаний свидетеля С.Н., данных им в судебном заседании, усматривается, что Борисова И.В. знает давно, он работал с его отцом, приходил к ним домой, он общался с ним, но больше приходил в гости к его старшему брату. В тот день в конце марта 2011, он гулял с В.С., встретили Борисова И.В., который предложил ему залезть в дом к Г.К. Он согласился пойти с Борисовым И.В., В.С. остался дома. Подойдя к дому Г.К., отодвинули окно, он залез первый, там стоял возле окна стул, на котором лежал телефон он его взял. Борисов И.В. залез за ним, прошел по комнатам, брал ли что Борисов И.В. в доме, он не знает. Он взял только телефон и вылез, потом вылез Борисов И.В., они вставили раму назад. Он (С.Н.) забрал сим-карту, телефон отдал Борисову И.В., они разошлись. Сим-карту он вставил в свой телефон, зашел в Интернет, денежные средства, находившиеся на карте в сумме 306 рублей, сразу сгорели. Потерпевшей он приносил деньги, хотел загладить вред. На Борисова И.В. он не наговаривает, Борисов И.В. позвал его залезть в дом, он сразу отказался, но когда тот сказал, что можно будет украсть телефон, он согласился, поскольку ему нужна была сим-карта, а Борисов И.В. пообещал её отдать как вознаграждение. Из показаний свидетеля В.С., данных им в судебном заседании следует, что 29 марта 2011 года он вместе с С.Н. находились возле своего дома на ул. ... в д. ..., к ним подошел Борисов И.В., проживающий в д. ..., стал разговаривать с С.Н. Он слышал, что Борисов И.В. предлагал С.Н. залезть в один из домов, чтобы там что-нибудь украсть, говорил, что в д. ... у одной бабушки есть мобильный телефон, который можно будет украсть. За то, что С.Н. поможет ему попасть в дом, Борисов И.В. пообещал отдать ему сим-карту из этого телефона. С.Н. согласился и они с Борисовым И.В. ушли, а он остался дома. Из оглашенных показаний свидетеля Р.А., данных им на предварительном следствии, установлено, что работает в ОВД по ... району старшим участковым уполномоченным, 30 марта 2011 года находился на суточном дежурстве. Около 10 часов его направили в д. ... по факту совершения хищения сотового телефона у Г.К. из её дома. На месте было установлено, что хищение совершил несовершеннолетний С.Н., который сам рассказал и показал на месте, как он совместно с Борисовым И.В. проник в дом и совершил хищение. С.Н. пояснил, что проникнуть в дом Г.К. ему предложил Борисов И.В., пообещав ему за это отдать сим-карту из похищенного телефона, с находящимися на ней денежными средствами. После чего, он показал, где проживает Борисов И.В., который был задержан и доставлен в ОВД для выяснения обстоятельств, при нем был мобильный телефон, похищенный у Г.К. В отделении Борисов И.В. дал обстоятельные показания, как предложил С.Н. проникнуть в дом Г.К. и похитить мобильный телефон, а сим-карту с денежными средствами на ней пообещал отдать С.Н., так же показал, что из дома он похитил денежные средства, находившиеся в кошельке. Кроме того, виновность Борисова И.В. по данному эпизоду подтверждается: заявлением Г.К. в котором она просит привлечь лицо, которое совершило хищение телефона и денежных средств из её дома в д. ... в период с 20 часов 30 минут 29 марта по 08 часов 15 минут 30 марта 2011 года; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома в д. ..., и фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного телефона «Моторола С200», согласно которой стоимость составляет 599 рублей; ведомостью вызовов по номеру ХХХ; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему в ходе которого было зафиксировано место изъятие похищенного сотового телефона «Моторола С200» Борисовым И.В.; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - телефона «Моторола С200» ; постановлением о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона «Моторола С200» ; протоколом явки с повинной Борисова И.В., в котором он указал о совершенном хищении имущества, принадлежащего Г.К. из её дома совместно с несовершеннолетним С.Н.; иными исследованными судом доказательствами. В ходе судебного следствия подсудимый отрицал, что он совместно с С.Н. залез в дом Г.К. и похитили телефон и денежные средства. Его показания, данные в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей (С.Н. и В.С.) у суда не имеется оснований, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимого. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами: в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом явки с повинной Борисова И.В. о совершенном преступлении. Суд признает показания указанных лиц как объективные и соответствующие действительности. Протокол явки с повинной оформлен со слов Борисова И.В. правильно, им подписан, замечаний к протоколу не имеется. Поэтому у суда нет оснований полагать, что данный прокол был составлен с нарушением норм законодательства, что при его подписании на Борисова И.В. оказывалось давление. К показаниям подсудимого Борисова И.В., данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивая их как способ избежать ответственности. С учетом анализа приведенных выше доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Борисов И.В. в период с 20 часов 29 марта по 8 часов 30 марта 2011 года совместно с несовершеннолетним С.Н. похитил принадлежащее потерпевшей имущество из её дома. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Борисова И.В. по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего (другого лица) - С.Н. постановлением от 24 июня 2011 года выделено в отдельное производство. По эпизоду о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, виновность подсудимого Борисова И.В. подтверждается следующими доказательствами. Как пояснила законный представитель свидетеля С.Н. - В.Н., Борисов И.В. знал о несовершеннолетнем возрасте её сына, поскольку он присутствовал при её разговоре с работодателем Ш.Ш., которого она просила взять к себе на работу её сына, но он отказал, поскольку её сын являлся несовершеннолетним. Из показаний свидетеля С.Н. установлено, что Борисов И.В. долгое время работал и тесно общался с его отцом - Н.Н., неоднократно бывал у них дома, поэтому Борисов И.В. знал, что он (С.Н.) обучается в школе и является несовершеннолетним. Так же сам С.Н. часто общался с Борисовым И.В. и его старшим братом. Из показаний свидетеля В.С. установлено, что 29 марта 2011 года Борисов И.В., предлагал С.Н. залезть в один из домов, чтобы там что-нибудь украсть. Борисов И.В. пообещал отдать С.Н. сим-карту из похищенного телефона, если тот ему поможет залезть в дом. С.Н. согласился. Кроме того, виновность подсудимого Борисова И.В. по данному эпизоду подтверждается: протоколом явки с повинной Борисова И.В., в котором он указал о совершенном хищении имущества, принадлежащего Г.К. из её дома совместно с несовершеннолетним С.Н.; другими исследованными судом доказательствами. В ходе судебного следствия подсудимый Борисов И.В. отрицал, что он совершал хищение из дома Г.К. и уговаривал ему в этом помочь С.Н.. О том, что С.Н. является несовершеннолетним, он знал, что полностью подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимого. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и протоколом явки с повинной Борисова И.В. Суд признает показания указанных лиц как объективные и соответствующие действительности. Сам Борисов И.В. в ходе судебного следствия не отрицал, что знал о несовершеннолетнем возрасте С.Н., бывал в их доме, часто общался с его отцом, а так же присутствовал при разговоре матери С.Н., когда та пыталась устроить сына на работу к предпринимателю Ш.Ш.. С учетом анализа приведенных выше доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что Борисов И.В. вовлек в совершение тяжкого преступления несовершеннолетнего С.Н. путем обещаний вознаграждения. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Борисова И.В. по данному эпизоду по ч. 4 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Суд находит предъявленные подсудимому обвинения доказанными в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый Борисов И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был судим, судимость в установленном законом порядке снята и погашена, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Согласно акту № ХХХ от 12 мая 2011 года амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, Борисов И.В. страдает .... Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Борисову И.В., суд принял во внимание его явку с повинной о совершенном преступлении,как смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая личность подсудимого Борисова И.В., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему меру наказания, связанную с лишением свободы, однако применяет к нему условное осуждение, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ. В целях исправления Борисова И.В. в соответствии с ч. 5 ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск о взыскании не возмещенного материального ущерба, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Г.К. на сумму 726 рублей 80 копеек, обоснован, подтверждается материалами дела, поэтому суд удовлетворяет его в полном объеме и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с причинителя вреда. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон Моторола С 200, переданный на хранение потерпевшей Г.К., - подлежит оставлению у неё же. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Борисова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Борисову И.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание Борисову И.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Борисова И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ..., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться (либо встать на учет в Центр занятости населения для трудоустройства), и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день. Меру пресечения для Борисова И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Борисова И.В. в пользу Г.К. в счет возмещения материального ущерба 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек. Вещественное доказательство: сотовый телефон Моторола С 200, переданный на хранение потерпевшей Г.К., - оставить у неё же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья А.Е. Сагайдак 13.09.2011 Приговор вступил в законную силу