Дело № 1-147/2011

Именем Российской Федерации

«30» июня 2011 года         г. Вязьма                                                                                             

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сагайдака А.Е.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Лакезина А.В.,

подсудимого Шерякова Г.С.,

защитника-адвоката Мирского М.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Северовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

Шерякова Г.С., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., ..., зарегистрированного и проживающего в с. ..., ул. ..., д. ХХХ, ... района ... области, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 1 ст. 150 УК РФ,

исследовав материалы предварительного и судебного следствия, выслушав всех участников процесса,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

        Шеряков Г.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 00 мин. по 02 часа 00 мин. Шеряков Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с В.О. и А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, договорились совершить тайное хищение имущества из магазина РАЙПО, расположенного в с. ..., ул. ..., ... района. С этой целью, осознавая противоправность своих действий, подошли к зданию магазина РАЙПО по вышеуказанному адресу, залезли на недостроенную крышу крыльца магазина, где Шеряков Г.С., при помощи физической силы отломал доски обрешетки крыши, сделав в ней лаз, через который он с В.О. и А.А. незаконно проникли внутрь крыльца магазина. Затем при помощи физической силы открыли дверь в торговый зал магазина, незаконно проникнув внутрь магазина, откуда похитили: денежные средства в сумме 2000 рублей; 3 бутылки настойки, стоимостью 192 рубля за бутылку; 2 бутылки настойки «Три старика», стоимостью 172 рубля за каждую; 1 бутылку коньяка «Киновский», стоимостью 437 рублей, 1 бутылку коньяка «ДАР ГОР», стоимостью 325 рублей, 8 плиток шоколада «AlpenGold», стоимостью 36 рублей каждая, блок сигарет марки «парламент», стоимостью 630 рублей, а всего имущества на общую сумму 2600 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами они скрылись с места преступления, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Вяземскому РАЙПО материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Он же, Шеряков Г.С., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что В.О., ** ** ** года рождения и А.А., ** ** ** года рождения, являются несовершеннолетними, 04 февраля 2011 года в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 часов 00 мин., вовлек их в совершение преступления, а именно совершение тайного хищения имущества из магазина РАЙПО, расположенного в с. ... на ул. ... ... района, с целью облегчения его совершения, путем обмана и обещания корыстной выгоды. При этом, Шеряков Г.С., понимая наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, несмотря на то, что В.О. и А.А. отказались участвовать в совершении кражи, ввел их в заблуждение, сказав им, что никто не догадается и не найдет кто совершил кражу из магазина, пообещал им материальное вознаграждение за оказание помощи в совершении преступления. Поддавшись активным уговорам и обману со стороны Шерякова Г.С., а так же уверения о материальном вознаграждении и безнаказанности, несовершеннолетние В.О. и А.А. из корыстных побуждений совместно с Шеряковым Г.С. по предварительному сговору совершили тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей и продуктов питания на сумму 2600 рублей из магазина РАЙПО по вышеуказанному адресу, чем совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

              В судебном заседании подсудимый Шеряков Г.С. в совершенных преступлениях виновным себя признал полностью, дал показания о том, что около 1 часа ночи 04 февраля 2011 года он находился на ул. ... с. ... возле продуктового магазина РАЙПО, там увидел А.А., В.О. и А.П., спросил у них сигареты, они сказали, что нет. Точно не помнит кто, так как был в состоянии сильного опьянения, но допускает, что он предложил залезть в магазин РАЙПО. А.А. и В.О. согласились. Они втроем: он, В.О. и А.А. залезли на крышу в пристройке магазина, шифера на крыше не было, была обрешетка, он оторвал доски на крыше, ему помогал А.А., потом через проделанный лаз они спрыгнули вниз в пристройку, пластиковую дверь в магазин дернули, она открылась. А.А. и В.О. забрали коньяк, шоколад и блок сигарет марки «Парламент», а он задел кассу, там лежали деньги, сколько их было не помнит, взял их все. В этот момент сработала сигнализация и они выскочили на улицу, побежали к школе, там стоял А.П. Потом все вместе пошли к его другу А.В., там разделили похищенное, выпивали похищенный коньяк, что было после, ничего не помнит. Раскаивается в содеянном, вину свою признает в полном объеме, потерпевшим ущерб они возместили. Возраста А.А. и В.О. он не знал. Знал, что они оба обучаются в школе и дружат с его племянником Ю.С., которому 17 лет. Так же ему было известно, что В.О. младше его племянника, сам он часто общался с В.О., ходили вместе на рыбалку.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизоду тайного хищение чужого имущества виновность подсудимого Шерякова Г.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего - ... РАЙПО - Н.В. видно, что 04 февраля 2011 года придя на работу в ... РАЙПО, где она работает юрисконсультом, от заведующей магазином в с. ..., который относится к ним, узнала, что ночью в их магазин кто-то залез. Сразу после сообщения была создана ревизионная комиссия, которая выехала в с. ... для проведения ревизии. По приезду их встретили продавцы В.В. и Ч.Т., заведующая магазином К.Л., которые пояснили, что придя утром на работу обнаружили, что дверь из пристроенного крыльца в помещение магазина не заперта, а так же имеется лаз в крыше, образовавшийся в результате отрыва досок обрешетки крыши. Была вызвана милиция, которая по приезду осмотрела помещение магазина, обнаружила, что в крыше крыльца имеется лаз, под которым валялись панели, которыми были обиты стены крыльца, а так же пакет с 5 бутылками настойки двух марок, 6 плиток шоколада «Альпен Голд», которые были возвращены в магазин. После осмотра милицией, была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что в магазине не хватает товара и денежных средств на общую сумму 13542 рубля 05 копеек. Так же в общий ущерб, причиненный магазину, войдет сумма ремонта крыши, стоимость сломанных панелей, оторванных от стен. В настоящее время ущерб им возмещен, претензий не имеют.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Т., данных на предварительном следствии, видно, что работает продавцом в магазине ... РАЙПО в с. ... ... района. График работы магазина - 2 дня рабочих, 1 - выходной, с 08 часов до 23 часов, но на практике получается, что приходится работать всем троим - ей, В.В. и К.Л. - заведующей магазином, и каждый день. Примерно с декабря 2010 года в магазине ведется ремонт, и сигнализация, установленная в магазине, не работает. 03 февраля 2011 года она вместе с В.В. как обычно работали в магазине до 23 часов, уходя, все двери заперли на врезные замки. Утром 04 февраля 2011 года они с В.В. пришли на работу около 07 часов 50 мин., на первый взгляд все было в порядке. В.В. открыла ключом дверь пристроенного крыльца к магазину, увидела много снега на полу и пластиковые панели, которыми были обиты стены, сразу не придали этому никакого значения. Подумали, что рабочие их плохо закрепили, но подойдя к входной двери в помещение магазина, обнаружили, что она открыта, заглянув в торговый зал увидели, что натоптано, поняли, что что-то случилось, внутрь не стали заходить. Осмотрели крыльцо, на полу лежал полиэтиленовый пакет, его трогать не стали, так же обнаружили в крыше крыльца лаз, были оторваны доски обрешетки, так что через них может пролезть человек. О случившемся поставили в известность заведующую К.Л. и вызвали милицию. В ходе осмотра помещения милицией выяснилось, что за прилавками разбросаны продукты питания, пропали сигареты, спиртное, шоколад. Осмотрев пакет, найденный на крыльце, обнаружили 5 бутылок настойки марки «Смоленская охота» - 3 бутылки, «Три старика» - 2 бутылки, 6 плиток шоколада «Альпен Голд». После осмотра магазина с милицией, они вместе с прибывшими работниками РАЙПО провели ревизию, по результатам которой выявилось, что пропала выручка в сумме 2000 рублей, товар: бутылки со спиртными напитками - коньяк различных марок, спиртовые настойки различных марок, несколько блоков сигарет марки «Парламент», из холодильника пропали колбасные изделия, плитки шоколада «Альпен Голд», «Аленка», «Воздушный». Поскольку количественный учет товара не ведется, только суммарный, то точное наименование и количество пропавшего товара назвать не может. Позже она узнала, что кражу из магазина совершил житель с. ... Шеряков Г. с какими-то детьми.

Аналогичные показания установлены из оглашенных показаний свидетелей В.В. и К.Л.

Из показаний свидетеля В.О., данных им в судебном заседании, усматривается, что 04 февраля 2011 года около 01 часа 15 мин. он со своими друзьями А.А. и А.П. возвращался домой от их общего знакомого Э.П. По дороге возле магазина РАЙПО на ул. ... с. ... встретили их знакомого Шерякова Г.С., который в разговоре с ними предложил им залезть в магазин, где есть выпивка и сигареты, и они их могут взять. Он понял, что Шеряков Г.С. предлагает им совершить кражу из магазина, стал отказываться, остальные ребята тоже отказались, тогда Шеряков Г. стал их уговаривать, говоря, чтобы они не боялись, потому что все равно никто не догадается и не найдет. Потом он стал говорить, что если он (Шеряков Г.С.) все возьмет на себя, то их (В.О., А.А. и А.П.) судить не будут. После его уговоров он и А.А. согласились. Шеряков Г.С. пошел к магазину, и они пошли за ним, А.П. остался на улице возле школы. Шеряков Г.С. залез на крышу пристройки, которая была обрешечена досками, шифером еще не покрыта, выломал доску, залез внутрь пристройки, они залезли за ним. Пристройку о самого помещения отделяла пластиковая дверь со стеклянными вставками, закрытая на врезной замок. Когда он (В.О.) залез в пристройку, увидел, что дверь была уже открыта, Шеряков Г. и А.А. уже заходят в торговый зал, он пошел за ними. Там зашли за прилавок, в полиэтиленовый пакет стали складывать спиртное - 10 бутылок коньяка, 2 блока сигарет Парламент, около 10 плиток шоколада, собрав пакеты, он с А.А. пошли на выход, а Шеряков Г. подошел к кассе, что там делал, он не видел, только когда он поднял кассу, сработала сигнализация. Нужно было быстро уходить, первым вылез А.А., в пакете, который был у него оборвались ручки, он упал на пол, и он (В.О.) не стал его подбирать, а следом за А.А. вылез он с пакетом, за ними вылез Шеряков Г.С., у него ничего с собой не было, у них троих оказался только один пакет, который собирал он с А.А. Все вместе побежали в строну дома парня по кличке «А.В.», где Шеряков Г. предложил пойти к этому парню домой и распить похищенный коньяк. У А.В. дома находилась Р.С., Шеряков Г.С. выложил продукты на стол, похищенный коньяк разлил по стаканчикам, все вместе его распили, и разошлись по домам. Он осознавал, когда в магазине брали коньяк и продукты, что совершают преступление, и что это уголовно наказуемо, в магазин залез по просьбе Шерякова Г.С., поскольку тот пообещал, что поделится с ними похищенным.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем А.А.

Из показаний свидетеля А.П. следует, что 03 февраля 2011 года около 19 часов пришел в гости к знакомому Э.П., там уже были В.О. и А.А., играли в карты, примерно в 01 час 30 мин. пошли домой. Проходя возле магазина РАЙПО, встретили Шерякова Г., который стал предлагать им залезть в магазин, взять там выпивки и сигарет. Сначала все отказывались. Но после уговоров Шерякова Г. В.О. и А.А. согласились, он (А.П.) был выпивши, точно происходящего не помнит, но он не пошел в магазин, остался возле школы их ждать. Сначала Шеряков Г.С. попытался открыть ставни магазина, но у нег не получилось, тогда они полезли на недостроенную крышу пристройки к магазину, где еще не было шифера, была обрешетка из досок. Шеряков Г. оторвал одну доску, залез в пристройку магазина, В.О. и А.А. залезли за ним, что происходило внутри магазина, он не знает. Через минут 10 услышал звук, как будто что-то упало, после чего сработала сигнализация. Через некоторое время он увидел, как из проема в крыше вылезли А.А., за ним В.О., а потом и Шеряков Г., при этом Шеряков Г. скинул в сугроб какой-то пакет. Они все спрыгнули с крыши, и побежали в направлении дома парня по кличке «А.В.», у Шерякова Г. был полиэтиленовый пакет. Когда пришли в дом к «А.В.», Шеряков Г.С. из пакета достал коньяк, шоколад, сигареты, предложил всем выпить. Потом Шеряков Г.С. достал из кармана деньги, сколько было денег и что это за деньги, он не пояснял. После он пошел домой, а Шеряков Г., В.О., А.А., «А.В.» А. и его сожительница остались выпивать.

Из показаний свидетеля Л.Н., данных ею в судебном заседании, видно, что она работает в ... РАЙПО в с. ... сторожем, в её обязанности входит охрана магазина «Автолавка» и склада промтоваров и стройматериалов, расположенных на ул. ... с. .... Поскольку в продуктовом магазине ... РАЙПО установлена сигнализация, то охрана данного магазине не входит в её обязанности. В ночь с 03 на 04 февраля 2011 года она находилась на работе, обход делает примерно раз в 2 часа, потом находится в котельной. Сделала обход в 22 часа 30 минут, потом примерно в 01 час, на улице было темно, что происходило в продуктовом магазине она не обращала внимания, на первый взгляд все было нормально. Утром 04 февраля 2011 года в 06 часов 30 мин. она стала расчищать снег возле продуктового магазина, снег был свежий, и ничего странного она не заметила. Позже от продавца магазина В.В. узнала, что ночью в магазин через крышу залезли неизвестные лица и похитили товар. Срабатывала ли ночью сигнализация магазина, она не слышала, крыша уже долгое время стояла обрешеченная, но шифером не покрытая.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. было установлено, что 03 февраля 2011 года около 21 часа к нему пришел Шеряков Г.С., они распивали спиртное, когда спиртное, сигареты и деньги закончились, Шеряков Г.С. вышел на улицу попросить у кого-нибудь сигареты, это было после 00 часов 04 февраля 2011 года. Шерякова Г.С. долго не было, и он лег спать, через некоторое время к нему опять пришел Шеряков Г.С. с В.О. и еще одним молодым парнем, которого он знает только наглядно, как жителя с. .... С собой они принесли пакет, в котором были коньяк, несколько плиток шоколада, копченая колбаса, энергетический напиток, так же еще у них были сигареты. Откуда были эти продукты, он не знает, но все вместе они стали распивать принесенное спиртное. В процессе распития спиртного он увидел у ребят деньги, откуда они у них были не знает, но попросил у В.О. в долг, чтобы рассчитаться с соседом. Позже от милиции узнал, что Шеряков Г.С. с ребятами залезли в магазин.

Аналогичные показания установлены при оглашении показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля Р.С.

Кроме того, виновность Шерякова Г.С. по данному эпизоду подтверждается: заявлением Н.В. в котором она просит привлечь лиц, которые совершили хищение из магазина РАЙПО в с. ... продуктов питания и денежных средств в ночь с 03 на 04 февраля 2011 года; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина РАЙПО по ул. ... с. ..., в ходе которого установлено, что в магазин проникли через крышу пристройки, факт хищения продуктов; протоколом осмотра места происшествия - квартиры А.В., в ходе которого обнаружены 2 пустые бутылки от коньяка «Киновский» и «Дар Гор», тубус, 2 пачки из под сигарет «Парламент», 2 упаковки пустые от шоколада «Альпен Голд», пустая бутылка от водки «Крещенская» ; заключением эксперта № ХХХ от 25 февраля 2011 года, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с тубуса коньяка «Киновский», оставлены средним и указательным пальцами левой руки В.О.; справкой ... РАЙПО, согласно которой в магазинах ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 04 февраля 2011 года, согласно которой, в результате кражи из магазина РАЙПО, расположенного на ул. ... с. ..., причинен материальный ущерб на сумму 13542 рубля 05 копеек, иными исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что он совместно с В.О. и А.А. залезли в продуктовый магазин ... РАЙПО в с. ... и похитили продукты питания, спиртное и денежные средства при изложенных выше обстоятельствах. Его показания, данные в судебном заседании, полностью согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимого. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами: в частности, с протоколом осмотра места происшествия. Суд признает показания указанных лиц как объективные и соответствующие действительности.

С учетом анализа приведенных выше доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Шеряков Г.С. в ночь на 04 февраля 2011 года совместно с В.О. и А.А. похитил принадлежащее потерпевшему имущество из магазина.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Шерякова Г.С. по данному эпизоду по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетних В.О. и А.А. постановлением от 06 апреля 2011 года выделено в отдельное производство.

По эпизоду о вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, виновность подсудимого Шерякова Г.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н.В. установлено, что кражей из магазина РАЙПО в с. ... был причинен материальный ущерб на сумму 13542 рубля 05 копеек, а так же в сумму ущерба войдет сумма за ремонт крыши и сломанных панелей.

Свидетель А.П. суду показал, что в ночь на 04 февраля 2011 года, он возвращался от знакомого вместе с В.О. и А.А., возле продуктового магазина в с. ... встретили Шерякова Г.С., который предложил им залезть в магазин и украсть выпивку и сигареты. Они сначала все отказались, но Шеряков Г.С. стал уговаривать их, через некоторое время В.О. и А.А. согласились. Он (А.П.) пытался отговорить ребят, говорил, что это кража и за неё можно сесть в тюрьму, но они его не слушали. Поскольку он был в состоянии опьянения, то не помнит как Шеряков Г.С. уговорил ребят пойти с ним. Шеряков Г.С. залез в помещение магазина через крышу, В.О. и А.А. проследовали за ним, что было в магазине, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В. установлено, что 04 февраля 2011 года к нему пришел Шеряков Г.С. с В.О. и еще одним молодым человеком, жителем с. .... Насколько он (А.В.) понял, ребята, пришедшие с Шеряковым Г.С., несовершеннолетние, В.О. учится в школе, а остальные ребята его друзья выглядят с ним одного возраста. Шеряков Г.С. так же знал, что ребята несовершеннолетние, так как с В.О. он часто ходил на рыбалку, он (А.В.) сам их часто видел вместе. Кроме того у Шерякова Г.С. есть племянник, примерно того же возраста, что и В.О. Позже он узнал, что Шеряков Г.С. с ребятами залез в продуктовый магазин через крышу, откуда похитил продукты, спиртное и сигареты, которые принесли к нему домой и распивали вместе ночью.

           Кроме того, виновность подсудимого Шерякова Г.С. по данному эпизоду подтверждается: протоколом очной ставки между А.А. и Шеряковым Г.С., в ходе которого А.А. подтвердил, что Шерякова Г.С. знает как своего соседа, 04 февраля 2011 года Шеряков Г.С. уговорил его и В.О. совершить кражу из магазина РАЙПО, поддавшись на его уговоры они проникли в магазин через крышу и похитили продукты питания, спиртное и сигареты; протоколом очной ставки между В.О. и Шеряковым Г.С., из которого видно, что поддавшись на уговоры Шерякова Г.С., что им ничего не будет, поскольку их никто не поймает, проникли в магазин и совершили кражу продуктов, спиртного и сигарет. Шеряков Г.С. знал, что В.О. несовершеннолетний, так как знал, что он младше племянника Шерякова Г.С.; протоколом очной ставки между А.П. и Шеряковым Г.С.; другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый Шеряков Г.С. подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора подсудимого. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия. Суд признает показания указанных лиц как объективные и соответствующие действительности.

С учетом анализа приведенных выше доказательств суд приходит к однозначному выводу о том, что Шеряков Г.С. вовлек в совершение преступления несовершеннолетних В.О. и А.А. путем обещаний вознаграждения и обмана, что им ничего за совершенное преступление не будет, поскольку никто не догадается, что это они, и не поймает их.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Шерякова Г.С. по данному эпизоду по ч. 1 ст.150 УК РФ, поскольку он совершил вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд находит предъявленные подсудимому обвинения доказанными в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Шеряков Г.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее был судим, судимость в установленном законом порядке снята и погашена, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Шерякову Г.С., суд принял во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему,как смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Шерякова Г.С., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему меру наказания, связанную с лишением свободы, однако применяет к нему условное осуждение, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ.

В целях исправления Шерякова Г.С. в соответствии с ч. 5 ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшей стороной не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 3 бутылки настойки «Смоленская охота», 2 бутылки настойки «Три старика», 6 плиток шоколада «AlpenGold», денежные средства в сумме 230 рублей РФ, переданные на хранение представителю потерпевшего, - подлежат оставлению у неё же; 2 пустые бутылки коньяка «Киновский» и «ДАР ГОР», тубус, пустая бутылка из-под водки «Крещенсккая» кедровая, 2 пачки из-под сигарет «Парламент», 2 пустые упаковки от шоколада «AlpenGold», хранящиеся при уголовном деле № ХХХ, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шерякова Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шерякову Г.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное наказание Шерякову Г.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шерякова Г.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться (либо встать на учет в Центр занятости населения для трудоустройства), и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в указанный им день.

Меру пресечения для Шерякова Г.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 бутылки настойки «Смоленская охота», 2 бутылки настойки «Три старика», 6 плиток шоколада «AlpenGold», денежные средства в сумме 230 рублей РФ, переданные на хранение представителю потерпевшей, - оставить у неё же; 2 пустые бутылки коньяка «Киновский» и «ДАР ГОР», тубус, пустая бутылка из-под водки «Крещенсккая» кедровая, 2 пачки из-под сигарет «Парламент», 2 пустые упаковки от шоколада «AlpenGold», хранящиеся при уголовном деле № ХХХ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                           А.Е. Сагайдак

11.07.2011 приговор вступил в законную силу