Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - федерального судьи Рощина И. В., с участием государственного обвинителя - прокурора Угранского района Зайцева В. В., подсудимого - Киметова В.Р., защитника - адвоката Залетаева О. А., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, при секретарях - Силаеве А. Н., Пронищевой Е.Н., потерпевших - С.И., А.П., представителя потерпевших- С.И. и А.П. - адвоката Звездочкиной А.И., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИМЕТОВА В.Р., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., ..., проживающего по адресу: Смоленская область, п. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Киметов В. Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Киметов В.Р., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства Российской Федерации (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 29 марта 2011 года около 19 часов, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ (2.7. - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной «NS», гос. рег. знак ХХХ, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением своей автомашины, двигался со скоростью 56,8 км/ч в п. ... по ул... возле д. ХХХ со стороны ул. ... в сторону д. ... ... района, не справился с управлением, в нарушение п. 9.9. ППД РФ (п.9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дрожкам), выехал на обочину попутного направления, по которой шел пешеход Н.Н., и совершил на нее наезд. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Н. согласно заключению эксперта № ХХХ от 23.04.2011 года были причинены телесные повреждения, в виде: .... Указанные повреждения характеризуются как тяжкий вред здоровью, от которых Н.Н. 29 марта 2011 года скончалась на месте происшествия. Нарушения п.п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Киметовым В. Р., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Н.Н. В судебном заседании подсудимый Киметов В. Р. в предъявленном обвинении виновным себя признал, пояснив, что не признает вину в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части вину признает полностью. Суду показал, что его водительский стаж около 20 лет. У него в собственности имеется автомашина «NS» ХХХ, данная автомашина с правым рулем. 29 марта 2011 года около 19.00 часов он вместе с С.С. на своей автомашине поехал в с. ... ... района. В этот же день, до поездки в с. ..., заходил с С.С. в магазин, где тот покупал бутылку коньяка. У него ( Киметова) дома С.С. выпивал спиртное. Когда поехали в с. ..., сел за руль с правой стороны, а С.С. сел слева от него на переднее пассажирское сидение. По п. ... передвигался со скоростью 50-60 км/ч. Когда ехал по ул. ... в сторону д. ... ... района, после поворота возле автобусной остановки, впереди, примерно в 50 метрах, около дома № ХХХ по ул. ... увидел, что по обочине попутного направления шла женщина в сторону д. ... ... района. Когда там ехал, то ему в лицо светило солнце, лобовое стекло покрылось желтой пленкой, сбросил газ, машина катилась, потом почувствовал удар в ветровое стекло, и женщину отбросило в кювет. После этого остановил автомашину и пошел к женщине. Женщина лежала головой вниз в снегу. Позвал С.С., чтобы он помог ему ее вытащить. Он и С.С. вытащили женщину и положили на спину. Сказал С.С. ехать в больницу за помощью, а сам стал делать искусственное дыхание и непрямой массаж сердца, так как он имеет высшее медицинское образование. С.С. уехал на его машине за помощью. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. Все это время до приезда скорой помощи он делал женщине искусственное дыхание. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер сказала, что женщина умерла. К месту ДТП подошли другие граждане. Вылез из кювета и пошел в сторону центра п. ..., к себе домой. По пути его подвез на своей автомашине П.В.. Когда приехал домой, то возле дома обнаружил свою автомашину, там же был С.С.. Зашел к себе домой, выпил 300 гр. водки из граненого стакана, чтобы снять стресс. С.С. к нему домой не заходил, вместе с ним не выпивал. Инспектору ДПС Д.Е. не говорил, что выпивал именно с С.С.. С.С. было плохо, его тошнило от ранее выпитого. Для этого открывал С.С. дверь в служебную квартиру их предприятия, которая находится в этом же подъезде. К дому подъехали сотрудники милиции, которые затем освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Сотрудникам милиции пояснял, что выпил после совершения ДТП. До ДТП спиртных напитков не употреблял. В содеянном раскаивается. Вину свою осознает и согласен с необходимостью компенсации потерпевшим причиненного морального вреда. Согласен возместить потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Несмотря на то, что вину Киметов В. Р. признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Из показаний потерпевшего С.И. следует, что погибшая Н.Н. являлась ему матерью. 29 марта 2011 года он находился у себя дома в г. .... В результате произошедшего, ему был причинен материальный ущерб, который, в размере 57 000 рублей, ему возмещен подсудимым Киметовым В.Р. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей, связанный с потерей матери. Его мать - ветеран труда, только что вышла на пенсию, на заслуженный отдых. Отец остался один, будет забирать его в г. .... Просит взыскать с подсудимого Киметова В. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы на представителя в суде, в размере 10 000 рублей. Несмотря на возмещение Киметовым В.Р. материального ущерба и согласии на компенсацию морального вреда, настаивает на наказании Киметову В.Р. в виде реального лишения свободы. Киметов В.Р. не приносил своих извинений и в содеянном не раскаялся. Из показаний потерпевшего А.П. следует, что погибшая Н.Н. является его родной сестрой. 29 марта 2011 года он находился у себя дома. Около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Д.Е. и сообщил, чтобы он приезжал на ул. ... к дому № ХХХ, там сбили его сестру Н.Н.. Он сразу же поехал на место. На месте уже работали сотрудники милиции. В кювете возле дома ХХХ по ул. ... п. ... он увидел тело сестры Н.Н.. От прохожих он узнал, что его сестру сбили легковой автомашиной, иномаркой, белого цвета. От сотрудников милиции узнал, что его сестру сбил Киметов В. Р. на своей автомашине. Женщины, которые там находились, сказали, что водитель этой иномарки был сильно пьян. Позже ... водители ему рассказали, что Киметов «безбашенный» водитель. В связи с потерей сестры ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого Киметова В. Р. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Несмотря на возмещение Киметовым В.Р. материального ущерба и согласии на компенсацию морального вреда, настаивает на наказании Киметову В.Р. в виде реального лишения свободы. Киметов В.Р. не приносил своих извинений и в содеянном не раскаялся. Из показаний свидетеля П.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что 29 марта 2011 года около 19 час. 40 мин. он ехал из д. ... ... района в п. .... Проезжая по ул. ... п. ... на дороге напротив дома ХХХ стояло две машины скорой помощи и толпился народ. Он не стал останавливаться и поехал дальше, примерно через 100 метров он увидел, как по ул. ... в сторону ул. ... п. ... шел его сосед Киметов В.Р. У Киметова было странное поведение. Он шел по середине дороги, похоже, что он был выпивши. Он остановился и предложил ему довезти его до дома. Киметов сел на заднее сидение его автомашины. Он был в каком-то неадекватном состоянии, как пьяный. Когда они ехали, Киметов сказал, что сбил человека, и вроде бы женщина умерла. Они приехали во двор их дома. Там стояла автомашина Киметова. Там же стоял С.С.. Остался сидеть в машине, а Киметов подошел к С.С. и они стали о чем-то разговаривать. Примерно через 3 минуты приехали инспекторы ДПС. Ни Киметов, ни С.С. до приезда инспекторов ДПС никуда не уходили. Киметов и С.С. остались с инспектором ДПС Д.Е., а он отвез инспектора ДПС В.В. на своей автомашине на место ДТП. После этого вернулся во двор дома, где участвовал в качестве понятого при осмотре машины Киметова и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Из показаний свидетеля Н.С. в суде следует, что живет на ул. ... в доме № ХХХ п. .... 29 марта 2011 года в вечернее время находилась дома. Подошла к окну и увидела, как возле их дома остановилась машина - иномарка зеленоватого цвета. Из машины выбежали двое мужчин и побежали в кювет. В кювете лежала женщина. Один мужчина высокий, второй низкого роста. Мужчина низкого роста - это Киметов. Затем увидела, как мужчины тащили женщину за ноги. Потом высокий мужчина быстро побежал в машину и уехал. В это время Киметов делал женщине искусственное дыхание. Через некоторое время на улицу вышла Г.И. и закричала, чтобы вызвали скорую помощь. После этого сама вышла на улицу, приехала скорая помощь. Эти мужчины, как показалось, были выпивши. Потом Киметов пошел в сторону центра. Из показаний свидетеля С.Н. в суде следует, что вечером 29 марта 2011 года на кухне пил чай. Из другой комнаты жена крикнула ему, что двое мужчин тащат из кювета женщину. Вышел на балкон и увидел, что в кювете лежала женщина, и мужчина делал ей искусственное дыхание. Из показаний свидетеля С.С. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что Киметов В.Р. работает у него на предприятии в ООО « ААА» .... Охарактеризовать может Киметова с положительной стороны и с ним у него только служебные отношения. Рабочий день составляет, с 8.00 часов до 17.00 часов. К моменту случившегося он (С.С.) развелся со своей супругой и поэтому весь день 29 марта 2011 года употреблял спиртное. В этот день Киметов должен был находиться на работе с 8.00 часов до 17.00 часов. Однако, поскольку с утра 29 марта 2011 года был в состоянии алкогольного опьянения, Киметов забрал его с работы и весь день возил по тем местам, куда он ему указывал. Когда ехали с работы, после обеда, заехали в магазин на ул. ..., где купили бутылку коньяка и после поехали домой к Киметову. Дома у Киметова он распил коньяк, пил также и водку, но Киметов алкоголь вместе с ним не употреблял. После этого, возможно он просил Киметова отвезти его куда-нибудь, чтобы он ( С.С.) продолжал выпивать спиртное, либо отвезти его в баню, для продолжения праздника, связанного с разводом с женой. Ехали на автомашине по ул. ... п. ..., Киметов был за рулем, а он находился на переднем пассажирском сиденье и к моменту ДТП был уже сильно пьян, за дорогой не следил и поэтому точно не помнит, что произошло. Когда проезжали район строительства нового дома, почувствовал стук и подумал, что заехали в кювет. Потом Киметов попросил его выйти из машины и помочь вытащить из сугроба женщину. Когда вытащили женщину из сугроба, Киметов попросил его съездить за помощью. Он на машине, с которой произошло ДТП поехал домой к Киметову, поскольку там забыл свой сотовый телефон, а нужно было вызвать помощь. Когда приехал к дому Киметова, был сильно растерян, и пока думал чем можно помочь, туда приехали Киметов и П.В., практически сразу же приехали сотрудники милиции. Было плохо, тошнило от ранее выпитого, поэтому заходил в служебную квартиру их предприятия, которая находится в этом же подъезде дома, где проживает Киметов. Не может утверждать, что Киметов в этот период времени заходил к себе домой. Из показаний свидетеля Г.И. в суде следует, что 29 марта 2011 года в вечернее время находилась дома. В 17.00 часов закрылся магазин возле их дома. Через 15 минут ей позвонила соседка и сказала, что ее подругу - Н.Н. сбила машина. Оделась и выбежала на улицу. Когда вышла к дороге, увидела, что в кювете в снегу лежит Н.Н., а перед ней на коленях стоял Киметов и делал ей искусственное дыхание, видела, как в это время отъезжала какая-то машина. Подошла к Н.Н., у нее потрогала пульс, пульса не было, поняла, что она умерла. Когда она стояла непосредственно рядом с Киметовым, поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него «разило» спиртным. Когда приехала скорая помощь, Киметов встал с колен и пошел по дороге в сторону центра. Медицинский работник, осмотрев Н.Н., сказала, что она мертва. На улице был мороз, около 6-7 градусов. В тот момент находилась совсем рядом с Киметовым, у него сильно пахло изо рта спиртным. Из показаний свидетеля Д.Е. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 марта 2011 года находился на дежурстве в 1 смену вместе с инспектором ДПС ГИБДЦ ОВД по ... району В.В.. Около 20.00 часов дежурный ОВД по ... району А.В. сообщил, что произошло ДТП, машина с места ДТП скрылась, предположительно иномарка ... цвета с правым рулем, цифры гос. рег. знака ХХХ. По номеру машины он определил, что данная машина имеется у жителя п. ... Киметова и они вместе с В.В. проехали к месту жительства Киметова на ул. ... д. ХХХ. Там во дворе стояла автомашина Киметова «NS» с видимыми повреждениями лобового стекла с правой стороны и сломанное зеркало заднего вида справой стороны, было спущено одно колесо. Сам Киметов находился возле автомашины с С.С.. У Киметова были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. Вину свою Киметов не отрицал и пояснил, что предпринимал меры первой медицинской помощи. Он остался возле машины с Киметовым для охраны транспортного средства. Инспектор В.В. уехал вместе с П.В. на место ДТП. Через некоторое время П.В. вернулся и был приглашен в качестве понятого в осмотре транспортного средства, а также проведения освидетельствования Киметова на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в качестве понятого был приглашен Я.С. До проведения освидетельствования Киметов постоянно находился в его поле зрения и спиртных напитков не употреблял. При освидетельствовании Киметов пояснил, что выпивал спиртное с С.С. после ДТП. Согласно освидетельствования по показаниям алкотестора в выдыхаемом Киметовым воздухе имелось 1,56 промиле. Из показаний свидетеля Н.И. в суде следует, что 29 марта 2011 года находилась на дежурстве в ... ЦРБ. Не помнит, сколько было времени, была на вызове на ул. ... п. .... Услышала, что на улице зазвучала сирена скорой помощи. Выбежала на улицу, спросила у водителя, что случилось. Он сказал, что на ул. ... сбили женщину. Когда приехала на место, увидела, что в кювете лежала женщина. Возле нее на коленях стоял Киметов и делал ей искусственное дыхание, рядом стояла Г.И.. Признает, что Киметов вполне профессионально делал потерпевшей искусственное дыхание. Когда нагнулась к женщине, то почувствовала у рядом сидящего Киметова изо рта резкий запах алкоголя, и его поведение было неадекватное. Осмотрела женщину, она была мертва. Пока осматривала женщину, то Киметов куда-то исчез. Спросила у водителя, куда делся Киметов, водитель сказал, что тот уехал с П.В.. В этот же вечер, около 21.00 часа в ... ЦРБ сотрудники милиции привозили Киметова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ее стаж фельдшера скорой помощи составляет 34 года, она фельдшер высшей категории. Кроме того,виновность Киметова В. Р. подтверждается фактическими данными, содержащимися в - рапорте дежурного ОВД на имя начальника ОВД по ... району об обнаружении трупа женщины с насильственными признаками смерти; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблице и схеме к нему, из которых видно, что местом осмотра места является правая полоса движения автодороги в п. ... ул. ... напротив дома № ХХХ, в 1 м. от проезжей части. На правой обочине, на расстоянии 1,2 м. от опоры электроосвещения находится труп Н.Н.; протоколе осмотра транспортного средства - автомашины «NS» рег. знак ХХХ, протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2011 года - автомашины «NS» рег. знак ХХХ и фототаблице к нему, из которых следует, что автомобиль имеет механические повреждения в виде: деформации правого переднего крыла в передней части, деформации бампера с правой стороны, отломано правое зеркало заднего вида от крепления на двери, разбито переднее лобовое стекло с правой стороны, разбито стекло правого переднего указателя поворота, спущено заднее колесо; постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы; копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от 29 марта 2011 года, из которого следует, что у Киметова В. Р. при прерывании выдоха установлено состояние алкогольного опьянения; заключении эксперта № ХХХ от 23 апреля 2011 года, из которого следует, что при исследовании трупа Н.Н. обнаружены телесные повреждения ... Смерть Н.Н. судя по трупным явлениям, наступила в промежутке времени 8-16 часов назад до момента исследования трупа; результатах химико-токсикологического исследования, из которого видно, что в крови Киметова В. Р. обнаружен этиловый спирт концентрацией 1,87 промиле; постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы; заключении эксперта № ХХХ от 07 июля 2011 года, из которого следует, что на основании исходных данных, содержащихся в материалах дела, представленных на исследование, можно сделать вывод о том, что в данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации автомобиль "NS", гос.рег. знак ХХХ, под управлением водителя Киметова В.Р. перемещался по правой обочине данного участка дороги ( по ходу движения транспортных средств в направлении д. ...), при этом, длина следа перемещения ( торможения) автомобиля составляет 30, 3 метра. Из представленных материалов дела следует, что в данном случае имел место наезд автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, под управлением водителя Киметова В.Р. на пешехода Н.Н.. Скорость движения автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, под управлением водителя Киметова В.Р., перед началом торможения при принятых исходных данных в установленной следствием ситуации и при условии, что весь след торможения длиной 30,3 м. был расположен на горизонтальном участке грунтовой обочины и в конце следа торможения произошла полная остановка автомобиля, без учета потери части кинетической энергии, пошедшей на деформацию автомобиля при наезде, составляла около 56,8 км/час.. В заданной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации водитель автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, Киметова В.Р. для предотвращения ДТП ( наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, требованиями п.9.9. ПДД РФ и требованиями п.2.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации действия водителя автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, Киметова В.Р. не соответствовали требованиям п.9.9, 10.1 ПДД РФ, требованиям п.2.7 ПДД РФ и требованиям п.2.5 ПДД РФ, так как в данной дорожной обстановке в установленной следствием ситуации, наезд автомобиля "NS" под управлением водителя Киметова В.Р. на пешехода Н.Н. произошел на правой обочине дороги ( по направлению движения автомобиля), то есть за пределами проезжей части. Водитель автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, Киметов В.Р. мог иметь техническую возможность избежать наезда на пешехода Н.Н., находящуюся на правой обочине дороги, путем сохранения прямолинейной траектории движения автомобиля "NS" в пределах своей половины проезжей части. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения ПДД РФ, водитель автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, Киметов В.Р. мог ( имел возможность) не допустить данного ДТП, отказавшись ( воздержавшись) от выезда на обочину, перемещаясь в пределах своей половины проезжей части. В данных дорожных условиях в установленной следствием ситуации водителем автомобиля "NS", гос.рег. знак ХХХ, Киметовым В.Р. действия для предотвращения ДТП ( наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения, приняты не были. Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение Киметову В. Р. доказано. Действия подсудимого Киметова В. Р. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд критически относится к показаниям подсудимого Киметова В.Р., доводам подсудимого и его защиты о том, что он употреблял спиртное только после совершения ДТП. Это опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей П.В., Г.И., Н.С., Д.Е. и Н.И., а также письменными материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2011 года, видно, что у Киметова В.Р. установлено алкогольное опьянение. Время освидетельствования - 19 часов 43 мин. 29.03.2011 года. Никаких письменных заявлений о том, что употреблял спиртное после совершения ДТП, Киметов В.Р. не делал. По результатам химико-токсикологического исследования, установлено, что в крови Киметова В.Р. выявлен этиловый спирт - 1,87 промиле. Из показаний свидетеля Н.И. прямо следует, что ее стаж фельдшера скорой помощи составляет 34 года, она медицинский работник высшей категории. На месте происшествия находилась в непосредственной близости от Киметова В.Р. Когда нагнулась к потерпевшей женщине, то почувствовала у рядом сидящего Киметова изо рта резкий запах алкоголя. Из показаний свидетеля Г.И. видно, что когда она стояла непосредственно рядом с Киметовым, поняла, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него «разило» спиртным. У него сильно пахло изо рта спиртным. При этом, суд отмечает, что в крови погибшей Н.Н. этилогового алкоголя обнаружено не было. Из показаний свидетеля Н.С. видно, что вышедшие из автомашины мужчины были выпивши. Из показаний свидетеля П.В. видно, что Киметов, после совершения ДТП был довезен им до дома. Сам остался сидеть в машине. Киметов стоял возле дома с С.С., о чем-то разговаривали. Примерно через 3 минуты приехали инспекторы ДПС. Ни Киметов, ни С.С. в дом не заходили, находились возле дома. Это опровергает утверждение Киметова В.Р. о том, что он заходил домой и употреблял дома спиртное после совершенного ДТП. Из показаний свидетеля П.В. также следует, что Киметов находился в неадекватном состоянии, было похоже, что он выпивши. Перед тем, как забрать Киметова, тот шел по середине проезжей части. Из показаний свидетеля Д.Е. следует, что когда он подъехал к дому Киметова, тот вместе с С.С. находился возле своей машины. У Киметова были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. До проведения освидетельствования Киметов постоянно находился в его поле зрения и спиртных напитков не употреблял. При проведении освидетельствования Киметова на состояние алкогольного опьянения, у него было выявлено 1,56 промиле алкоголя. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Е. в суде в части его пояснений о том, что во время освидетельствования Киметов ему пояснял, что выпивал спиртное после ДТП вместе с С.С.. Из показаний подсудимого Киметова В.Р. в суде и на предварительном следствии оглашенных в судебном заседании, следует, что домой он заходил один. Из его же показаний и показаний свидетеля С.С. видно, что С.С. к нему домой после ДТП не заходил, поскольку ему было плохо от ранее выпитого, и его тошнило. Сам подсудимый Киметов В.Р. суду показал, что не давал пояснений инспектору ДПС Д.Е. о том, что выпивал спиртное после ДТП вместе с С.С.. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.С. суду показал, что не может утверждать о том, что Киметов В.Р. после ДТП, заходил к себе домой. Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты С.Е. о том, что она 29 марта 2011 года примерно в 19 часов 45 мин. - 19 часов 50 мин., когда спускалась на улицу из своей квартиры, видела со спины поднимающегося по лестнице в сторону своей квартиры Киметова В.Р. Из ее показаний следует, что в это время она шла к сараям кормить собачку. Киметов поднимался один, С.С. с ним не было. Выйдя на улицу, никого там не видела. Там не было С.С., сотрудников милиции и других граждан. Также там не было автомашины Киметова - иномарки ... цвета, а также других машин, в том числе и милицейских. Собачку кормила примерно 5- 10 минут, стала возвращаться домой. Возле дома по-прежнему никаких людей, а также машин не было. Домой пришла около 20.00 часов. Суд находит, что показания С.Е. не соответствуют действительности. Из протокола осмотра транспортного средства следует, что осмотр автомобиля Киметова В.Р., возле дома его проживания - ул. ... д.ХХХ, был начат в 19 часов 30 мин. 29.03.2011 г. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо следует, что такое освидетельствование в отношении Киметова В.Р. было проведено 29.03.2011 г. в 19 часов 43 мин.. Однако судом достоверно установлено, что в это время, указанное свидетелем С.Е. на улице возле дома Киметова находились - автомобиль Киметова, автомобили П.В. и сотрудников милиции, а также сам Киметов, С.С., сотрудники милиции и другие граждане, включая понятых. Вместе с тем, С.Е. в суде показала, что у нее с Киметовым В.Р. хорошие соседские отношения. Киметов по ее просьбе привозил во двор дома песок, щебень, чтобы там играл ее внук, не отказывал в других просьбах. Ее муж -сердечник. И в этом отношении Киметов оказывал им помощь. Поэтому, суд находит, что показания С.Е. являются недостоверными и даны ею в суде с целью облегчения положения подсудимого Киметова В.Р.. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Н.И., Г.И., Н.С., П.В. и Д.Е., поскольку их показания являются последовательными, правдивыми, не противоречащими и соотносящимися друг с другом и материалам дела. Вместе с тем, суд исключает из обвинения Киметова В.Р. нарушение им п.1.5 ПДД РФ, как излишне вмененный. Данный пункт ПДД РФ носит общий характер и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, его нарушение водителем Киметовым В.Р. не подтверждается заключением автотехнического эксперта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Киметову В. Р., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются - первая судимость, частичное признание своей вины, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, .... Поэтому, с учетом наличия у Киметова В. Р.обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд отмечает, что подсудимый Киметов В. Р. положительно характеризуется по месту жительства жилищными органами и участковым уполномоченным ОВД по ... району, и по месту работы - ООО « ААА» . С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, суд считает, что в настоящее время исправление Киметова В.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд назначает подсудимому Киметову В.Р. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит исполнению самостоятельно. На основании ст.58 УК РФ отбыванию наказания Киметов В.Р. подлежит в колонии - поселении. В судебном заседании потерпевший С.И. просил дополнительно взыскать с подсудимого Киметова В.Р. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей- расходы на представителя в суде, представив суду соответствующую квитанцию. На основании ст.1064 ГК РФ подсудимый Киметов В.Р. обязан возместить потерпевшему С.И. 10 000 рублей - расходы на представителя в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшие С.И. и А.П. поддержали свои исковые требования о компенсации морального вреда. Потерпевший С.И. просил суд взыскать с подсудимого Киметова В. Р. компенсацию морального вреда, в размере 1 500 000 рублей, потерпевший А.П. просил суд взыскать с подсудимого Киметова В.Р. компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей. Подсудимый Киметов В.Р. признал, что потерпевшим С.И. и А.П. необходимо компенсировать моральный вред. Согласен возместить потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд находит, что гражданские иски потерпевших С.И. и А.П. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Киметова В.Р. в пользу С.И. в размере 200 000 рублей, в пользу в А.П. в размере 100 000 рублей в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. В остальной части исков суд отказывает за необоснованностью. Вещественное доказательство - автомобиль марки «NS» гос. рег. знак ХХХ регион, хранящийся на охраняемой автостоянке на территории пункта полиции по ... району, подлежит возвращению его владельцу - Киметову В.Р. Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Киметова В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на 2 ( два) года. Срок отбывания наказания Киметову В.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области. Меру пресечения Киметову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с частями первой и второй статьи 75-1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования осужденного Киметова В.Р. к месту отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на 2 ( два) года, исполнять самостоятельно. Взыскать с Киметова В.Р. в пользу потерпевшего С.И. 10 000 (десять тысяч)рублей - расходы на представителя в судебном заседании. Взыскатьс Киметова В.Р. в пользу потерпевшего С.И. 200 000 ( двести тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда. Взыскатьс Киметова В.Р. в пользу потерпевшего А.П. 100 000 ( сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Вещественное доказательство - автомобиль марки «NS» гос. рег. знак ХХХ регион, находящийся на охраняемой автостоянке на территории пункта полиции по ... району, возвратить его владельцу - Киметову В. Р. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы Киметов В. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий Федеральный судья Вяземского районного суда подпись И.В. Рощин Приговор вступил в законную силу 24 октября 2011 года
Около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонила Г.И. и
сообщила, что его мать Н.Н. сбило на смерть автомашиной.
В этот же день приехал в п. .... От знакомых и очевидцев он узнал, что его
мать на обочине сбил Киметов В. Р. на своей автомашине. Г.И. ему рассказывала, что от Киметова тогда, на месте происшествия, пахло спиртным.