Дело № 1- 41/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вязьма 18 февраля 2011 г.
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Ерофеева А.В.,
при секретаре Ануфриевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Фомченковой Е.В.
обвиняемого Егорова В.В.,
защитника - адвоката Васильковой В.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от ** ** ** Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,
а также потерпевшего Т.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
ЕГОРОВА В.В., ** ** ** года рождения, уроженца д. ... ... района ... области, ..., не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, д. ..., ул. ..., д.ХХХ, кв.ХХХ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Егоров В.В. обвиняется в том, что 04 октября 2010 г. около 20 час. 35 мин., управляя принадлежащей ему на праве собственности, технически исправной автомашиной "В73" г/н ХХХ, ... года выпуска, двигаясь по крайней левой полосе а/д ...-... по направлению движения в сторону г. ..., вне населенного пункта со скоростью 95 км/ч (превышая скорость движения на 5 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям… на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/ч), которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства и безопасности дорожного движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением своей автомашины, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в нарушении п.п. 1.3, 14.1 ПДД РФ (1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки,… 14.1 - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), не выполнил требований дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» и требований дорожной разметки 14.4.1, в результате чего, в указанное время, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда», совершил наезд на пешехода М.М., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на ХХХ км. а/д ...-..., с левой на правую обочину по направлению движения в строну г. ....
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М. были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых М.М. скончалась на месте. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, живота, таза и конечностей, сопровождавшаяся грубым разрушением головы, переломами ребер, позвоночника, костей таза и конечностей и разрывами внутренних органов.
Нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 14.1, невыполнение требований дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» и требования дорожной разметки 1.14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Егоровым В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.М.
Таким образом, Егоров В.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Т.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Егорова В.В., за примирением с обвиняемым. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью.
Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали обвиняемый Егоров В.В. и его защитник Василькова В.В., поскольку Егоров В.В. примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный ему ущерб, претензий к Егорову В.В. потерпевший не имеет.
Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным заявление потерпевшего и ходатайство обвиняемого удовлетворить и производство по делу прекратить, суд находит, что заявленние обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести,примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.
Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обвиняемый Егоров В.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Т.В. и загладил причиненный вред, на основании чего суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Егорова В.В. в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомашина "В73" г/н ХХХ, ... года выпуска, ... цвета, двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ, ХХХ, принадлежащая Егорову В.В. и переданная ему на хранение, подлежит возврату Егорову В.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ЕГОРОВА В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Егорову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - автомашину "В73" г/н ХХХ, ... года выпуска, ... цвета, двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ, ХХХ, принадлежащую Егорову В.В., возвратить Егорову В.В.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение десяти суток.
Судья А.В. Ерофеев
01.03.2011 Постановление вступило в законную силу