Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего судьи Ерофеева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Макарова Д.Н.,
подсудимого- Дмитриева Е.В.,
защитника-адвоката Петровой Т.И., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 16.03.2011г.,
потерпевшей - О.В.
при секретаре - Ануфриевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ДМИТРИЕВА Е.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ..., д.ХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Дмитриев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 2010 г. около 01 час.00 мин. Дмитриев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №ХХХ по ул. ... п. ... ... района ... области, и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.
С целью реализации своего возникшего преступного, корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, 18 декабря 2010 года, около 01 час. 00 мин., Дмитриев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №ХХХ по ул. ... п. ... ... района ... области, и убедившись, что в доме никого нет, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество О.В., а именно: 15 штук металлических баночек детского питания «Тема» (говядина с языком), массой 100 гр. каждая, стоимостью 33 рубля за одну банку, всего на общую сумму 495 рублей; замороженное филе морского языка массой 3 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 360 рублей; одно пластмассовое ведро майонеза «Махеев», массой 1000 гр., стоимостью 100 рублей; замороженные окорочка массой 2 кг., стоимостью 90 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 180 рублей; одну пачку чая «Золотая чаша», 90 одноразовых пакетиков, стоимостью 50 рублей; одну пачку макаронных изделий «МAKFA», массой 500 гр., стоимостью 40 рублей; одну пачку макаронных изделий «Паутинка», массой 1000 гр., стоимостью 40 рублей; пакет сахарного песка массой 2 кг., стоимостью 40 рублей за один кг., всего на общую сумму 80 рублей; одну пачку рисовой крупы массой 900 гр., стоимостью 40 рублей; 5 пачек макарон быстрого приготовления «Ролтон», массой 30 гр. каждая, стоимостью 6 рублей за одну пачку, всего на общую сумму 30 рублей; а всего на общую сумму 1415 рублей. С похищенным имуществом Дмитриев Е.В. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, чем причинил О.В. ущерб на сумму 1415 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дмитриев Е.В. виновным себя признал полностью. В содеянном раскаялся. Согласился с предъявленным обвинением, а также с количеством и стоимостью похищенного чужого имущества.
После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставил свое ходатайство.
Потерпевшая О.В. и государственный обвинитель также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно санкции ст.316 УПК РФ при согласии с обвинением и добровольном волеизъявлении, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его осознании о последствиях постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворяет данное ходатайство, так как все условия, предусмотренные УПК РФ соблюдены.
На основании предоставленных материалов дела, суд считает, что предъявленное Дмитриеву Е.В. обвинение доказано.
Действия Дмитриева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Дмитриев Е.В. совершил умышленное преступление согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.
В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3. ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Дмитриев Е.В. юридически не судим.
Суд отмечает, что подсудимый Дмитриев Е.В. в целом положительно характеризуется по месту жительства. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. На учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете ... ЦРБ ... области не состоит.
Поведение Дмитриева Е.В. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимого Дмитриева Е.В. в отношении содеянного вменяемым.
При назначение наказания подсудимому Дмитриеву Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством: признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.
В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, что Дмитриев Е.В. совершил тяжкое преступление посягающие на собственность, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Дмитриеву Е.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 64 УК РФ не имеется.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.
При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, суд считает возможным назначить Дмитриеву Е.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его поведение после совершения преступления: способствовал раскрытию преступления, признал вину,+ раскаялся в содеянном, более преступлений не совершал, суд считает, что Дмитриев Е.В. не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ч. 5 ст.73 УК РФ. По этим же причинам суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в виде ограничения свободы. Кроме того, Дмитриев Е.В. не работает, суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая О.В. от заявленного ранее гражданского иска отказалась, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в добровольном порядке, до начала судебного разбирательства.
На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - пачка чая «Золотая чаша», пачка макаронных изделий спагетти «Макфа», пачка макаронных изделий «Паутинка», пакет сахарного песка массой 2 кг., пачка рисовой крупы массой 900 гр., куски замороженного мяса массой 500 гр., пакет сушеных яблок, принадлежащие О.В. и переданные ей на хранение, подлежат возврату О.В. как собственнице.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
ДМИТРИЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Дмитриева Е.В. определенные обязанности в виде - регистрации один раз в месяц, в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Дмитриеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - пачку чая «Золотая чаша», пачку макаронных изделий спагетти «Макфа», пачку макаронных изделий «Паутинка», пакет сахарного песка массой 2 кг., пачку рисовой крупы массой 900 гр., куски замороженного мяса массой 500 гр., пакет сушеных яблок, принадлежащие О.В. и переданные ей на хранение, оставить О.В. как собственнице.
Приговор может быть обжалован либо принесено кассационное представление в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.
Федеральный судья А.В. Ерофеев
29.03.2011 Приговор вступил в законную силу