Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего - федерального судьи Ерофеева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Макарова Д.Н.
потерпевших Л.И., А.М.,
подсудимого Павлова Д.А.,
защитника адвоката Варламовой С.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ Вяземской коллегии адвокатов,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ПАВЛОВА Д.А., ** ** ** года рождения, уроженца п. ... ... района ... области, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, судимого Вяземским городским судом Смоленской области 22 августа 2006 года по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Павлов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 158 УК РФ краже - то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Павлов Д.А., 14 сентября 2010 года в 22 час. 00 мин., находясь на ул. ... г. ... ... области, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома № ХХХ, принадлежащего Л.И., расположенного в садоводческом обществе «ЭЭ» на ул. ... г. ... ... области.
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.И., группой лиц по предварительному сговору, из дачного дома №ХХХ, расположенного по ул. ... г. ... ... области, принадлежащего Л.И., Павлов Д.А., совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, пришли 14 сентября 2010 года около 22 час. 00 мин. к дому № ХХХ на ул. ... г. ... ... области. Павлов Д.А., с целью незаконного проникновения в жилище, разбил стекло оконного проема и совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли внутрь жилого помещения. Находясь внутри дачного дома, Павлов Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.И., а именно 2-х местную резиновую лодку с помпой б/у, стоимостью 3200 рублей, 2-х местную палатку б/у, стоимостью 600 рублей, спортивную сумку б/у стоимостью 500 рублей, рюкзак бытовой б/у, стоимостью 300 рублей, продукты питания, а именно: 0.5 кг. колбасы «Краковская» стоимостью 235 руб. 50 коп. за 1 кг. на сумму 117 руб. 75 коп., 2-е банки свиной тушенки «Гвардейская» по 250 гр. каждая, стоимостью 45 руб. 70 коп. за 1 банку, а всего на сумму 91 руб. 40 коп., 300 гр. сыра «Российский» стоимостью 124 руб. 60 коп. за 1 кг. на сумму 37 руб. 38 коп., масло шоколадное в пачке 250 гр. стоимостью 46 руб. 80 коп. за 1 пачку, чай «Майский» в пакетиках массой 50 гр. стоимостью 46 руб. 50 коп. за 1 пачку, банку кофе «Нескафе классик» массой 50 гр. стоимостью 60 руб. 17 коп. за 1 банку. Продукты питания были похищены на сумму 400 руб. Тем самым Павлов Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитили из дачного дома Л.И. имущество на общую сумму 5000 рублей, причинив Л.И. на указанную сумму материальный ущерб. Реализовав свой преступный умысел, Павлов Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с похищенным скрылись с места преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, Павлов Д.А., совершил продолжаемое хищение, то есть неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности единое преступление.У Павлова Д.А.17 сентября 2010 года, около 16.00 часов находящегося на законных основаниях в доме № ХХХ по ул. ... г. ... ... области, который принадлежит его отцу А.М., ** ** ** года рождения. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М., а именно шуруповерта «НН», электродрели «И», которые находились в доме А.М. и бензопилы «СС» в сборе, которая находилась в гараже А.М.
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, Павлов Д.А., путем свободного доступа, прошел в комнату дома № ХХХ А.М. по ул. ... г. ... ... области, откуда тайно похитил шуруповерт «НН», стоимостью 1500 рублей РФ, после чего Павлов Д.А., руководствуясь тем же умыслом, путем свободного доступа, пройдя в подсобное помещение указанного дома, тайно похитил электродрель «И», стоимостью 2500 рублей РФ. Затем, продолжая свой преступный умысел направленный на окончание задуманного умысла направленного на хищение чужого имущества, Павлов Д.А., 17 сентября 2010 года в 22 час. 00 мин., находился во дворе дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области из корыстных побуждений, путем отгибания створки ворот, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе д. ХХХ по ул. ... г. ... ... области, принадлежащий А.М., откуда тайно похитил бензопилу «СС» в сборе, стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом Павлов Д.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.М. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей
Подсудимый Павлов Д.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью. В содеянном раскаялся. Согласился с предъявленными обвинениями и показал, что до задержания он проживал в жилом доме совместно с отцом А.М. по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ. Официально нигде не работал, но подрабатывал. Часть заработанных денег иногда отдавал отцу. Где-то в сентябре 2010 года в вечернее время, точно он указать не может, он и его друг В.А. находились на даче у последнего на ул. ..., г. .... На даче у В.А. они употребляли спиртное. В процессе распития спиртного он и В.А. сговорились совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. Он и В.А. вышли на улицу, пошли на соседнюю улицу, где подошли к дачному дому, дом был деревянный желтого цвета. Кто предложил совершить кражу, он точно не помнит. Павлов Д.А. разбил стекло в оконной раме дома, после чего, через образовавшийся проем, проник внутрь дома, затем помог залезть в дом В.А.. Из дома они похитили резиновую лодку темно - синего цвета, палатку (туристическую) защитного цвета, из холодильника они похитили продукты питания - колбасу, других продуктов не помнит, вино в бумажной коробке емкостью 1 литр, вино в стеклянной бутылке емкостью 0,7 л., 3 бутылки самогона емкостью 0,5 литра. Продукты он и В.А. сложили в спортивную сумку, которую нашли в доме. Через оконный проем он и В.А. вылезли из дома. Похищенное имущество отнесли на дачу к В.А.. Продукты питания и спиртное он и В.А. употребили в пищу. Не помнит, что похищал шоколадное масло, чай, кофе, но допускает, что все это он совместно с В.А. похищал и употребил в пищу. Похищенные палатку и резиновую лодку принес домой и отдал отцу, сказав, что купил указанные вещи. Затем это похищенное имущество отец выдал сотрудникам милиции. Число точно не помнит, но где-то 17 сентября 2010 года он находился дома по месту жительства своего отца. Около 16 часов указанного дня, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что отец А.М. вышел из дома, на приусадебный участок копать картофель, решил похитить принадлежащий отцу инструмент с целью дальнейшей его продажи. Сначала он из своей комнаты взял шуруповерт в корпусе желтого цвета, потом прошел в подсобное помещение дома и взял там дрель в корпусе серого цвета. С этим инструментом он вышел из дома. Дрель и шуруповерт спрятал в бане, которая расположена на их приусадебном участке. Отец в это время находился на приусадебном участке, в огороде. Вход в баню со стороны приусадебного участка не виден. Спрятал он шуруповерт и дрель, чтобы впоследствии ими воспользоваться. Он также хотел сразу похитить бензопилу, которая находилась в гараже. Вход в гараж осуществляется со стороны приусадебного участка, где находился отец. Поэтому он не смог сразу похитить бензопилу. Решил ее взять позже, когда отца не будет на участке. Затем он пошел на ул. ..., где встретил А.С. и предложил ему купить шуруповерт, похищенный у отца за 250 рублей РФ. А.С. согласился, при этом он А.С. пояснил, что шуруповерт его. Он с А.С. подошли к его (Павлова) дому. Павлов Д.А. прошел в баню и взял шуруповерт в упаковочном чемодане в сборе, вернулся обратно и передал его А.С., который забрал шуруповерт и отдал Павлову Д.А. деньги в сумме 250 рублей РФ. Затем в этот же день, в вечернее время, дрель продал мужчине, проживающему в соседнем доме (как установлено в судебном заседании - Э.Н.). Он ему должен был деньги, которые занимал у него. Отдал ему за это дрель. Давал ли он ему еще денег за дрель он не помнит. Ему же предложил приобрести бензопилу, которая находилась в гараже дома. Этот мужчина позвонил кому то, (как установлено в судебном заседании - В.В.), поговорив с ним, сказал Павлову Д.А., чтобы он пошел к автобусной остановке «...», прошел в частный сектор по ул. ... г. .... В этот же день 17 сентября 2010 года, около 22 часов Павлов Д.А., пришел к гаражу, где путем отжатия воротины проник в него, и похитил, бензопилу марки «СС». Затем он пришел на место, которое ему сказал Э.Н. и передал неизвестному мужчине (как установлено в судебном заседании - В.В.) бензопилу, сказав, что она принадлежит ему, а тот отдал Павлову Д.А. деньги в сумме 1500 рублей.
Кроме признания подсудимым Павловым Д.А. своей вины в совершенных преступлениях, его вина объективно подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Допрошенная в качестве потерпевшей Л.И., показала, что ей и мужу принадлежит дачный дом № ХХХ расположенный по ул. ... г. .... С мая по октябрь каждый год в дачном доме постоянно проживает ее муж А.Н. Она лично приезжает в дачный дом редко, в основном в летнее время. Где - то в сентябре месяце 2010 года она совместно со своим мужем А.Н., приехали в принадлежащий ей дачный домик. По приезду на дачу, они долго не смогли открыть замок двери, так как он был поврежден. Обойдя дом, она увидела, что одно из стекол окна разбито. Затем они с мужем открыли дверь дома, прошли внутрь дома, в доме был беспорядок, а именно разбросанные вещи, дверцы шкафов были раскрыты. В доме отсутствовали вещи, а именно: лодка резиновая двухместная, бывшая в использовании, оценивает в 3200 рублей РФ; палатка туристическая в форме конуса, камуфлированного цвета, самораскрываемая, бывшая в использовании, оценивает в 600 рублей РФ; спортивная сумка, синего цвета, бывшая в использовании оценивает в 500 рублей, рюкзак бытовой цвета хаки, бывший в использовании, оценивает в 300 рублей РФ. Из холодильника пропали продукты питания: 0,5 кг. колбасы «Краковская» стоимостью 235 рублей 50 копеек РФ за 1. кг., на сумму 1 17 рублей 75 копеек РФ, 2 банки массой 250 гр. тушенки свиной «Гвардейская» стоимостью 45 рублей 70 копеек за 1 банку, а всего на сумму 91 рубль 40 копеек РФ, сыр «Российский» стоимостью 124 рубля 60 копеек РФ за 1 кг, на сумму 37 рублей 38 копеек 300 гр., масло шоколадное в пачке 250 гр. стоимостью 46 рублей 80 копеек РФ за 1 пачку, чай «Майский» в пакетиках массой 50 гр., стоимостью 46 рублей 50 копеек РФ за 1 пачку, банка кофе «Нескафе классик» массой 50 гр., стоимостью 60 рублей 17 копеек РФ за 1 банку, а всего было похищено продуктов питания на сумму 400 рублей РФ. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи принадлежащего ей имущества, составил 5000 рублей РФ. В последствии палатка туристическая саморазборная, лодка резиновая двухместная и помпа резиновая со шлангом были ей возвращены. Ущерб от кражи продуктов питания в сумме 400 рублей не возмещен. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный ей преступлением является не значительным. От подачи гражданского иска отказалась. Просит подсудимого строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.М. показал, что проживает в г. ... ... области, ул. ..., д. ХХХ.Унего есть родной сын Павлов Д.А., который так же зарегистрирован по этому адресу. Они с Павловым Д.А. совместного хозяйства не вели, в доме тот проживал периодически. Когда употреблял спиртное, то в дом А.М. его не пускал. Павлов Д.А. официально нигде не работал, но иногда подрабатывал не официально. Деньги тратил на себя, иногда также давал ему деньги для оплаты коммунальных услуг.
Примерно в сентябре месяце 2010 года (точной даты не помнит) его сын Павлов Д. А. принес домой по адресу: г...., ул. ... д. ХХХ резиновую лодку двухместную, серо-зеленого цвета, помпу накачки лодки и палатку саморазборную. Палатка из плащевой ткани камуфляжного цвета, дно палатки синего цвета. Он спросил у него (сына), откуда это, на что Павлов Д.А. ответил, что купил. Он сразу же ему не поверил, так как денег у него не было. В последствии от сотрудников милиции он узнал, что данные вещи были похищены из дачного домика, и он их добровольно выдал, о чем был составлен соответствующий протокол.
В середине сентября 2010 года, А.М. собирался поработать у себя на приусадебном участке, а именно ему необходимо было срубить дерево. С этой целью он пошел в гараж, который находился на его приусадебном участке, чтобы взять бензопилу «СС» в корпусе белого с оранжевым цветом. Но в гараже он ее не обнаружил. Бензопилу покупал за свои деньги. Оценивает в 6500 рублей РФ. Ворота гаража были закрыты на замок. Ключ находился только у него, и он его никому не давал. Ключ он не давал и своему сыну Павлову Д.А., так как знал, что он может совершить кражу его имущества.
Впоследствии, он прошел в дом и обнаружил, что из дома пропал шуруповерт, на аккумуляторной батарее, в корпусе желтого цвета в магазинной упаковке. С прилагающимся набором отверток, сверлил и зарядным устройством. Шуруповерт покупал за 1500 рублей РФ. Так же в доме он обнаружил, что пропала электродрель ударная в корпусе серого цвета, импортного производства, оценивает в 2500 рублей РФ. Общий причиненный ему имущественный вред составил 10 500 рублей РФ, данный ущерб для него значительный, так как его месячная заработная плата составляет 11 000 рублей РФ, за коммунальные услуги он оплачивает около 700 рублей. В дальнейшем все похищенное имущество ему было возвращено. От подачи гражданского иска отказался. Претензий к сыну не имеет, просит строго не наказывать. Кроме того, А.М., показал, что вход в гараж осуществляется со стороны приусадебного участка, а вход в баню - со стороны двора. При нахождении на приусадебном участке незамеченным в гараж попасть не возможно, зато можно пройти в баню и этого человека видно не будет. Вход в баню даже не виден с улицы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Н., показал, что знаком с Павловым Д.А., проживающим с ним по соседству. Он давал ему в долг денежные средства, кормил его. Взамен тот обещал оказать ему помощь в проводе канализации, так как сам он инвалид и в силу физических возможностей работать не может. В сентябре месяце 2010 года, точное число он не помнит, около 22 часов он находился дома в это время к нему пришел Павлов Д.А.. При нем была дрель, в корпусе серого цвета. Павлов Д.А. предложил ему дрель в счет погашения перед ним денежного долга. Он спросил у Павлова Д.А., откуда у него дрель, тот пояснил, что она принадлежит ему. После этого Э.Н. согласился и взял дрель. За дрель он ему еще вроде бы дал 70 рублей. После Павлов Д.А. у него спросил, не знает ли он человека, который смог бы купить у него бензопилу, при этом Павлов Д.А., так же сказал, что бензопила принадлежит ему. Э.Н. по мобильному телефону позвонил своему знакомому В.В. (как установлено в судебном заседании В.В.) и спросил, не нужна ли ему бензопила. Тот ответил, что пусть к нему подойдут и он посмотрит. Э.Н. сказал Павлову Д.А, что бы тот подошел к автобусной остановке «...». Павлов Д.А. ушел. После этого он не видел ни Павлова Д.А., ни В.В. и не разговаривал с ними по поводу покупки бензопилы. Когда от сотрудников милиции узнал, что дрель краденная, то переданную ему дрель он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что Павлова Д.А. знает, познакомился с ним когда отбывал наказание в местах лишения свободы. Осенью, где-то в сентябре месяце 2010 года, около 18 часов 30 минут он шел с работы домой. На перекрестке с ул. ... г. ... он встретил ранее ему знакомого Павлова Д.А. Он попросил у него взаймы деньги. А.С. сказал, что у него денег нет. Тогда Павлов Д. А. предложил ему купить у него шуруповерт за 250 рублей РФ. Он согласился. Павлов Д.А. предложил ему пройти вместе с ним к дому, где живет его отец А.М.. По дороге к дому Павлов Д.А. сказал, что шуруповерт не краденный. Пройдя к дому Павлов Д.А. перелез через забор, своего дома, и через некоторое время вернулся обратно. В руках у него был небольшой чемоданчик из пластика черного цвета с ручкой, это была упаковка шуруповерта. Он отдал Павлову Д.А. деньги в размере 250 рублей, а сам себе взял инструмент. В последствии от сотрудников милиции узнал, что купленный им шуруповерт был Павловым Д.А. похищен, и добровольно выдал его сотрудникам милиции.
По ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения уголовного дела, которые были допрошены в период предварительного расследования, и согласия с данным ходатайством потерпевших, подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей: В.В. и А.Н., а так же подозреваемого В.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля А.Н. показал, что с 1991 года его жене Л.И. принадлежит дачный дом № ХХХ, расположенный в садоводческом товариществе «ЭЭ», по адресу: г.... ул. .... С мая по октябрь каждый год он постоянно проживает в указанном дачном доме. 14 сентября 2010 года около 07 часов 30 минут он выехал из дачного дома на работу. С дачным домом все было нормально. 15 сентября 2010 года около 17 часов 30 минут, он совместно со своей женой Л.И., приехали в дачный домик по указанному выше адресу. По приезду они прошли внутрь дома, в доме был беспорядок, разбросанные вещи, дверцы шкафов были раскрыты. Они с женой стали осматривать дом и обнаружили, что форточка в окне разбита, а в доме отсутствуют вещи, а именно: лодка резиновая двухместная, бывшая в использовании, палатка туристическая в форме конуса, камуфлированного цвета, саморазборная, бывшая в использовании. Из шкафа пропали 3 подстежки для курток. Одна подстежка изготовлена из синтепонового материала коричневого цвета, две других подстежки в виде безрукавок на меховой подкладке темно- зеленого цвета. Спортивная сумка, синего цвета, бывшая в использовании, рюкзак бытовой цвета хаки, бывший в использовании, из холодильника пропали продукты питания, а именно: колбаса «Краковская» 0,5 кг, 2 банки тушенки свиной «Гвардейская», сыр «Российский» 300 гр., масло шоколадное в пачке 250 гр, чай «Майский» пакетированный, банка кофе «Нескафе классик. Пропали спиртные напитки и 1 бутылка вина «Ежевичное», емкостью 1 литр, 1 коробка вина, название не помнит, белое полусладкое, емкостью 0.7 литра, три бутылки «самогона» для личного употребления, ценности алкогольная продукция не представляет, термос в металлическом корпусе, серебристого цвета объемом около 1 литра, но точно не помнит. При обнаружении данного факта они вызвали сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает в г. ... ... области по ул. ..., д. ХХХ. У него есть знакомый Э.Н., который проживает по ул. ..., г. .... 17 сентября 2010 года около 22 часов 20 минут он находился дома по вышеуказанному адресу ( г...., ул. ... д. ХХХ). В это время ему на мобильный телефон позвонил Э.Н. и предложил на продажу бензопилу. При этом он уточнил, что пилу продает не сам, а его знакомый. В.В. ответил, что пусть его знакомый подойдет к магазину «ЖЖ», к автобусной остановке «...», по ул. ..., г...., он посмотрит бензопилу. Несколько минут спустя подошел молодой человек, ранее В.В. не знакомый. У него в руках была бензопила «СС». Он завел бензопилу, она была в рабочем состоянии. В.В. спросил у неизвестного ему молодого человека, откуда у него бензопила, на что тот ему ответил, что она принадлежит ему. Они договорились на сумму в 1500 рублей РФ и он купил данную бензопилу. То, что она была краденной он не знал. Впоследствии он узнал, что молодого человека, который продал ему бензопилу, зовут Павлов Д.А. В настоящий момент времени от сотрудников милиции он узнал, что приобретенная им бензопила «СС» является ворованной, и он добровольно ее выдал.
Из показаний подозреваемого В.А., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ. В середине сентября 2010 года, не исключает, что 14 сентября 2010 года около 22 часов, возможно чуть позже, он и его друг Павлов Д.А. пошли к нему на дачу расположенную на ул. ..., г.... садоводческое общество «ЭЭ». Проходя мимо одного из дачных домов расположенных в том же садоводческом обществе, как выглядел дом он не помнит, Дмитрий предложил совершить кражу из какой-нибудь дачи, какого либо ценного имущества, он согласился. Павлов Д.А. подошел к дачному дому, рукой разбил стекло в оконной раме, после чего проник внутрь дома, он постоял какое то время на улице и таким же способом, т.е через оконный проем проник внутрь дачного дома. Либо он, либо Павлов Д.А. из холодильника взяли продукты питания, а именно: колбасу, сыр, вино, водку, которые сложили в спортивную сумку темно-синего цвета, также из дачного дома они похитили резиновую лодку и туристическую палатку, а также рыболовные снасти. Он и Павлов Д.А. вылезли через оконный проем из дачного помещения. После чего пошли к нему на дачу, куда перенесли похищенное. Продукты питания и спиртные напитки они употребили в пищу и выпили. Похищенную лодку и палатку они передали отцу Павлова Д.А., спортивная сумка осталась у него в дачном доме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого Павлова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, содержащимися в:
- заявлении Л.И., согласно которого в период времени с 07 час. 30 мин. 14.09.2010 г. по 17 час. 30 мин. 15.09.2010 г. совершено хищение принадлежащего ей имущества из дачного дома №ХХХ садоводческого товарищества «ЭЭ» по ул. ... г. Вязьма;
- протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, из которых видно, что местом осмотра является дачный дом № ХХХ в садоводческом товариществе «ЭЭ» по ул. ... г. ... ... области. В доме беспорядок. На диване, в центральной комнате, разбросана одежда. Часть остекления в окне комнаты разбита, на полу и на улице имеются осколки стекла. На одном из осколков обнаружен отпечаток перчатки, который упакован и направлен на трассологическую экспертизу, по результатам которой в следе перчатки отсутствуют какие-либо общие и частные признаки, позволяющие определить участок перчатки и данный след для идентификации не пригоден;
- протоколе выемки от 23 сентября 2010 года, в ходе которой из дома № ХХХ по ул. ... г. ... у Павлова Д.А. изъяты двухместная резиновая лодка, помпа резиновая со шлангом и туристическая саморазборная палатка из плащевого материала камуфлированного цвета, дно палатки синего цвета, которые выданы добровольно;
- постановлении о приобщении к материалам уголовного дела данных вещей, изъятых у Павлова Д.А., в качестве вещественных доказательств;
- справках от 15.09.2010г. о стоимости продуктов питания, резиновой лодки, двухместной палатки, рюкзака и спортивной сумки;
- расписке Л.И. в принятии на хранение вещественных доказательств: двухместной резиновой лодки, помпы резиновой со шлангом и туристическая саморазборной палатки.
- заявлении А.М., согласно которому в период времени с 17.09.2010г. по 19.09.2010г. неизвестным лицом совершено хищение имущества из подсобного помещения и жилого дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области;
- протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что местом осмотра являются гараж и пристройка дома № ХХХ по ул. ... г. ... ... области. В подсобном помещении жилого дома отсутствует электродрель и шуруповерт, в гараже отсутствует бензопила;
- товарных чеках, о стоимости бензопилы «СС», дрели ударной и шуруповерта;
- справке о доходах А.М., согласно которой его ежемесячный заработок составляет около 8000 рублей в месяц;
- протоколе выемки от 06.10.2010г., в ходе которой у А.С. изъят шуруповерт «НН» в чемодане черного цвета с набором сверел и головок;
- протоколе выемки от 08.10.2010г., в ходе которой у Э.Н. изъята электродрель «И» ;
- протоколе выемки от 11.10.2010г., в ходе которой у В.В. изъята бензопила «СС» ;
-постановлении о приобщении к материалам уголовного дела шуруповерта «НН», электродрели «И», бензопилы «СС», в качестве вещественных доказательств;
- расписке А.М. в принятии на хранение вещественных доказательств: шуруповерта «НН», электродрели «И», бензопилы «СС» ;
- заключении комиссии экспертов № ХХХ от 17 ноября 2010 года, согласно которого у Павлова Д.А. на момент совершения инкриминируемых преступлений признаков психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время.
Действия Павлова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил, кражу то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
По делу установлено, что Павлов Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее договорились совершить тайное хищение чужого имущества, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, принимали непосредственное участие в хищении.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ, понимается строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. К данному строению относится дачный дом.
Судом установлено, что Павлов Д.А. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, без согласия потерпевшей Л.И., незаконно проникли в дачный дом, являющийся строением, пригодным для временного проживания, с целью совершения тайного хищения чужого имущества.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, у подсудимого Павлова Д.А., умысел возник на кражу дрели, шуруповерта и бензопилы. Умысел на совершение хищения возник одномоментно, но осуществить свой преступный умысел на кражу всех указанных вещей он не имел возможности, так как при возникновении умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно дрели, шуруповерта и бензопилы, собственник имущества А.М., находился на приусадебном участке, через который осуществляется вход в гараж, где находилась бензопила, и Павлов Д.А. не имел возможности тайно проникнуть в гараж, чтобы окончить реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Павлов Д.А. с целью реализации своего преступного умысла совершал тайное хищение чужого имущества на протяжении определенного промежутка времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 17 сентября 2010 года.
Своими действиями Павлов Д.А., совершил продолжаемое хищение, то есть неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности единое преступление.
К показаниям Павлова Д.А. в части того, что дрель он передал свидетелю Э.Н. в счет возмещения долга и впоследствии хотел ее забрать, отработав за нее либо отдав ему деньги, необходимо отнестись критически, как к способу его защиты и смягчения своей роли при совершении преступления. Данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, допрошенный в качестве свидетеля Э.Н. показал, что похищенную дрель он получил в счет образовавшегося долга Павлова Д.А.. Кроме того, передал ему за дрель денежные средства в сумме 70 рублей. Все дальнейшие действия Павлова Д.А., а именно, что похищенные шуруповерт и бензопила были им также проданы, за них получены денежные средства, тем самым он реализовал свой корыстный мотив преступления, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 06.02.2007 №7 и 23.12.2010 №29) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 06.02.2007 №7 и 23.12.2010 №29) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего А.М. составляет 10500 рублей, что значительно больше 2500 рублей. А.М. работает водителем в Вяземской ЦРБ, согласно его показаниям, имеет заработок 11000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет. Оплачивает коммунальные услуги около 700 рублей. Таким образом, хищением имущества А.М., причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ (преступления против собственности) понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Похищенная бензопила «СС» в сборе находились в гараже, который является сооружением для размещения материальных ценностей, то есть обладает признаками помещения. Павлов Д.А. незаконно проник в указанное помещение, принадлежащее потерпевшему А.М., откуда совершил тайное хищение чужого имущества и таким образом, совершил тайное хищение чужого имущества из помещения.
Вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак состава преступления - тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная из иного хранилища подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.
Кроме того, действиями Павлова Д.А. по похищению чужого имущества у А.М. 17 сентября 2010 года, с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, совершено единое продолжаемое преступление, то есть неоднократное незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности единое преступление.
Таким образом, также подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак состава преступления предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что изменение квалификации действий подсудимого Павлова Д.А., не ухудшает положение лица совершившего преступление, а лишь конкретизирует предъявленное обвинение, не нарушает его право на защиту, а также фактические обстоятельства дела при этом не изменились.
На основании изложенного, действия Павлова Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ суд применяет наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3. ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 23 июня 2006 года, Павлов Д.А. судим по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года, освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания на срок 1 год 07 месяцев 21 день. Судимости не погашены в установленном законом порядке.
Так как Павлов Д.А. совершил одно из преступлений, являющееся тяжким, в период условно-досрочного освобождения, наказание ему следует назначить с учетом ст. 70 УК РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст.15 УК РФ, Павлов Д.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относятся к категории средней тяжести и одно - тяжкое.
19 декабря 2007г. Павлов Д.А. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Павлову Д.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.
На основании ч. 2 ст.68 УК РФ.
Так как в действиях подсудимого Павлова Д.А., содержатся отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Павлову Д.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд отмечает, что подсудимый Павлов Д.А. отрицательнохарактеризуются по месту жительства, где проживает периодически, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, по характеру скрытен и склонен ко лжи, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Ущерб, причиненный преступлениями, возмещен частично путем возврата похищенного имущества.
Согласно справке из наркологического отделения ... ЦРБ, Павлов Д.А. на учете у врача нарколога не состоит.
Согласно справке из психиатрического отделения ... ЦРБ, Павлов Д.А. на учете у врача психотерапевта не состоит, ....
В ходе предварительного следствия, на основании постановления от 08 ноября 2010 г., в отношении Павлова Д.А. проводилась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.
Заключением комиссии экспертов № ХХХ от 17 ноября 2010 года установлено, что Павлов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Павлова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, целенаправленным и последовательным характером его действий, способностью поддерживать речевой контакт с окружающими, сохранением воспоминаний о тех периодах времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. ...
Поведение Павлова Д.А. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимого Павлова Д.А. в отношении содеянного вменяемым.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, а также учитывая то, что в действиях подсудимого Павлова Д.А., содержится опасный рецидив преступления, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2007 года, суд считает, что с целью достижения социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а так же в целях исправления Павлова Д.А., ему необходимо назначить наказание в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, Павлов Д.А. не работает и не имеет какого-либо другого дохода, в связи с чем суд также не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание необходимо назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Павлову Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строго режима.
Кроме того, согласно протоколу задержания от 24 сентября 2010 года, Павлов Д.А. задерживался 24 сентября 2010 года и освобождался 26 сентября 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № ХХХ.
Он же, согласно протоколу задержания от 26 сентября 2010 г. был задержан 26.09.2010 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № ХХХ.
27 сентября 2010 года уголовные дела № ХХХ и № ХХХ соединены в одно производство.
28 сентября 2010 года в отношении Павлова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. На основании указанного подсудимому Павлову Д.А. необходимо зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования, из расчета один день за один день.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- двухместная резиновая лодка, помпа резиновая со шлангом и туристическая саморазборная палатка из плащевого материала камуфлированного цвета, дно палатки синего цвета, принадлежащие Л.И. и переданные ей на хранение, подлежат возврату Л.И., как собственнице;
- шуруповерт «НН», электродрель «И», бензопила «СС», принадлежащие А.М. и переданные ему на хранение, подлежат возврату А.М. как собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАВЛОВА Д.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Павлову Д.А. наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2007г., окончательно назначив 3 (три) года лишения свободы, безограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Павлову Д.А. исчислять с 14 марта 2011 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 сентября 2010 года и с 26 сентября 2010 года по 14 марта 2011 г. включительно.
Меру пресечения Павлову Д.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства - двухместную резиновую лодку, помпу резиновую со шлангом и туристическую саморазборную палатку из плащевого материала камуфлированного цвета, дно палатки синего цвета, принадлежащие Л.И. и переданные ей на хранение, возвратить Л.И.
Вещественные доказательства - шуруповерт «НН», электродрель «И», бензопилу «СС», принадлежащие А.М. и переданные ему на хранение, возвратить А.М.
Приговор может быть обжалован в срок десять суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Вяземский районный суд, а осужденным Павловым Д.А. в этот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Павлов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Федеральный судья А.В. Ерофеев
25.03.2011 Приговор вступил в законную силу