Дело № 11-41/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Ковалев О.Д.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Батищевой Н.М. к ООО «СЦ», Товариществу собственников жилья «С1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик ООО «СЦ» в апелляционной жалобе, обосновывая требования, указала, что по решению от 26.07.2010 Мировой судья судебного участка № ХХХ ... района ... области взыскал с ООО «СЦ» было взыскано в пользу Батищевой Н.М. ХХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ рублей госпошлины, ХХХ рублей штраф в доход Администрации МО «... район».
Считает указанное судебное решение мирового судьи О.В. не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ООО «СЦ» как управляющая компания обслуживает и осуществляет функции управления домом № ХХХ по ул. ... с 16.04.2009. Истица указывает, что на протяжении долгих лет регулярно происходят протечки кровли из-за дефектов кровли. Она неоднократно обращалась в управляющие компании, а именно МПВО «Н», ООО «Ж» устранить причины залива. При этом ООО «СЦ» не является правопреемником данных управляющих организаций.
01.07.2009 между ООО «ВЖ» и ООО «СЦ» был заключен договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта кровли, 14.08.2009 был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ.
Определением мирового судьи была назначена строительная экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной залития квартиры истицы являлось протекание кровельного покрытия, в следствие чего конденсат на стене в зале образовался в результате проникновения влаги в комнату через вентиляционную шахту, но период залития экспертами не установлен. Выводы экспертизы в части залития квартиры предположительны, точная дата не установлена, т.е. это подтверждает, что капитальный ремонт кровли был произведен в надлежащем порядке. В ООО «СЦ» заявлений о протекании кровли не поступало от истицы, из этого следует, что протекание кровли и залитие квартиры истицы произошло до начала деятельности ООО «СЦ» по управлению данным жилым домом. При таких обстоятельствах, считают, что ООО «СЦ» не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Просит суд решение Мирового судьи О.В. от 26.07.2010 отменить и вынести новое решение.
Истица Батищева Н.М считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, свои заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика Афонина Н.Е. поддержала доводы своей жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила отменить.
Ответчик – Товарищество собственников жилья «С1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений не представил.
Третье лицо – Администрация ... городского поселения в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области О.В. от 26 июля 2010 г. с ООО «СЦ» в пользу Батищевой Н.М. ХХХ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ рублей госпошлины, ХХХ рублей штраф в доход Администрации МО «... район».
Мировой судья судебного участка № ХХХ правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие данные доводы были приняты судом во внимание, и учтены при принятии итогового решения по делу.
Суд соглашается с доводами мирового судьи и доводами истца, изложенными в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 16 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Установлено, что Батищева Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, на ... этаже, пятиэтажного дома л.д. 4).
Согласно акту от 25 февраля 2010 г., была обследована квартира истицы на предмет залития, в результате было установлено, что залиты ванна, коридор, зал, на стенах и потолке имеется грибковый налет л.д.5).
По расчетам ООО «РСУ» стоимость строительных работ по ремонту квартиры Батищевой Н.М. составит ХХХ рублей л.д. 7-10).
По определению мирового судьи была назначена строительная экспертиза, согласно которой определено, что причиной залития явилось протекание кровельного покрытия до его капитального ремонта. Причиной образования конденсата на стене в зале явилось проникновение влаги в комнату через вентиляционную шахту. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истицы по состоянию на 22 июня 2010 г. может составлять ХХХ рублей л.д. 72-119).
На основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2009 содержание и ремонт общего имущества собственников этого дома осуществляет ООО «СЦ» л.д. 25-37).
Согласно пункту 3 договора управления, в состав общего имущества входят крыши, технические этажи, чердак, оборудование, находящееся в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома…
Ответчиком предоставлен договор строительного подряда на выполнение субподрядных работ № ХХХ от 01.07.2009 г. по капитальному ремонту кровли по ул. ... д.ХХ и ХХХ, г. ... л.д. 55). Однако, документов, подтверждающих проведение ремонтных работ по устранению течи и образованию влаги в квартире истицы, ответчиком не предоставлено.
По поводу появления повышенной влажности в квартире истица неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию в январе-феврале 2010 года, ответов не получила.
Доводы ответчика ООО «СЦ» о том, что они по настоящему делу не являются надлежащими ответчикам не нашли своего подтверждения. Поскольку причиной залития квартиры Батищевой Н.М. явилось протекание кровельного покрытия до его капитального ремонта, а появление влажности в квартире истицы находится в причинной связи с причинением материального ущерба.
Размер материального ущерба мировым судьей определен исходя из экспертного заключения, поскольку он не оспаривался ответчиком, мотивирован и подтвержден сметным расчетом.
Таким образом, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 26 июля 2010 г. по иску Батищевой Н.М. к ООО «СЦ», Товариществу собственников жилья «С1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СЦ» – без удовлетворения.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Определение вступило в законную силу 30.08.2010