№ 11-32/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вязьма Смоленская область «07» июля 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Судьи Вяземского городского суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арчакова И.М., Арчаковой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ...... года, которым частично удовлетворен иск Крылова Н.И. , Крыловой Н.Н., Пронищевой Е.Н., Крылова Р.Н. к Арчакову И.М., Арчаковой Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в удовлетоврении требований в части компенсации морального вреда и в иске к В. отказано,
УСТАНОВИЛ :Истцы Крылов Н.И., Крылова Н.Н., Пронищева Е.Н., Крылов Р.Н. обратились с иском к мировому судье в обоснование которого указали, что ...... года произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., по вине Арчакова И.М. собственника квартиры №, расположенной выше этажом, в результате причинен материальный ущерб в размере ... рублей, в возмещение которого истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг оценки размера ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей. Одновременнно указали, что в результате залития пришла в негодность СВЧ печь «Vitek» из-за коррозии монтажа блока управления. Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что им нанесены физические и нравственные страдания в результате порчи полового покрытия, потолка, стен, им пришлось длительное время бороться с сыростью, затем менять покрытие пола, плинтус, обои, которые были еще достаточно новыми, так как ремонт производился осенью ... года.
В качестве соответчика по делу привлечена Арчакова Е.Г., которая является сособственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры ... ... рублей; расходы на оплату услуг оценки размера ущерба – ... рублей; компенсацию морального вреда – ... рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины – ....
Решением мирового судьи судебного участка № Вяземского района Смоленской области от ...... года с Арчакова И.М., Арчаковой Е.Г. в солидарном порядке в пользу Крылова Н.И., Крыловой Н.Н., Пронищевой Е.Н., Крылова Р.Н. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба ... рубля; расходы на оплату услуг оценки размера ущерба – ... рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины- ... рубль.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в иске к В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Арчаков И.М., Арчакова Е.Г. просят указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворени иска к ним, а также о возмещении в их пользу с виновного лица расходов на проведение независимых экспертиз ... рублей, указав, что с решением мирового судьи не согласны, так как их вина в залитии квартиры не доказана. При посещении их квартиры сотрудниками ЖЭУ... ...... года состояние трубы водопровода, проходящей под мойкой на кухне, не изменилось, резьба на фильтре холодной очистки воды не была поломана, что подтверждено свидетельскими показаниями и экспертизой данного фильтра. Из-за перепадов давления холодной воды головка фильтра могла открутиться на один виток в течение неопределенного времени, а не именно ...... года и не обязательно в результате гидравлического удара, а возможно по причине резкого и частого открывания задвижки холодной воды в подвале дома, в который для всех свободный доступ. При проведении оценки рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, были допущены грубейшие ошибки, выразившиеся в не приглашении их для участия в проведении осмотра квартиры истцов после высыхания помещения и при подписании акта. Из фотографий, приложенных к гражданскому делу, не видно, что имелись повреждения покрытий пола. То обстоятельство, что под линолеумом было ДВП известно только со слов истцов. Вода попадала не на ДВП, а на линолеум. Не установлено, что ДВП испорчены именно из-за залития сверху, а не в результате протекания ливневой канализации. За своим обрудованием в квартире они следят постоянно, приглашают специализированную организацию.
В ходе апелляционного рассмотрения истцы Крылова Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах Крылова Н.И. по доверенности, Пронищева Е.Н., Крылов Р.Н. представили заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска, одновременно пояснили, что отказ сделан ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиками, просят отказ от иска принять и прекратить производство по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
Ответчики Арчаков И.М., Арчакова Е.Г. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Учитывая, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ...... года по гражданскому делу по иску Крылова Николая Ивановича, Крыловой Натальи Николаевны, Пронищевой Елены Николаевны, Крылова Романа Николаевича к Арчакову Ивану Михайловичу, Арчаковой Елене Гавриловне, В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда отменить, судебное производство прекратить в связи с отказом от иска.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Иванова М.Ю.
Определение вступило в законную силу 07 июля 2010 года