Дело № 11-43/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Ковалев О.Д.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Туренко И.И. к МП «121» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Туренко И.И. в апелляционной жалобе, обосновывая требования, указала, что по решению от 10.06.2010 Мировой судья судебного участка № ХХХ ... района ... области взыскал с МП «121» в её пользу ХХХ рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда. С МП «121» взыскано ХХХ рублей в доход федерального бюджета госпошлины. С Туренко И.И. в пользу ООО «АОКк» ХХХ рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С МП «121» в пользу ООО «АОКк» ХХХ рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Считает указанное судебное решение мирового судьи А.В. не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Размер ущерба определен из объема выполненных работ, определенных на основании актов, составленных сразу после залива, а следовало провести обследование после просыхания потолка. В возмещении ущерба от повреждения имущества отказали за недоказанностью, так же неосновательно, поскольку стоимость испорченного имущества подтверждена чеками.
Судебная строительная экспертиза назначалась не по инициативе истца, заинтересованности в её проведении у неё не было, вопросов она не задавала, ходатайств не выдвигала, поэтому считает, что взыскание с неё расходов за проведение экспертизы не обоснованно. Так же размер компенсации морального вреда занижен.
Просит суд решение Мирового судьи А.В. от 10.06.2010 отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме, расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика.
Истец Туренко И.И. считает, что решение мирового судьи не обосновано, просила его отменить, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Иванов Д.Д. поддержал доводы своего возражения, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Третье лицо ООО «Н» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области А.В. от 10 июня 2010 г. с МП «121» в пользу Туренко И.И. взыскано ХХХ рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда. С МП «121» взыскано ХХХ рублей в доход федерального бюджета госпошлины. С Туренко И.И. в пользу ООО «АОКк» ХХХ рублей расходов по оплате судебной экспертизы. С МП «121» в пользу ООО «АОКк» ХХХ рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Мировой судья судебного участка № ХХХ правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом и в возражении ответчиком, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, обстоятельства, подтверждающие данные доводы были приняты судом во внимание, и учтены при принятии итогового решения по делу.
Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в суде первой инстанции.
Установлено, что Туренко И.И. является нанимателем комнаты, площадью ХХХ кв.м., расположенной по адресу: г. ... ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, а так же собственником комнаты, площадью ХХХ кв.м., в этой квартире л.д. 78-79,82,83).
Согласно акту от 13 мая 2008 г., была обследована квартира истца на предмет залития, в результате было установлено, что в зале, площадью ХХХ кв.м. залит потолок, имеются желтые подтеки и разводы над окном л.д. 5). Актом обследования квартиры от 04 июня 2009 г. установлено, что в спальной комнате на потолке имеется мокрое пятно, площадью ХХХ кв.м., на кровати видны следы попадания влаги, намок матрац, 2 подушки, 3 одеяла, на левой боковине кровати наблюдается частичное отслоение облицовки на площади 1 кв.м. л.д. 9).
По определению мирового судьи была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой определено, что имеющиеся дефекты кровли не являлись причиной залития квартиры истца. Причинно-следственной связи между возможными дефектами кровли дома и заливом комнаты не имеется. Данным заключением определен размер материального ущерба л.д. 118-144).
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 16 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.01.2007 содержание и ремонт общего имущества собственников этого дома осуществляет МП «121».
По поводу протекания потолка в квартире истица неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, ответов не получила.
Мировым судьей установлен факт залития квартиры истицы на основании исследовательских актов, подтверждающими наличие повреждений в квартире. Причина залития определена, как ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны управляющей компании МП «121».
Комната площадью ХХХ кв.м. была залита из-за течи балкона квартиры, которая расположена над квартирой истицы, после ремонта этого балкона залитие квартиры истицы прекратилось. Комната площадью ХХХ кв.м. была залита по причине повреждения системы отопления в квартире истцы при её наполнении. Данные обстоятельства подтверждается сторонами и актами обследований.
Согласно акту от 06 июня 2008 г. МП «121» выполнило работы по ремонту балкона в квартире № ХХХ, включающие в себя: обработку балконных плит битумом, проклеивание балконных плит, цементную стяжку на балконных плитах, штукатурку балконных плит л.д. 98). После ремонта балкона квартиры № ХХХ течь в квартиру Туренко И.И. прекратилась.
Размер материального ущерба мировым судьей определен исходя из локальных смет л.д. 52-53, 75-76), выполненных МП «121», поскольку ущерб в сметах определен из объема выполненных работ, определенных на основании актов от 13.05.2008 и 04.06.2009, составленных в присутствии истицы, он не опровергнут ответчиком.
Доводы представителя ответчика, что ущерб нужно взыскивать за минусом НДС и сметной прибыли, поскольку ремонт квартиры истицей проводился собственными силами, не обоснованны.
Требования истицы о возмещении ущерба, причиненного повреждением матраца, кровати, подушек и одеяла, обоснованно отклонены, так как истицей не представлено доказательств суду что указанное имущество повреждено и не подлежит восстановления, имеется только подтверждение их стоимости.
Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом разумности и справедливости, с учетом значительности размера причиненного материального ущерба.
Таким образом, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 июня 2010 г. по иску Туренко И.И. к МП «121» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Туренко И.И. – без удовлетворения.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Определение вступило в законную силу 31.08.2010