Дело № 11-48/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи) Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пузырева С.В. к Васильеву В.Д. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:Пузырев С.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.Д., в котором просит взыскать в его пользу с Васильева В.Д. денежные средства в размере ХХХ руб. и ХХХ руб (суммы долга по договору займа), 10 % ежемесячно на сумму ХХХ руб и ХХХ руб, начиная, соответственно, с ** ** ** г. и ** ** ** г., по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств (ст. 395 ГК РФ на сумму ХХХ руб. и ХХХ руб, начиная, соответственно, с ** ** ** г. и ** ** ** г., по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; в возврат уплаченной государственной пошлины - ХХХ руб., а так же издержки, связанные с рассмотрением дела – ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 13 июля 2010 г. с Васильева В.Д. в пользу Пузырева С.В. взысканы: сумма долга по договору займа от ** ** ** г. в размере ХХХ руб., с начислением на эту сумму 0,67 % ежемесячно, начиная с ** ** ** г. по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента 7,75 % с суммы ХХХ руб., начиная с ** ** ** 2010 г. по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); сумма долга по договору займа от ** ** ** г. в размере ХХХ руб., с начислением на эту сумму 10% ежемесячно, начиная с ** ** ** г. по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 % с суммы ХХХ руб., начиная с ** ** ** г. по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); издержки, связанные с рассмотрением дела, - ХХХ руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд – ХХХ руб.
В апелляционной жалобе истец Пузырев С.В. просит изменить это решение и вынести новое решение, удовлетворяющее его исковые требования в полном объеме, то есть в том размере, о котором просил при рассмотрении дела мировым судьей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья судебного участка № ХХХ правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.
Из материалов дела следует, что ** ** ** г. между Васильевым В.Д. и Пузыревым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Васильев В.Д. получил от Пузырева С.В. деньги в сумме ХХХ руб., которые обязался вернуть с оговоренными процентами.
** ** ** г. между Васильевым В.Л. и Пузыревым С.В.был заключен договор займа, по условиям которого Васильев В.Д. получил от Пузырева С.В. деньги в сумме ХХХ руб., которые обязался вернуть в течение месяца под 10 %. то есть до ** ** ** г.
До настоящего времени обязательства, предусмотренные договорами займа от ** ** ** г. и ** ** ** г. ответчиком Васильевым В.Д. не исполнены.
Договором займа от ** ** ** г. не был предусмотрен срок и порядок возврата займодавцу суммы займа.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пузыревым С.В. в адрес Васильева В.Д. ** ** ** г была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в размере ХХХ рублей.
Следовательно, Васильев В.Д. сумму займа в размере ХХХ руб. должен был возвратить Пузыреву С.В. в течение периода с ** ** ** г. по ** ** **г.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Исходя из указанных норм права, принимая во внимание последний день возврата долга ХХХ руб. – ** ** ** г., мировой судья обоснованно взыскал с Васильева В.Д. в пользу Пузырева С.В. проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 %, начиная с ** ** ** г. по день исполнения денежного обязательства, а не с ** ** ** г. как указывает Пузырев С.В.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В договоре от ** ** ** г. размер процентов отсутствует.
Ответчик Васильев В.Д. 10 %, подлежащих к выплате ежемесячно на сумму займа ХХХ рублей отрицал.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму ХХХ руб., определив их исходя из учетной ставки рефинансирования на последний день уплаты долга - ** ** ** г. – 8 % годовых, ежемесячно в размере 0,67 %, начиная с ** ** ** г., а не с ** ** ** г., как указывает Пузырев С.В., по день исполнения денежного обязательства.
Распиской от ** ** ** г на сумму ХХХ рублей определены проценты на сумму займа в размере 10 %, срок возврата суммы займа – месячный, то есть с ** ** ** г. по ** ** ** г.
Исходя из условий указанного договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 % ежемесячно, начиная с ** ** ** г по день исполнения денежного обязательства.
Доводы Пузырева С.В. в обоснование апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузырева С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Н. Рощина
27.10.2010 Определение вступило в законную силу