Дело № 11-45/2010
23 сентября 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Рощиной Г.Н.
при секретаре: Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Кагана Г.И. к Чугуновой Н.И., Чугуновой А.С. и муниципальному предприятию «ВЫФ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каган Г.И. в обоснование своих исковых требований указал, что 19 апреля 2010 г. в 05 час. 15 мин. в результате неосторожных действий владельцев квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... водой была залита его квартира. Добровольно материальный ущерб ему владельцы данной квартиры и проживающие в ней лица не возместили.
Для оценки причиненного ущерба обратился в ПТО МП «ВС», согласно расчетам материальный ущерб составил ХХХ руб.
Просит взыскать указанную сумму с Чугуновой Н.И., Чугуновой А.С.
По делу в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «ВЫФ».
Решением и.о мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области - мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 02 августа 2010 г. взыскано в пользу Кагана Г.И. с Чугуновой Н.И. ХХХ руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры и ХХХ руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказано за необоснованностью.
Ответчица Чугунова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Просит его отменить и вынести новое решение. Виновной в причинении ущерба имуществу Кагана Г.И. себя не считает.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... является Чугунова Н.И.
Владельцем квартиры № ХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... является Каган Г.И.
Указанный дом обслуживает управляющая компания – МП «ВЫФ» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 февраля 2007 г.
19 апреля 2010г. в результате водопроводной протечки в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Чугуновой Н.И., произошел залив квартиры, принадлежащей Кагану Г.И.
Исходя из показаний свидетелей Л.В., Ю.Ю., В.Н., Т.К., А.А., Н.Н., исследованных материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ответчицы Чугуновой Н.И. в заливе квартиры Кагана Г.И.
Из показаний свидетеля А.В. следует, что 19 апреля 2010 г. в 5 часов 15 минут поступила заявка по ул. ..., д.ХХХ, кв.ХХХ, о том, что сорван вентиль холодной воды.
Данный факт подтверждается записью в журнале приема заявок МП «ВЫФ» .
Из показаний свидетеля Т.К. следует, что со слов слесаря А.А. ей стало известно о том, что вентиль был обломан. Слесарь пояснил, что вентиль был закрыт не до конца, кто-то до прорыва пытался его перекрыть или по нему стукнули. Со слов Чугуновых, они собирались уезжать и перекрывали воду. Что ими было сказано, отразила в акте.
Согласно акту от 19 апреля 2010 г., со слов двух женщин, собираясь уехать, решили перекрыть холодное водоснабжение в квартире, стали крутить всю запорную арматуру. Лопнул вентиль по корпусу на квартирную разводку, произошло залитие квартиры №ХХ.
Показания свидетелей со стороны ответчицы Чугуновой Н.И. – В.А. и Д.В., к которым мировой судья отнесся критически, являются противоречивыми.
Так, свидетель В.А. показал, что причиной протечки воды является трещина в металлической трубе, которая являлась ответвлением от стояка холодной воды, так как находилась между шаровым краном и стояком холодной воды. Шаровой кран был исправен.
Из показаний свидетеля Д.В. усматривается, что лопнул корпус шарового крана со стороны стояка холодной воды.
Ответчицей Чугуновой Н.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что сама кран не крутила, ее вины в заливе квартиры Кагана Г.И. не имеется.
Из объяснений ответчицы усматривается, что после приобретения ею жилья в 2007 году данный шаровой кран в квартире уже имелся.
Как пояснил в суде представитель ответчика МП «ВЫФ» Иванов Д.Д., в их обслуживающую организацию Чугунова Н.И. с заявками о ремонте санитарно- технического оборудования не обращалась.
Вместе с тем, суд находит, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, кроме Чугуновой Н.И., должно нести и МП «ВЫФ», как обслуживающая управляющая организация.
Согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Как было установлено в суде, заявка от Чугуновой Н.И. поступила к диспетчеру АДС в 5 час.15 мин. Холодная вода в доме немедленно перекрыта не была, что способствовало увеличению объема причиненного вреда имуществу истца.
Из пояснений истца Кагана Г.И. следует, что если бы работники МП «ВЫФ» сразу перекрыли воду, а не ездили за ключами, ущерб был бы значительно меньше.
Довод представителя ответчика МП «ВЫФ» Иванова Д.Д. о том, что вентиль, который перекрывает воду по стояку, находится в помещении института «Сгп», и поэтому необходимо было время, чтобы позвонить руководителю института и попросить приехать открыть помещение, суд находит несостоятельным.
Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Определяя размер причиненного материального ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный размер подтверждается локальной сметой, представленной истцом.
При этом из указанной сметы исключил начисленную сметную прибыль и НДС к СМР, поскольку ремонт в квартире истца на момент рассмотрения дела произведен не был.
Таким образом, исковые требования Кагана Г.И. подлежат удовлетворению в сумме ХХХ рублей.
Исковые требования Кагана Г.И. к Чугуновой А.С. о возмещении материального ущерба являются необоснованными, поскольку последняя - не собственник квартиры № ХХХ, в которой произошла водопроводная протечка.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение и.о мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области – мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 2 августа 2010 г. отменить.
Взыскать с муниципального предприятия «ВЫФ» и Чугуновой Н.И. солидарно в пользу Кагана Г.И. ХХХ рублей (... руб.) в возмещение материального ущерба.
Взыскать с муниципального предприятия «ВЫФ» в пользу Кагана Г.И. ХХХ рубля (... руб.) в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Чугуновой Н.И. в пользу Кагана Г.И. ХХХ рубля (... руб.) в возврат уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В иске Кагана Г.И. к Чугуновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Н. Рощина
23.09.2010 Объявлена резолютивная часть решения.
23.09.2010 Решение вступило в законную силу
29.09.2010 Составлено мотивированное решение