дело № 11-46/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2010 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ковалева О.Д.
при секретаре Шутиковой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Зверьковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 декабря 2009 г. и 16 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Зверькова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 декабря 2009 г. и 16 августа 2010 года, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 08 октября 2009 года она признана виновной в залитии торгового зала магазина «О» расположенного в доме № ХХХ по ул. ... гор. ... и повреждении водой имущества, находящегося в торговом зале.
10 декабря 2009 года при рассмотрении её заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья, проигнорировав её доводы пропуска срока подачи жалобы, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 08.10.2009. При этом не выяснялась причина пропуска процессуального срока на обжалование.
Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 августа 2010 года ей было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. С данными решениями суда не согласна.
Просит отменить определения мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10.12.2009 и от 16.08.2010 года, восстановить пропущенные сроки на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08 октября 2009 г.
В судебном заседании Зверькова Е.Н. и её представитель Заволокин А.В. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав заявителя Зверькову Е.Н., её представителя Заволокина А.В., представителя истца Мозгунова И.Л., проверив материалы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 08 октября 2009 г. было вынесено решение о взыскании с Зверьковой Е.Н. в пользу МП «О» ХХХ руб. в счет возмещения материального вреда и ХХХ руб. ХХХ коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
12 октября 2009 г. решение было направлено ответчице Зверьковой Е.Н. по почте.
20 октября 2009 г. решение вступило в законную силу, по решению выписан исполнительный лист и выдан на руки взыскателю.
10 ноября 2009 г. Зверькова Е.Н. по своему заявлению знакомилась с материалами дела, в этот же день получила копии документов из дела.
25 ноября 2009 г. от ответчика Зверьковой Е.Н. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 08 октября 2009 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного решения.
Определением от 10 декабря 2009 года мировой судья судебного участка № ХХХ ... района ... области отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 08 октября 2009 года.
Суд апелляционной инстанции 22 января 2010 года жалобу Зверьковой Е.Н. на определение от 10 декабря 2009 года оставил без удовлетворения, а определение без изменения.
В соответствии со 335 ГПК РФ - определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Частная жалоба Зверьковой Е.Н. не подлежит рассмотрению в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 декабря 2009 года, поскольку по данному вопросу уже было принято решение, которое вступило в законную силу.
Определением от 16 августа 2010 года мировой судья судебного участка № ХХХ ... района ... области отказал Зверьковой Е.Н. в пересмотре судебного акта от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая данное решение, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, указанное Зверьковой Е.Н., не является основанием для пересмотра решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ - основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельство, что Зверькова Е.Н. находилась на больничном с ребенком, и не смогла вовремя подать апелляционную жалобу на решение, не может считаться вновь открывшимся, поскольку она сама об этом обстоятельстве знала.
Обоснованным является и вывод мирового суда о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Из объяснений Зверьковой Е.Н. было установлено, что листок о временной нетрудоспособности она получила по выздоровлению сына, то есть ** ** **. Заявление о пересмотре определения от 10 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Зверьковой Е.Н. 29 июля 2010 года, то есть по истечении предусмотренного срока федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ - заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определений мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 августа 2010 г. об отказе в пересмотре решения суда от 08 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а частную жалобу Зверьковой Е.Н. - без удовлетворения.
Федеральный судья
Вяземского городского суда
Смоленской области О.Д. Ковалев
Определение вступило в законную силу 04.10.2010