№ 11-49/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 октября 2010 г.
Вяземский городской суд Смоленской области
В составе :
председательствующего ( судьи ) : Рощиной Г.Н.
при секретаре : Лукьяновой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ГУ УПФ РФ в ... районе ... области к Соколовой Е.И. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ :Истец, в обоснование своих исковых требований указал, что Соколовой Е.И. в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1455 и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 г. № 343 с 07 декабря 2007 г. была установлена компенсационная выплата в размере ХХХ рублей.
В ходе проверки за правильностью выплат средств Пенсионного фонда РФ ГУ-Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по ... области было выявлено, что Соколова Е.И. работала, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 23 июня 2009 г.
Обращаясь за компенсационной выплатой, Соколовой Е.И. было известно, что она устанавливается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
В связи с тем, что Соколовой Е.И. своевременно сведения об устройстве на работу предоставлены не были, образовалась переплата компенсационной выплаты с 1 марта 2008 г. по 30 июня 2008 г. в размере ХХХ руб. Указанная переплата истцу ответчицей до настоящего времени не возмещена.
Просит взыскать с Соколовой Е.И. излишне полученную сумму компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере ХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 июля 2010 г. исковые требования ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе ... области удовлетворены.
.
Ответчица Соколова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит его отменить. Указывает, что за весь период ухода за матерью не была трудоустроена, выполняла лишь разовые педагогичекие услуги в течение 12 рабочих дней. Считает, что с учетом осуществления ею разовых услуг, ее права на начисление компенсационной выплаты за период с 1 марта 2008 г. по 30 июня 2008 г. утрачены не были.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: … несоответствие выводов суда первой инстанци, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, Соколовой Е.И. с 07.12.2007 была установлена компенсационная выплата в размере ХХХ руб. ежемесячно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, оуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и утвержденными в соответствии с данным Указом Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343 Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее Правила).
Согласно п.п «д» п.9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осущствляющим уход, оплачиваемой работы.
Вывод мирового судьи о том, что Соколова Е.И. поступила на работу и состояла в трудовых отношениях с 26 февраля 2008 г. по 30 июня 2008 г., что является основанием для прекращения начисления компенсационных выплат, суд находит ошибочным.
Как следует из справки ... техникума ТиМ Соколова Е.И. была принята по совместительству ( приказ № ХХХ от ** ** **) для проведения занятий, принятия зачетов, экзаменов на период с 26.02.2008 по 30.06.2008.
Согласно ч.1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Как было установлено в суде, Соколова Е.И. в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 основной работы не имела.
Работа в вышеуказанном техникуме в период с 26.02.2008 по 30.06.2008 не носила регулярный характер, поскольку Соколовой Е.И. оказывались разовые педагогические услуги.
Как пояснила в суде ответчица Соколова Е.И., с приказом от 26.02.2008 г. ее не знакомили, трудовой договор не заключала.
Факт того, что работа Соколовой Е.И. в техникуме не носила постоянный характер, подтверждается справкой главного бухгалтера техникума ТиМ Е.Н.
Из справки следует, что по данным бухгалтерского учета Соколовой Е.И. было начислено и оплачено в 2008 г.: с 26 по 27 февраля - за 2 дня- ХХХ руб; с 04 по 07 марта - за 4 дня - ХХХ руб.; с 08 по 10 апреля - за 3 дня- ХХХ руб., с 07 по 08 мая 2008 г. - за 2 дня- ХХХ руб. 50 коп.; с 09 по 09 июня - за 1 день - ХХХ руб 50 коп. Итого- ХХХ руб.
Начислено страховых взносов ХХХ руб. ХХХ коп.; накопительных взносов- ХХХ руб. ХХХ коп.
Указанные суммы взносов соответствуют суммам, указанным в лицевом счете застрахованного лица - Соколовой Е.И.
Вышеназванный факт подтвердила в суде свидетель Е.Н.
Также данный свидетель показала, что сведения о работе Соколовой Е.И. в ... техникуме ТиМ с 01.02.2008 по 30.06.2008, имеющиеся в лицевом счете застрахованного лица, были представлены в Управление пенсионного фонда РФ в ... районе неправильно. Позднее директор техникума Пономарев дал ей указание откорректировать работу Соколовой Е.И. согласно имеющихся табелей, где указаны часы и дни ее работы. Она это сделала, но подписать справку у Пономарева не смогла из-за невозможности его найти.
Суд считает, что по смыслу Правил, для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты необходимо выполнение постоянной оплачиваемой работы, а не работы, носящей нерегулярный, эпизодический характер.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-УПФ РФ в ... районе ... области о взыскании с Соколовой Е.И. сумм переплаты компенсационной выплаты с 01.03.2008 по 30.06.2008 не имеется.
Требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 09 июля 2010 г. отменить.
В иске ГУ-УПФ РФ в ... районе ... области к Соколовой Е.И. о взыскании излишне полученной суммы компенсационной выплаты отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Н. Рощина
28.10.2010 Решение вступило в законную силу