Дело № 11-6/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Петухова Д.В.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаморкина Д.В. к ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» - ... отделение о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что ** ** ** года между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в рамках программы «ММ» в размере ХХХ (...) рублей под 14,75 % годовых. С момента заключения указанного договора и до настоящего времени им добросовестно и в определенный графиком срок вносятся все необходимые платежи.
Пунктом 3.1. Кредитного договора указана обязанность заёмщика по уплате Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ХХХ (...) рублей с назначением «За выдачу кредита». ** ** ** года во исполнение данного пункта договора им были внесены ХХХ рублей и ХХХ рублей как «взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (комиссия за ведение ссудного счета). ** ** ** года по требованию кредитного работника им было внесено еще ХХХ рублей с аналогичным Источником поступления.
** ** ** года он обратился с заявлением в адрес Управляющего ... отделением № ХХХ Банка России ОАО с просьбой о возврате на его расчетный счет незаконно истребованных денежных средств на общую сумму ХХХ рублей.
Просит суд признать незаконным условие Кредитного договора ХХХ от ** ** **, а именно п. 3.1. о необходимости уплаты комиссии заемщиком за услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка РФ (ОАО) в его пользу сумму незаконного обогащения в размере ХХХ рублей.
Взыскать Акционерного коммерческого Банка РФ (ОАО) в его пользу 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2011 года требования истца удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между Акционерным коммерческим Банком РФ и Гаморкиным Д.В., Е.Е. признан недействительным.
С Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Гаморкина Д.В. взыскано: ХХХ рублей в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказано.
С Открытого акционерного общества «Банк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ХХХ рублей.
С Открытого акционерного общества «Банк» взыскан штраф в доход АМО «... район» ... области в размере ХХХ рублей.
Ответчик ОАО «Банк» обратился в суд с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что считает вышеуказанное решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора.
Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя в реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
При рассмотрении спора судом была применена статья 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о представлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Нарушение права, предусмотренного законом о защите прав потребителей отсутствует и взыскание с Банка морального вреда является неправомерным.
Просит суд отменить Решение мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2010 года по делу №ХХХ, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседание истец Гаморкин Д.В. заявленные исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика в суд не явился. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Обоснованностью выводов суда первой инстанции послужила совокупность исследуемых в ходе судебного заседания доказательств, представленных сторонами.
Как установил мировой судья ** ** ** года между Гаморкиным Д.В., Е.Е. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ХХХ.
Пункт 3.1 данного Договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Гаморкин Д.В.) уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж в размере ХХХ рублей.
Согласно приходных кассовых ордеров Гаморкин Д.В. внес денежные средства в размере ХХХ рублей за ведение ссудного счета.
** ** ** года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета.
В добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена.
Мировой судья обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Мировым судьей правильно установил то обстоятельство, что при не согласии заемщика с условиями об уплате расходов по ведению ссудного счета, в предоставлении кредита истцу было бы отказано, поскольку данное условие указано и п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (за ведение ссудного счета).
Учитывая нарушение закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованного применил статью 15 указанного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же статью 13 закона о защите прав потребителей взыскав с ответчика штраф, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2010 года по делу №ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» - ... отделение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Д.В. Петухов
Определение вступает в законную силу 28 февраля 2011 года.