Дело № 11-4/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года
Вяземский городской суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Петухова Д.В.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Климова В.В. к ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» - ... отделение о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что ** ** ** г. между Акционерным коммерческим Банком РФ (открытое акционерное общество) ... отделение №ХХХ и ним был заключен кредитный договор N ХХХ о предоставлении кредите на неотложные нужды.
Согласно п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ХХХ, а за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была выплачена истцом.
Считает, что указанный пункт договора противоречит положениям ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»,
Открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона.
В связи с тем, что Ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Действиями Ответчика ему также был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей.
Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора N ХХХ от ** ** ** г., согласно которому Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ХХХ, а за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ХХХ рублей не позднее даты выдачи кредита.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика в его пользу ХХХ рублей.
Взыскать с Ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
Взыскать с Ответчика в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2011 года требования истца удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между Акционерным коммерческим Банком РФ и Климовым В.В. признан недействительным.
С Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Климова В.В. взыскано: ХХХ рублей в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета; проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** ** года ** ** ** года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
С Открытого акционерного общества «Банк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
С Открытого акционерного общества «Банк» взыскан штраф в доход АМО «... район» ... области в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.
Ответчик ОАО «Банк» обратился в суд с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что считает вышеуказанное решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Суд, в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора.
Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя в реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
При рассмотрении спора судом была применена статья 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о представлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Нарушение права, предусмотренного законом о защите прав потребителей отсутствует и взыскание с Банка морального вреда является неправомерным.
Просит суд отменить Решение мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2010 года по делу №2ХХХ, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседание истец Климов В.В. заявленные исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Представитель ответчика в суд не явился. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Обоснованностью выводов суда первой инстанции послужила совокупность исследуемых в ходе судебного заседания доказательств, представленных сторонами.
Как установил мировой судья ** ** ** года между Климовым В.В. и Акционерным коммерческим Банком РФ был заключен кредитный договор № ХХХ.
Пункт 3.1 данного Договора предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик (Климов В.В.) уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж в размере ХХХ рублей.
Согласно приходного кассового ордера от ** ** ** года, Климов В.В. внес денежные средства в размере ХХХ рублей за ведение ссудного счета.
** ** ** года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета.
В добровольном порядке претензия потребителя не удовлетворена.
Мировой судья обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета признано судом незаконным, то на сумму указанного платежа подлежат уплате проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Так же учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно указал, на ошибочность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей правильно установил то обстоятельство, что при не согласии заемщика с условиями об уплате расходов по ведению ссудного счета, в предоставлении кредита истцу было бы отказано, поскольку данное условие указано и п. 3.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (за ведение ссудного счета).
Учитывая нарушение закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованного применил статью 15 указанного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же статью 13 закона о защите прав потребителей взыскав с ответчика штраф, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 16 декабря 2010 года по делу №ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» - ... отделение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Д.В. Петухов
Решение вступает в законную силу 28 февраля 2011 года.