Дело№ 11-13\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Угра 4 апреля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кирюхина А.В.,
при секретаре Шашкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Батина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю В.В. отказать.
Взыскать с Батина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя В.В. понесенные по делу судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
УСТАНОВИЛ:
Батин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ИП «В.В.» о защите прав потребителя, указывая на то, что 15 июля 2010г. он заключил с ответчиком договор купли продажи мопеда «ДД». При эксплуатации приобретенного мопеда выявились неисправности: погас датчик выбранной передачи, отказал спидометр, установленная цепь давала послабления, свечи постоянно заливало бензином Истец считает, что ответчик продавая ему, некачественный товар нарушил его права, права потребителя, в связи, с чем просил вернуть уплаченную сумму, принять от него неисправный мопед, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истцу был продан мопед надлежащего качества, допущенные и указанные истцом неисправности вызваны ненадлежащей эксплуатацией, имевшиеся мелкие неисправности устранены бесплатно за счет торгующей организации.
Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья не учел, что работники магазина ИП «В.В.» не составили акт о том, что залитый бензин был ненадлежащего качества, устраняли неисправности, не имея на это полномочий; работники магазина по его жалобе не прибыли домой и не устранили неполадки в работе мопеда в связи, с чем ему пришлось доставлять мопед самокатом самому.
Индивидуальный предприниматель В.В., с апелляционной жалобой не согласился, считая решение мирового судьи правильным и законным, мелкие неисправности которые были вызваны ненадлежащей эксплуатацией мопеда были устранены бесплатно торгующей организацией. Мопед был и есть в исправном состоянии, что подтвердила независимая экспертиза.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к ИП «В.В.» о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой:
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
1.обнаружение существенного недостатка товара;
2.нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, требования истца о возврате уплаченной суммы могут быть удовлетворены только при наличии одного из трех указанных случаев.
Мировым судьей установлено, что 15 июля 2010 г. истец приобрел в ИП «В.В.» мопед «ДД» за 25000 рублей. В процессе эксплуатации мопеда Батин Ю.В. неоднократно обращался к В.В. и указывал на имевшиеся, по мнению истца, неисправности как то: проблемы с запуском двигателя, шум в коробке передач, выход из строя цепи привода главной передачи, отказ одометра, заливка свечей зажигания топливом. Ответчиком были устранены проблемы с запуском двигателя мопеда путем замены в баке бензина качественным топливом, проблемы с главной передачей путем заменены замок цепи главного привода. На момент обращения истца в суд, принадлежащий ему мопед «ДД» находится в исправном состоянии и пригоден к обычной эксплуатации без каких либо ограничений.
Как следует из паспорта мопеда «ДД» из п.2 «Гарантийные обязательства» претензии в период гарантийного срока не могут быть заявлены в отношении дефектов, возникающих по следующим причинам: п. г) в отношении деталей и узлов, подвергающихся естественному износу в период эксплуатации ТС (тормозные колодки, лампочки, ремни вариатора, покрышки, троса, сайленблоки, загрязнение топливной системы и т.д.). ч.3 «Гарантийные обязательства» - гарантийный срок обслуживания транспортного средства на раму 1 год. На остальные детали транспортного средства распространяется законный срок гарантии, равный 6 (шесть месяцев) со дня продажи или 2500 (две тысячи пятьсот) километров пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раннее.
Неисправности в ходе эксплуатации мопеда не предусмотренные гарантией: замена топлива, устранение загрязнения топливной системы, замка цепи главной передачи, были устранены ответчиком в установленные законом сроки и за счет продавца. После устранения указанных неисправностей мопед находится в технически исправном состоянии.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности использовать мопед свыше 30 дней в период гарантийного обслуживания в судебное заседание представлено не было. Устранение недостатков в течение срока, не превышающего 30 дней не может являться данным основанием для отказа от договора купли-продажи.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мопеда и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы также в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец ссылался, что имелись такие недостатки.
Таким образом, истец имеет выбор среди различных способов защиты своих прав.
Но из смысла ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и из смысла нормы ст.475 ГК РФ следует, что потребитель вправе выбрать только один способ защиты своих прав по своему усмотрению и не может требовать от ответчика одновременно выполнения нескольких требований: устранения недостатков товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец, обнаружив в мопеде недостатки, обращался с требованием произвести ремонт и устранить выявленные неисправности и такой ремонт был произведен по гарантии, бесплатно для истца.
Также после выявленного недостатка из строя вышел из строя одометр, дефект которого не относится к гарантийным обязательствам, согласно п. г) ч.2 «Гарантийных обязательств» мопеда «ДД». Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за мопед суммы 18 октября 2010 года.
Заключением технической экспертизы было установлено, что мопед модели «ДД», произведенный фирмой «ААА» соответствует всем стандартам для данного вида мототехники, технически исправен, заявленные дефекты не выявлены, каких либо других дефектов, влияющих на техническое состояние и безопасность движения не выявлено. Мопед подлежит дальнейшей эксплуатации, без каких либо ограничений.
Квалификация специалиста, давшего это заключение, подтверждена сертификатами соответствия, каких либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что экспертиза проводилась в его отсутствие и в сроки, превышающие 20 дней, эксперт не учел замечания указанные им 20 декабря 2010 г. в расписке о передаче мопеда. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался вопросами, поставленными мировым судьей которые были согласованы с участниками процесса. Батин Ю.В. имел возможность присутствовать при проведении экспертизы, поскольку о месте и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом. Своим правом присутствовать Батин Ю.В. не воспользовался. 17 января 2011 г. мопед был доставлен для проведения экспертизы. Экспертиза была закончена 2 февраля 2011 года, т.е. проведена в установленные законом сроки.
Доказательств наличия иных недостатков, которые являются существенными в настоящие время истцом не представлено и сам истец не ссылался, что имеются такие иные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации мопеда.
Доводы истца, что существенным недостатком следует считать неоднократные поломки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС" в разд. 3.3 "Экономические и автотовароведческие термины", ссылаясь, с одной стороны, на определение понятия "существенный недостаток", приведенное в Законе, устанавливает и иные признаки, позволяющие считать дефект агрегата (узла) транспортного средства существенным, к которым, в частности, относит:
снижение ресурса (срока службы) изделия, заложенного изготовителем, утрата товарной стоимости изделия;
неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией;
дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.
При этом эти данные касаются только отдельного агрегата (узла) мопеда.
Дефект же транспортного средства как сложного изделия, по методическому руководству, должен признаваться существенным, если:
выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке;
выявлены дефекты хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному из условий, указанных в предыдущем списке.
Однако дефектов несущей конструкции не выявлено и материалами дела это не подтверждается.
Также не имеется и дефектов трех основных агрегатов, удовлетворяющих условиям.
Следовательно, оснований считать, что мопед как сложное изделие, имеет существенный недостаток, не имеется.
При этом суд учитывает, что расходы по устранению недостатков истец не понес, а все они были выполнены для него за счет продавца.
Учитывая стоимость мопеда 25000 рублей, размер номинальной стоимости устранения недостатков, нельзя считать, что эти недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку они являются соразмерными стоимости мопеда.
.
Иных доказательств, позволяющих отнести недостатки к существенным, суду не представлено. Иных оснований для расторжения договора не указано и судом не установлено.
Доводы истца о нарушении ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что не составлялись акты после ремонтных работ по устранению недостатков, о некачественном топливе, почему работники магазина не приезжали к нему домой для устранения неисправностей, суд не может принять во внимание, как влекущие возврат уплаченной за мопед суммы, поскольку законом не предусмотрено такое основание для права требования возврата уплаченной суммы. Причинения какого-либо ущерба вследствие этого истцу самим истцом не доказано и требования о возмещении такого ущерба не предъявлялись.
Поскольку в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано, то следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда
Мировым судьей была дана надлежащая оценка заключению эксперта. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, а дефекты, выявленные в ходе эксплуатации являются не существенными и они были устранены бесплатно ответчиком.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области района от 4 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батина Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Вступило в законную силу 04.04.2011