Дело № 11-11/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Петухова Д.В.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ДД» к Романовой Г.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указал, что Романова Г.В., проживающая по адресу: ... обл., г. ..., м-н ..., д. ХХХ, кв. ХХХ является собственником жилого помещения по указанному адресу.
В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Долг за период с 1 сентября 2009 года, по 1 января 2011 года составляет ХХХ рублей ХХХ коп.
** ** ** года в адрес ответчика было направлено официальное уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени никаких мер по оплате задолженности Романовой Г.В. принято не было.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 февраля 2011 года требования истца удовлетворены.
С Романовой Г.В. в пользу ООО «ДД» взыскано в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ХХХ рублей ХХХ копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.
Ответчица обратилась в суд с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что считает, что при рассмотрении дела судом неверно оценены обстоятельства дела, не применены законы, подлежащие применению, существенно нарушены нормы материального права, не надлежаще исследованы доказательства, заявленные стороной ответчика по делу, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании было предоставлено возражение на иск и приобщены многочисленные письменные доказательства, подтверждающие факты, что ООО «ДД», занимаясь управлением домом № ХХХ м-на ..., предоставляло услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании был доказан факт того, что управляющая компания, в нарушение прав собственников, в том числе и ее, неоднократно отказывалась принимать их письменные обращения, что подтверждается письмом от 25.06.10 г. в адрес государственного жилищного инспектора А.А., а также справкой на конверте от 02.11.10 г. ОСП «... почтамт» о невручении письма.
Рассматривая данное гражданское дело, мировой судья сослался на решение мирового судьи с/у № ХХХ ... района ... области, вынесенное ранее - 04.10.10 г., согласно которому ей было отказано в иске о защите прав потребителей к ООО «ДД», поскольку она не смогла доказать факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Однако В.В. проигнорировал тот факт, что большинство документов, в том числе и предписания государственного жилищного инспектора были получены позже, то есть предоставленные документы не являлись основанием для отказа в удовлетворении ее иска о защите прав потребителя к ООО «ДД» судьей П.П. Считает, что таким образом судья намеренно исказил обстоятельства дела.
Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Мирового судьи судебного участка № ХХХ по гражданскому делу №ХХХ.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Т.О. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Ответчик Романова Г.В. и её представитель Акилин А.В. требования истца не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Обоснованностью выводов суда первой инстанции послужила совокупность исследуемых в ходе судебного заседания доказательств, представленных сторонами.
Как установил мировой судья Романова Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... область гор. ... м-н ... дом ХХХ кв. ХХХ.
Романовой Г.В. ООО «ДД» оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывозу и утилизации ТБО.
Согласно представленной истцом копии лицевого счета задолженность ответчика по оплате за квартиру по состоянию на 01.01.2011 г. составила - ХХХ руб. ХХХ коп.
В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Мировой судья обоснованно указал, что находит установленным, что истец предоставлял услуги надлежащего качества. Ответчик данными услугами пользовался.
Факт получения ответчиком услуги ненадлежащего качества не доказан, доказательств этого не предоставлено.
К данному выводу мировой судья пришел на основании того, что 04 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № ХХХ ... района ... области рассмотрено гражданское дело по иску Романовой Г.В. к ООО «ДД» о защите прав потребителя. Романова Г.В. обращалась в суд с просьбой обязать указанное общество признать факт ненадлежащего осуществления деятельности по управлению жилым домом, освободить её от уплаты расходов на ремонт и содержание жилого помещения, обязать данное общество устранить недостатки в выполняемой работе.
Согласно данного решения исковое заявление Романовой Г.В. к ООО «ДД» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу.
Так же мировым судьей правильно указано и на те обстоятельства, что в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора.
Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде Романова Г.В. с требованиями о производстве перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества не обращалась.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 10 февраля 2011 года по делу № ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Г.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Д.В. Петухов
Определение вступает в законную силу 29 апреля 2011 года.