№ 11-12/2011

г. Вязьма Смоленская область       «05» мая 2011 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Лукьяновой С.В.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала -... отделение № ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 02 февраля 2011 года о частичном удовлетворении иска Новиковой О.А. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

Новикова О.Н. обратилась в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» (далее по тексту- Банк) о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, в силу противоречия положениям Закона «О защите прав потребителя», применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % за период с ** ** ** года по 12 января 2011 года - ХХХ руб. ХХХ коп., а также компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Третье лицо Новиков С.Н. против удовлетворения требований истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявив о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, и указав на необоснованность требований по существу, в связи с тем что право банков на взимание единовременного комиссионного платежа и дополнительных расходов потребителя по получаемому кредиту при условии надлежащего уведомления об этом потребителя до заключения кредитного договора предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», действовавшим в период заключения кредитного договора с истцом, имеющим верховенство над нормами общего характера, закрепленными Законом «О защите права потребителя».

Мировым судьей судебного участка №ХХХ ... района ... области от 02 февраля 2011 года иск Новиковой О.А. удовлетворен частично: абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между Банком и Новиковой О.А. и Новиковым С.Н. признан недействительным, с ответчика в пользу истца в возврат денежных средств, уплаченных за облуживание ссудного счета - ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по 12 января 2011 года ХХХ руб. ХХХ коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., всего ХХХ руб. ХХХ коп, также с ответчика взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования «... район» ... области в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., госпошлина в федеральный бюджет в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить состоявшееся решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Новиковой О.А. отказать, указав, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите права потребителя», устанавливающих оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, срок исковой давности по которым, а именно по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст.16 Закона «О защите прав потребителя», составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Суд при вынесении решения о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания части сделки недействительным, признал, что сделка является в части оспоримой, но не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, тем самым неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о недействительности части сделки основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, которое принято по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Судом применены положения ст.13 Закона «О защите права потребителя», о взыскании с исполнителя-Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, не подлежащие применению, поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренного специально для защиты прав потребителя в реализации своих прав, следовательно основания для взыскания штрафа отсутствовали. Поскольку на момент заключения кредитного договора условия взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителя, Банк, включая соответствующие положения в кредитный договор, действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, в связи с этим взыскание компенсации морального вреда является неправомерным.

Истец Новикова О.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вывод мирового судьи о недействительности части сделки основан не на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, как указано ответчиком, а исходя из норм гражданского законодательства, а именно ст. 196 ГК РФ; аналогичная позиция по вопросу определения срока исковой давности изложена в кассационном определении ... областного суда по делу № ХХХ от 23 ноября 2011 года.               

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Новикова О.А. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо- Новиков С.Н. в суд не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст.362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, о чем подробно изложено в решении, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца относительно признания недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, ввиду противоречия положениям Закона «О защите прав потребителя», и применения последствий признания части договора недействительным, взыскания с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % за период с ** ** ** года по 12 января 2011 года - ХХХ руб. ХХХ коп., и, руководствуясь принципом разумности справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства дела снизил размер компенсации морального вреда до 2 500 рублей.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, подтверждается копией ответа Банка № ХХХ от 24 ноября 2010 года на претензию Новиковой О.А. от 12 ноября 2011 года об отказе возвратить денежные средства, уплаченные за облуживание ссудного счета, следовательно, мировым судьей применительно к ст.13 Закона «О защите прав потребителя», правомерно с ответчика взыскан штраф.        

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, по существу сводятся к переоценке его выводов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Утверждение о том, что вывод мирового судьи о недействительности части сделки основан на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года, которое принято по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции суд находит не состоятельными, поскольку в обжалуемом решении указаний на данный судебный акт не содержит.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

             о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района ... области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала -... отделение № ХХХ- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           М.Ю.Иванова

05.05.2011 апелляционное определение вступает в законную силу