Дело № 11-27/2011       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.

при секретаре Ивановой А.В.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РФ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... район от 05.05.2011 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Уваровой С.В. суммы долга по договору займа - ХХХ рубля ХХХ копеек и суммы уплаченной госпошлины - ХХХ рубля ХХХ копеек.

В обоснование жалобы указало, что 10.05.2011 г. ООО «РФ» получило определение от 05.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области об отказе ООО «РФ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Уваровой С.В. суммы долга по договору займа и госпошлины.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления, в установочной части определения мотивировал свое решение тем, что заявитель (ООО «РФ») обратился к мировому суд в нарушении положений п. 5. ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой, мировые судьи рассматривают дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ООО «РФ» не согласно с доводами мирового судьи и считает его мнение необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья неверно истолковал положения ст. 23 ГПК РФ, в частности, в соответствии с п. 1 данной статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа независимо от суммы предъявляемого требования. Данная категория дел подведомственна исключительно мировым судьям. Предельный размер установлен для требований, предъявляемых в порядке искового, а не приказного производства. Таким образом, ООО «РФ» подал заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, требование ООО «РФ» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Более того, практика Верховного суда РФ говорит о возможности кредитора обратиться за судебной защитой путем направления именно заявления о выдаче судебного приказа, а не путем искового производства. Такое указание содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 05.05.2011 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа полностью в отношении Уваровой С.В. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «РФ» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствии доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы, суд находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «РФ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО ... район Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Уваровой С.В. задолженности по договору займа и уплаченной госпошлины, при этом сумма взыскания составила ХХХ рубля ХХХ копеек.

05.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № ХХХ в МО ... район Смоленской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Уваровой С.В. на основании ст. 125, 225 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае сумма, подлежащая взысканию, превышает установленную п.5, ч.1, ст.23 ГПК РФ в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако ООО «РФ» не представлено доказательств того, что Уварова С.В. при заключении с ним договора займа была ознакомлена с общими условиями договора, на которые ссылается ООО «РФ» поскольку в данном документе подпись Уваровой С.В. отсутствует, из чего возникает спор о праве.

Довод ООО «РФ» о том, что между ООО и Должником совершена сделка в простой письменной форме является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО ... район Смоленской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РФ» - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись      Д.В. Петухов

Определение вступает в законную силу 15 июля 2011 года.