Дело № 11-35/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«01» сентября 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего- судьи Рощина И.В.,

заявителя - Титаревой Р.В.

представителей - ООО «МмМ»-Володиной И.Л., Новиковой А.Ю.,

при секретаре- Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Титаревой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью         « МмМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Титарева Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области с иском к ООО «МмМ» о защите прав потребителя, прося произвести перерасчет ежемесячной оплаты за тепловую энергию за октябрь 2010 года и апрель 2011 года и взыскать в ее пользу излишне взысканную плату в сумме 813 рублей 22 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования изменила - просила взыскать излишне взысканную плату за отопление в сумме 452 рубля 25 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 21 июля 2011 года с ООО «МмМ» взыскана в пользу Титаревой Р.В. переплата в сумме 452 рубля 25 коп. и 3000 рублей в возмещение морального вреда.

Также с ООО «МмМ» взысканы штраф в сумме 226 рублей 12 коп. и госпошлина в сумме 600 рублей.

Ответчик ООО «МмМ» обратился в суд с апелляционной жалобой.

Просит решение мирового судьи отменить в части возмещения морального вреда и уплаты госпошлины.

В обоснование жалобы указал, что в суде не были доказаны факт причинения истице нравственных и физических страданий; а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.

Кроме того, мировой судья взыскал сумму госпошлины, которая превышает размер удовлетворенных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

Мировой судья судебного участка № ХХХ в МО « ... район» Смоленской области правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Вместе с тем, суд находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судьей подлежащим взысканию с ООО «МмМ» в пользу Титаревой Р.В. - 3000 рублей, является завышенным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей было верно установлено, что отношения между истицей Титаревой Р.В. и ответчиком - ООО «МмМ», связанные с оказанием услуги по отоплению квартиры, подпадают под действия законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право потребителя Титаревой Р.В., связанное с предоставлением ей коммунальной услуги - отопления.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав потребителя Титаревой Р.В., она имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона.

Необоснованный отказ ООО « МмМ» в перерасчете истице платы за отопление за октябрь 2010 года и апрель 2011 года повлек причинение ей морального вреда, поскольку отрицательно сказался на ее состоянии здоровья.

При этом суд находит, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Размер госпошлины - 600 рублей, взысканный мировым судьей с ответчика, определен верно, в соответствии с п.п. 1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ указанная сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи с ООО «МмМ» в пользу государства взыскан штраф в сумме 226 рублей 12 коп..

Между тем, согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 года № 357- ФЗ « О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу штраф 226 рублей 12 коп. должен быть взыскан в пользу муниципального образования « ... район» Смоленской области.

Суд не может принять во внимание справку и выписку из лицевого счета, представленных представителем ответчика, в подтверждение того, что в августе 2011 года истице был сделан перерасчет на сумму 452 рублей 25 коп., поскольку они надлежащим образом не заверены.

Как пояснила в суде истица Титарева Р.В. в настоящее время о таком перерасчете ей ничего неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании     « ... район» Смоленской области от 21 июля 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО « МмМ» в пользу Титаревой Р.В. переплату в сумме 452 ( четыреста пятьдесят два) рубля 25 коп., и в возмещение морального вреда 2000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « МмМ» штраф в сумме 226 ( двести двадцать шесть) рублей 12 коп., с перечислением в доход бюджета муниципального образования « ... район» Смоленской области и госпошлину в сумме 600                ( шестьсот) рублей, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании « ... район» Смоленской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО                                                    « МмМ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                             И.В.Рощин