№ 11-30/2011

г. Вязьма Смоленская область                                  «03» августа 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Лукьяновой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 10 июня 2011 года, которым частично удовлетворен иск Нахаева Н.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

Нахаев Н.В. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, в силу противоречия положениям Закона «О защите прав потребителей», применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика, внесенных за облуживание ссудного счета ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % за период с ** ** ** года по ** ** ** года - ХХХ рублей ХХХ копеек, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

В письменном отзыве на иск представителем Банка указано на непризнание исковых требований ввиду пропуска как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ, на необоснованность требований по существу, в связи с тем, что право банков на взимание единовременного комиссионного платежа и дополнительных расходов потребителя по получаемому кредиту при условии надлежащего уведомления об этом потребителя до заключения кредитного договора предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Установление единовременной выплаты - комиссии при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для клиентов бремя ежемесячных платежей. Условие о комиссии за обслуживание ссудного счета стороны добровольно без давления включили в текст договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге вправе принять на себя все права и обязанности определенные договором либо отказаться от его заключения. При подписании договора истец являлся дееспособным, понуждения к заключению договора со стороны Банка не было. Поскольку включением в кредитный договор условия о взимании тарифа за облуживание ссудного счета Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, нарушения прав, предусмотренных Законом о защите права потребителя, отсутствуют, в связи с этим оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 10 июня 2011 года иск Нахаева Н.В. удовлетворен частично: пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между Банком и Нахаевым Н.В. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано в возврат денежных средств, уплаченных за облуживание ссудного счета - ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, также с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить состоявшееся решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Нахаеву Н.В. отказать, указав, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите права потребителей», устанавливающих оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, срок исковой давности по которым, а именно по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Суд при вынесении решения о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания части сделки недействительным, признал, что сделка является в части оспоримой, но не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Поскольку на момент заключения кредитного договора условия взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителя, Банк, включая соответствующие положения в кредитный договор, действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, в связи с этим взыскание компенсации морального вреда является неправомерным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, представил заявление, содержащее пояснения о том, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09от 17 ноября 2009 года, соответственно, трехгодичный срок должен исчисляться именно с этой даты и им не пропущен, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, о чем подробно изложил в решении, принял во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить претензию истца в досудебном порядке и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца относительно признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, ввиду противоречия положениям Закона «О защите прав потребителей», и применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета в сумме ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % за период с ** ** ** года по ** ** ** года - ХХХ рублей ХХХ копеек, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного мировым судьей решения, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 53-В10-15, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет служит Банку для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому к иску потребителя о возврате уплаченной суммы применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения данного обязательства.

В письменном заявлении истца, представленном в суд апелляционной инстанции, содержатся пояснения о том, что о нарушении своих прав он узнал после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, соответственно, трехгодичный срок им не пропущен, поскольку должен исчисляться именно с даты вынесения вышеуказанного постановления.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, по существу сводятся к переоценке его выводов об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод мирового судьи о недействительности части сделки основан на Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, которое принято по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции суд находит не состоятельными, поскольку обжалуемое решение указаний на данный судебный акт не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 362 ГПК РФ, суд

          о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нахаева Н.В. к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между открытым акционерным обществом «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ и Нахаевым Н.В. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   М.Ю. Иванова

03.08.2011 апелляционное определение вступает в законную силу