№ 11-31/2011

г. Вязьма Смоленская область                               «03» августа 2011 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Лукьяновой С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 июня 2011 года, которым

частично удовлетворен иск Ермошина О.О. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Ермошин О.О. обратился в мировой суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ (далее по тексту - Банк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, в силу противоречия положениям Закона «О защите прав потребителей», применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика, внесенных за облуживание ссудного счета ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 % годовых за период с ** ** ** года по ** ** ** года - ХХХ рублей ХХХ копеек, а также компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

В письменном отзыве на иск представителем Банка указано на непризнание исковых требований ввиду пропуска годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, на необоснованность требований по существу, в связи с тем, что право банков на взимание единовременного комиссионного платежа и дополнительных расходов потребителя по получаемому кредиту при условии надлежащего уведомления об этом потребителя до заключения кредитного договора предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», а также Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Установление единовременной выплаты - комиссии при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для клиентов бремя ежемесячных платежей. Условие о комиссии за обслуживание ссудного счета стороны добровольно без давления включили в текст договора. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Потребитель располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге вправе принять на себя все права и обязанности определенные договором либо отказаться от его заключения. При подписании договора истец являлся дееспособным, понуждения к заключению договора со стороны Банка не было. При расчете процентов за период с ** ** ** года по ** ** ** года истец применил процентную ставку 17 % годовых, что является недопустимым с учетом положений п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку ставка рефинансирования в соответствии с Указание Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25 процентов годовых. Поскольку включением в кредитный договор условия о взимании тарифа за облуживание ссудного счета Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, нарушения прав, предусмотренных Законом о защите права потребителя, отсутствуют, в связи с этим оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 июня 2011 года иск Ермошина О.О. удовлетворен частично: пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между Банком и Ермошиным О.О., А.А., В.В. признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано в возврат денежных средств, уплаченных за облуживание ссудного счета - ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рублей ХХХ копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, также с ответчика взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить состоявшееся решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Ермошину О.О. отказать, указав, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите права потребителей», устанавливающих оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, срок исковой давности по которым, а именно по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Суд при вынесении решения о признании недействительным кредитного договора и применении последствий признания части сделки недействительной, признал, что сделка является в части оспоримой, но не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Поскольку на момент заключения кредитного договора условия взимания тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителя, Банк, включая соответствующие положения в кредитный договор, действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, в связи с этим взыскание компенсации морального вреда является неправомерным. Кроме того, правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с применением 17 % годовых в размере ХХХ рублей оспорена Банком в отзыве на иск, однако при вынесении решения мировой судья в мотивировочной части указал обратное, а именно, что расчет не оспаривался и произвел взыскание процентов с учетом недопустимого размера процентной ставки.

Истец Ермошин О.О. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора, исходя из норм гражданского законодательства, а именно ст. 168 ГК РФ, и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», правильно применил нормы материального права и определил срок исковой давности три года. Расчет процентов произведен им с учетом размера эффективной процентной ставки 17%, рассчитанной на основе графика платежей на весь период кредитного договора. Довод ответчика о том, что договор заключен добровольно, добросовестно и осознанно не обоснован, поскольку договор является типовым с заранее определенными условиями, согласно п.3.2 договора, если не уплатить за облуживание ссудного счета, то банк не выдаст кредит. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Ермошин О.О. согласился с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности применения им при расчете процентов за пользование чужыми денежными средствами 17 % вместо действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в связи с этим уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между открытым акционерным обществом «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ и Ермошиным О.О., взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ в пользу Ермошина О.О. ХХХ рублей в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ХХХ рублей ХХХ копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с этим просил решение мирового судьи изменить, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Банка, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст. 362 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, о чем подробно изложил в решении, принял во внимание отказ ответчика добровольно удовлетворить претензию истца в досудебном порядке, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца относительно признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, сославшись на его ничтожность, ввиду противоречия положениям Закона «О защите прав потребителей», и применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета в сумме ХХХ рублей, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Однако при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года по ** ** ** года мировой судья не проверил и принял за основу расчет истца, ошибочно сославшись на его неоспоримость со стороны ответчика, который произведен с применением 17 % годовых, в то время, как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % годовых, что противоречит требования ст.395 ГК РФ. В апелляционной жалобе Банк произвел расчет подлежащих взысканию процентов, с которым истец согласился, требования в этой части уточнил, о чем представил письменное заявление.

На основании изложенного решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности вынесенного мировым судьей решения по изложенным в нем основаниям, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года № 53-В10-15, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, по существу сводятся к переоценке его выводов об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ХХХ от ** ** ** года, применении последствий признания части договора недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных за облуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ** ** ** года, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод мирового судьи о недействительности части сделки основан на Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, которое принято по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для рассмотрения дел в судах общей юрисдикции суд находит не состоятельными, поскольку обжалуемое решение указаний на данный судебный акт не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335, 362 ГПК РФ, суд

              р е ш и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ермошина О.О. к открытому акционерному обществу «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительной части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ХХХ, заключенного ** ** ** года между открытым акционерным обществом «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ и Ермошиным О.О..

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ в пользу Ермошина О.О. ХХХ (...) рублей в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, ХХХ (...) рублей ХХХ копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в лице филиала - ... отделение № ХХХ государственную пошлину размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    М.Ю. Иванова

03.08.2011 апелляционное решение вступает в законную силу