№ 11-32/2011

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязьма Смоленская область        «15» августа 2011 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,

при секретаре Лукьяновой С.В.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 29 ноября 2010 года об удовлетворении иска открытого акционерного общества «ВВВ» к Артеменкову А.В. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

                   у с т а н о в и л:

ОАО «ВВВ» (далее по тексту- ОАО «ВВВ») обратилась в суд с иском к Артеменкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, мотивированным тем, что 26 августа 2009 года на площади ... г.... Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашина марки "М6" государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности Д.О. под его управлением и автомашины марки "УУ", государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности и под управлением Артеменкова А.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с нарушением п.8.4. Правил дорожного движения РФ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Артеменков А.В. и постановлением -квитанцией сер. ХХХ № ХХХ от 26 августа 2009 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сто рублей. Поскольку поврежденное транспортное средство автомашина марки "М6" застраховано в ОАО «ВВВ» полис № ХХХ, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копейка, с учетом износа на заменяемые части данная сумма составляет ХХХ рублей ХХХ копейка. Таким образом, к ОАО «ВВВ» перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме ХХХ рублей ХХХ копейка, которую, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Мировым судьей судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области 29 ноября 2010 года вынесено решение о взыскании с Артеменкова А.В. ХХХ рублей ХХХ копейки в счет страхового возмещения, ХХХ рублей ХХХ копейки в возврат госпошлины.

Артеменковым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка №ХХХ ... района Смоленской области, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без его участия, в отсутствие надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания, кроме того, считает взысканную с него сумму страхового возмещения завышенной, не соответствующей причиненным механическим повреждениям автомашины.

В судебном заседании Артеменков А.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что о вынесенном 29 ноября 2010 года мировым судьей решении о взыскании с него ХХХ рублей ХХХ копеек в счет страхового возмещения, ХХХ рублей ХХХ копейки в возврат госпошлины узнал в службе судебных приставов в конце февраля 2011 года, куда был вызван по вопросу добровольного исполнения указанного решения. Копия решения вручена ему в канцелярии мирового судьи только 28 февраля 2011 года, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания был лишен возможности дать свои объяснения по существу спора и представить доказательства в обоснование возражений относительно иска.      

Заслушав объяснения Артеменкова А.В., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П,апелляционная инстанция считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм процессуального права, подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области.

В соответствии со ст. ст. 329, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 14 часов 20 минут 29 ноября 2010 г. в помещении мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области, о чем истцу 16 ноября 2010 г. направлено заказное письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов, с уведомлением по адресу его места жительства: Смоленская область, г...., ... проезд, д.ХХХ, которое 24 ноября 2010 г. возвращено в суд, сведения о том, что Артеменков А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, Артеменков А.В. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом мировым судьей извещен не был.

Однако мировой судья, не имея каких-либо данных об извещении истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, истец был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, воспользоваться правом участия в судебном заседании, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При этом, установленный ч.1 ст.154 ГПК процессуальный срок рассмотрения дела мировым судьей, составляющий месяц со дня принятия заявления к производству 15 ноября 2010 года, позволял мировому судье принять все возможные меры к надлежащему извещению истца о месте и времени судебного заседания и повторно направить ему судебную корреспонденцию, поскольку срок истекал 15 декабря 2010 года, дело рассмотрено в отсутствие истца 29 ноября 2010 года.       

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, признать обоснованным нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, суд

               р е ш и л:

Апелляционную жалобу Артеменкова А.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 29 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                       М.Ю. Иванова

15.08.2011 апелляционное решение вступает в законную силу