Дело № 11-53/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вязьма Смоленская область «15» ноября 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
судьи Вяземского районного суда Смоленской области Ивановой М.Ю.,
при секретаре Лукьяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 26 июля 2011 года, которым частично удовлетворен иск Морозовой Т.В. к Данилову В.В., Рольник В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «АСС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Данилову В.В., Рольник В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, указав, что с 1996 года проживает в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ... г. ... Смоленской области совместно с мужем М.М.. 13 июля 2010 года в их квартире произошло протекание воды из квартиры № ХХХ, расположенной этажом выше. Причиной протекания стало халатное отношение жильцов квартиры № ХХХ к сантехническому оборудованию. В результате залития в их квартире перегорела электропроводка, в прихожей, в кухне и в большой комнате на стенах и потолке имеются подтеки от воды, обои отслоились от стен, потолочная плитка отклеилась и требуется ее замена. За услуги по замене электропроводки оплачено ХХХ рубля. Согласно смете, представленной ООО «ВКК», стоимость ремонта в квартире Морозовых составит ХХХ рубль. Обратившись к ответчикам с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рубля, получила отказ. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Данилова В.В. и Рольник В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – ХХХ рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины – ХХХ рубль, за составление заявления для подачи иска в суд – ХХХ рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 07 июля 2011 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСС» (далее по тексту – ООО «АСС»).
По настоящему делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ХХХ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залития составила ХХХ рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 26 июля 2011 года частично удовлетворен иск Морозовой Т.В. к Данилову В.В., о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда: с него в пользу Морозовой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба – ХХХ рублей ХХХ копеек, из стоимости восстановительного ремонта, составившей согласно заключению эксперта ХХХ рубля, исключены: зарплата – ХХХ рубль ХХХ копейки, НДС – 18 % с суммы ХХХ рубля ХХХ копейка, машины и механизмы – ХХХ рублей ХХХ копейки, непредвиденные работы и затраты – ХХХ рублей ХХХ копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд взыскано ХХХ рубля ХХХ копейка, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ХХХ рублей ХХХ копеек, всего ХХХ рубля ХХХ копеек; в иске к Рольник В.Ф. и ООО «АСС» отказано.
В апелляционной жалобе истец Морозова Т.В. просит указанное решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а именно: кроме сумм, взысканных мировым судьей, просит взыскать с Данилова В.В. ХХХ рубля в возмещение расходов на оплату работ по восстановлению электропроводки, ХХХ рублей - оплата наемным рабочим за ремонт квартиры, ХХХ рублей – оплата услуг адвоката, ХХХ рублей в возврат госпошлины, мотивировав жалобу тем, что, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мировым судьей вынесено решение без учета обстоятельств, установленных в суде, поскольку размер зарплаты рабочим из стоимости восстановительного ремонта исключен безосновательно.
Ответчики Данилов В.В., Рольник В.Ф. в обоснование возражений на апелляционную жалобу указали, что с решением мирового судьи не согласны, поскольку виновными себя не считают, а протечка, по их мнению, произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям работников ООО «АСС».
В ходе апелляционного рассмотрения истец Морозова Т.В. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Ответчики Данилов В.В., Рольник В.Ф. против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу не возражали, одновременно представили заявления об отказе от возражений на апелляционную жалобу истца Морозовой Т.В..
Представитель ответчика ООО «АСС», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил.
Учитывая, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию, апелляционное производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционное производство по гражданскому делу по иску Морозовой Т.В. к Данилову В.В., Рольник В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «АСС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца Морозовой Т.В. от апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Иванова М.Ю.
15.11.2011 определение вступает в законную силу