дело № 11-55/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указала, что ** ** ** года заключила кредитный договор с акционерным коммерческим "Банком", по условиям которого она, как заёмщик, уплатила банку единовременный платёж (тариф) ХХХ рублей за обслуживание ссудного счёта. Кредит погашен ею ** ** ** года.
27 июля 2011 года она обратилась в банк с просьбой вернуть сумму, уплаченную за ведение ссудного счёта, поскольку включение данного условия в кредитный договор противоречило положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк ответил ей отказом, в связи с чем, просила договор в этой части признать недействительным и взыскать с ответчика:
- денежные средства в размере ХХХ рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ рубль;
- расходы по оплате юридических услуг ХХХ рублей;
- компенсацию морального вреда ХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора, заключённого "Банком" с истцом, признан недействительным. С ответчика взысканы: ХХХ рублей – в возврат денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, ХХХ рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, ХХХ рублей – компенсация морального вреда и судебные расходы ХХХ рулей. Также с банка в доход федерального бюджета взыскан штраф ХХХ рублей и государственная пошлина ХХХ рублей.
Ответчик – ОАО «Банк» в лице ... отделения № ХХХ обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного статьёй 181 ГК РФ. Кроме того, указал, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на взимание банком денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счёта.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ** ** ** года акционерный коммерческий "Банк" в лице ... отделения № ХХХ заключил с Кузнецовой О.В. кредитный договор на сумму ХХХ рублей. За обслуживание ссудного счёта, открытого банком для заёмщика, в соответствии с п.3.1 договора Кузнецова О.В. уплатила банку ХХХ рублей.
21 июля 2011 года истец обратилась в банк с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Письмом заместителя управляющего ... отделением № ХХХ "Банка" Кузнецовой О.В. отказано в возврате денежных средств, поскольку условиями кредитного договора это не предусмотрено.
Признавая недействительным кредитный договор в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, мировой судья обоснованно исходил из нарушения банком действующего законодательства.Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что ни положениями ГК РФ о кредитном договоре, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счёта, мировой судья пришёл к правильному выводу о несоответствии договора в этой части требованиям закона (ч.1 ст.422 ГК РФ). Также мировой судья правомерно взыскал с банка в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного тарифа, проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Поскольку нарушение прав Кузнецовой О.В. как потребителя финансовых услуг произошло по вине ответчика, обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в силу ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что признание недействительным кредитного договора в части является оспоримой сделкой, и истцом пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, в силу положений ст.168 ГК РФ, данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, и срок исковой давности для неё установлен в три года (п.1 ст.181 ГК РФ).
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
15.11.2011 – апелляционное определение вступает в законную силу.