дело № 11-39/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.
при секретаре Захаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудрявцевой Г.Е. к ... отделению № ХХХ "Банка" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая свои требования, указала, что ** ** ** года заключила кредитный договор № ХХХ с ... отделением № ХХХ "Банка", по условиям которого она, как заёмщик, уплатила единовременный платёж в размере ХХХ рублей за обслуживание ссудного счёта. Однако включение данного условия в кредитный договор противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, договор в этой части просит признать недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 15 августа 2011 года Кудрявцевой Г.Е. в иске отказано, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику и за пропуском срока исковой давности.
Истец Кудрявцева Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, а привлечение соответчика к участию в деле является прерогативой суда.
В судебном заседании истец Кудрявцева Г.Е. заявленные требования и апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика – ... отделения № ХХХ "Банка" не явился.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отклонить её за необоснованностью.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ** ** ** года "Банк" в лице первого заместителя управляющего ... отделением № ХХХ заключил с Кудрявцевой Г.Е. кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей. За обслуживание ссудного счёта в соответствии с п.2.1 договора Кудрявцева Г.Е. уплатила банку ХХХ рублей.
Истец полагает, что включение в договор условия об уплате кредитору единовременного платежа за ведение ссудного счёта нарушает её права, и просит взыскать с ... отделения № ХХХ "Банка" вышеуказанную денежную сумму.
Мировой судья отказал Кудрявцевой Г.Е. в удовлетворении иска, мотивировав его тем обстоятельством, что ... отделение № ХХХ (филиал "Банка") не является юридическим лицом, а значит, не имеет правоспособности юридического лица (ст.ст.48,49 ГК РФ), вследствие чего не может являться надлежащим ответчиком.
На замену ... отделения № ХХХ надлежащим ответчиком, коим является "Банк", истец не согласилась, о чём указано в протоколе судебного заседания.
Ссылку истца на то обстоятельство, что мировой судья по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика "Банк", суд находит несостоятельной. В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Отказывая Кудрявцевой Г.Е. в удовлетворении иска, мировой судья также исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком.
Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, мировому судье не следовало давать оценку данному заявлению, сделанному ненадлежащим ответчиком.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировой судья в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Г.Е. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи вывод о пропуске Кудрявцевой Г.Е. срока исковой давности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Осипова Е.Н.
24.10.2011 – апелляционное определение вступает в законную силу.