Дело № 11-41/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего (судьи): Петухова Д.В.
при секретаре: Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гринина А.А., Лагутиной Н.Г. к Антоновой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы, обосновывая требования, указали, что на основании Решения № ХХХ ... сельского Совета народных депутатов от 17 декабря 1991 года УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на имя Гринина А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ХХХ кв.м. по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. ....
Также на имя Гринина А.А. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ХХХ с приложенным планом земельного участка.
В процессе оформления земельного участка ответчица Антонова В.И. дала свое согласие относительно границ его земельного участка.
23 мая 2011 года ответчица Антонова В.И. самовольно возвела деревянный забор на вышеуказанном земельном участке, тем самым нарушив их право собственности на земельный участок.
Просят обязать Антонову В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего Гринину А.А., площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. ... путем демонтажа фрагмента деревянного забора, возведенного на данном земельном участке.
Взыскать с Антоновой В.И. в пользу Лагутиной Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ХХХ рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от 25 июля 2011 года требования истца удовлетворены.
На Антонову В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащему Гринину А.А., площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. ... путем демонтажа фрагмента деревянного забора, возведенного на данном земельном участке от точки 419 до точки 421 границ земельного участка, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
С ответчицы в пользу Лагутиной Н.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката ХХХ рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХХ рублей.
Ответчица Антонова В.И. обратилась в суд с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что считает вышеуказанное решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Она ссылалась на недобросовестность работников, производивших межевание и состояние своего здоровья, которые привели к отчуждению части принадлежащего ей земельного участка в счёт земельного участка Гринина А.А.
Отвергая ее доводы, мировой судья сослался на отсутствие их объективных подтверждений. Этот вывод суда противоречит обстоятельствам, выясненным в ходе судебного заседания - показаниям свидетелей В.М., В.И., которые подтвердили, что она находилась в тяжёлом состоянии после парализации и нарушения мозгового кровообращения, в связи с чем не имела возможности осмотреть границы межевания на местности, работниками межевой организации ей был предоставлен только чертёж, по которому ввиду сложной конфигурации земельного участка истца было невозможно определить нарушение ее прав.
Показаниям указанных свидетелей в этой части оценка мировым судьёй не дана.
Подтверждением ее доводов является выписка из медицинской карты.
Судом не была дана оценка нарушениям, допущенным межевой организацией при определении границ земельного участка истцов.
Земельный участок, отмежёванный Гринину А.А. с целевым использованием ведение личного подсобного хозяйства значительно превышает предельно возможно размер земельного участка.
При этом размер земельного участка под ее домом использующийся для ведения личного подсобного хозяйства меньше минимального размера, определённого п. 1.1 Решения, согласно которому минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в черте и вне черты сельских населённых пунктов 0,04 га.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу № ХХХ отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседание ответчица Антонова В.И. заявленные исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истцы Гринин А.А. и Лагутина Н.Г. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Представитель 3-го лица - Глава Администрации ... сельского поселения ... района Смоленской области Козлова Н.И. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав ответчицу, истцов, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установил мировой судья Гринин А.А. и Лагутина Н.Г. состоят в брачных отношениях. Гринину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. .... Данным земельным участком пользуется Гринин А.А. и его супруга - Лагутина Н.Г. Земельный участок Гринина А.А. граничит с земельным участком ответчицы Антоновой В.И. При оформлении земельного участка ответчицей 14 декабря 2010 года Антоновой В.И. был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка Гринина А.А. по точкам Н11-Н13, согласно плана земельного участка и схемы геодезических построений Антонова В.И. является собственницей земельного участка площадью 0,15 Га, расположенного в п. ... ... района на основании свидетельства о праве собственности на землю № ХХХ, выданного на основании Постановления ... сельской администрации от 17 декабря 1991 года.
23 мая 2011 года по указанию ответчицы Антоновой В.И. и непосредственном её участии был возведен фрагмент деревянного забора, который протянулся от точки Н12 до точки Н 1 согласно плану местоположения границ земельного участка, принадлежащего Гринину А.А., что соответствует точкам 419 и 421 согласно Кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Гринину А.А.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный фрагмент деревянного забора был воздвигнут ответчицей на земельном участке, принадлежащем Гринину А.А.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что фрагмент деревянного забора был воздвигнут ответчицей на земельном участке, принадлежащем Гринину А.А. был подтвержден и в суде апелляционной инстанции кроме объяснений самих истцов и показаниями свидетелей.
Так свидетель И.И. суду пояснил, что ранее к участку Гринина А.А. всегда был проезд, но сейчас Антонова В.Е. его перегородила забором. Дорога всегда была прямая. Земельные участки были огорожены до 2010 года. Антонова В.И. поставила забор не как раньше, перенеся его в сторону участка Гринина.
Свидетель Ч.Ч. суду пояснил, что ранее был проезд с дороги к участку Гринина до того как Антонова В.И. поставила забор. Кто свалили старый забор ему не известно. Антонова В.И. перенесла забор в сторону участка Гринина.
Свидетель В.В. суду пояснил, что забор между участками истцом и ответчиков изменил свою конфигурацию. Ранее стоявшей забор сломали.
Свидетель С.В. суду пояснила, что примерно с 1994 года на участок Гринина с общей дороге был проезд, но с лета 2011 года Антонова поставила новый забор сдвинув его на участок Гринина.
Мировой судья обоснованно указал, что доводы Антоновой В.И. о том, что она была введена в заблуждение относительно границ земельного участка, принадлежащего Гринину А.А. при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка ничем объективно не подтверждены.
Указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетеля О.В., как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.
Свидетель О.В. суду показала, что она является кадастровым инженером ООО «ЗЗ». Принимала участие при составлении межевого плана участка, принадлежащего Гринину А.А. Ответчице Антоновой В.И. разъяснялись границы земельного участка, принадлежащего Гринину А.А. Ответчица Антонова В.И. согласилась с данными границами, 14 декабря 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ. В заблуждение ответчицу никто не вводил. Антонова В.И. приезжала в ООО «ЗЗ» два раза. При этом она находилась в адекватном состоянии и осознавала свои действия. В настоящее время межевании земельного участка, принадлежащего Антоновой В.И. приостановлено, до решения суда.
Учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчица создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Гринину А.А., в связи с чем нарушает законное право собственности истца и восстановить нарушенное право возможно путем демонтажа фрагмента деревянного забора, возведенного Антоновой В.И. на данном земельном участке.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что ответчица болела в момент проведения межевания земельного участка, принадлежащего Гринину А.А. подтверждается показаниями свидетелей и выпиской из медицинской карты.
Так свидетель В.М. суду пояснила, что она является соседкой Антоновой и Гринина. Антонова В.И. летом болела. К ней ходила медсестра и делала уколы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что утверждения ответчицы о том, что ее состояние здоровья в момент проведения межевания не позволило ей определить нарушение ее прав являются необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что Антонова В.И. не могла отдавать отчет своим действиям в тот момент.
Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о том, что земельный участок, отмежёванный Гринину А.А. с целевым использованием ведение личного подсобного хозяйства значительно превышает предельно возможно размер земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не является предметом данного спора и размер участка не превышает предельно допустимых норм предоставления земельных участков.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 25 июля 2011 года по делу № ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Д.В. Петухов
Определение вступает в законную силу 03 ноября 2011 года.