Дело № 11-10/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Угра 9 февраля 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области:
в составе: председательствующего судьи Кирюхина А.В.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарабаровой М.А. к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №ХХХ в муниципальном образовании «... район» от 20 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Тарабарова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ** ** ** между сторонами заключён кредитный договор №ХХХ на сумму ХХХ руб. на срок до ** ** ** под 19% годовых. В соответствии с условиями названного договора истец уплатил Банку единовременную комиссию в размере ХХХ руб. за обслуживание ссудного счета. Кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд взыскать с Банка в пользу Тарабаровой М.А незаконно взысканную единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХХ руб.. Взыскать с Ответчика в пользу истца за причиненный моральный вред ХХХ руб., Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
Решением мирового судьи судебного участка №ХХХ в муниципальном образовании «... район» исковые требования Тарабаровой М.А. удовлетворены полностью: в пользу Тарабаровой М.А.. взыскана комиссия за открытие ссудного счета в сумме ХХХ руб., компенсация морального вреда - ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг - ХХХ руб., а также с ОАО «Банк» в доход государства взыскана госпошлина в сумме ХХХ руб. и штраф в сумме ХХХ рублей.
Банк, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Судом не установлено, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Истец Тарабарова М.А. свои требования поддержала, указала, что доводы ответчика являются необоснованными.
Ответчик ОАО «Банк», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что требования указанные в апелляционной жалобе поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ** ** ** года между Банком и Тарабаровой М.А. заключён кредитный договор №ХХХ, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере ХХХ руб. под 19 % годовых на срок до ** ** **.
В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за выдачу кредита уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере ХХХ руб. не позднее даты выдачи кредита.
При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссии в размере ХХХ руб., уплаченная Тарабаровой М.А. при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу Тарабаровой М.А.
Относительно доводов ОАО «Банк» о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения.
Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.
В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
Поскольку Тарабарова М.А.обратилась в суд в защиту интересов 25 ноября 2011 года, т.е. спустя 2 года, после вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят, быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Из положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что следствием невыполнения установленных законом требований потребителя в добровольном порядке является санкция в виде штрафа.
В рассматриваемом случае требования о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению Тарабаровой М.А. кредита оказана Банком без недостатков, поэтому положения названных норм права не подлежат применению.
В связи с изложенным судебное постановление в части взыскания с ОАО «Банк» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №ХХХ в муниципальном образовании «... район» от 20 декабря 2011 года в части взыскания с ОАО « Банк» в доход муниципального образования «... район» штрафа за нарушение прав потребителя в размере ХХХ рублей – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований, – отказать.
Изменить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Банк» госпошлины, считав взысканной госпошлину в сумме ХХХ рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий: