дело № 11-15/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 г.
Вяземский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Сарченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что ** ** ** года между ею и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере ХХХ рублей на срок по 12 августа 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного договора предусматривал внесение единовременного платежа в размере ХХХ руб. за выдачу кредита (плата за ведение ссудного счета), который был внесен банку ** ** ** года.
Однако, внесение в кредитные договоры положений о необходимости оплаты за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству.
Просит взыскать с ответчика в её пользу в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ХХХ рублей.
Решением и.о мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «... район» Смоленской области от ** ** ** года в пользу Сарченко И.В. с ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» взыскано ХХХ рублей в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета. Так же с ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере ХХХ рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать истице в удовлетворении исковых требований. Считает, что истицей по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, который по оспоримой сделке составляет 1 год. Вывод суда о незаконности взимаемой комиссии за обслуживание ссудного счета не основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите. Понуждений к заключению договора со стороны банка не было. Доказательств, подтверждающих то, что ОАО «Банк» в лице ... отделения № ХХХ вынуждал истца подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату истцом не предоставлено.
Письмом ФАС и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235, 77-т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание единовременного комиссионного платежа и дополнительных расходов потребителя по получаемому кредиту при условии надлежащего уведомления об этом потребителя до заключения кредитного договора.
На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного признавались не ущемляющими права потребителей, складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учетом данных доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ** ** ** между Сарченко И.В. и "Банк" (ОАО) (в настоящее время ОАО «Банк» в лице ... отделения № ХХХ был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХХ руб. под 15 % годовых на срок по ** ** **, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ХХХ рублей.
Согласно приходного кассового ордера № ХХХ от ** ** ** истцом указанная сумма была оплачена.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Сарченко И.В. и противоречит требованиям гражданского законодательства, мировым судьей правомерно и обоснованно принято решение о взыскании в пользу Сарченко И.В. уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета в размер ХХХ рублей.
В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Кредитный договор был заключен между сторонами ** ** ** года. В суд истица обратилась 01.12.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
В этой связи доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой и истицей пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от ** ** ** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк» в лице филиала № ХХХ ОАО «Банк» - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Рощина
20.03.2012 Апелляционное определение вступило в законную силу