Дело № 11-28/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вязьма 04 мая 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Савушкиной О.С.,
при секретаре Котовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ворфоломеева С.К. к ООО «Благоустройство-1», ООО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обосновывая исковые требования указал, что 08 ноября 2011 года около 10 часов 15 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "ВВВ" гос. номер ХХХ, ** ** ** года выпуска, был поврежден. Данное происшествие произошло по вине водителя ООО «Благоустройство-1» А.А., управлявшего транспортным средством марки "ККК", гос. номер ХХХ.
Гражданская ответственность ООО «Благоустройство-1» застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому он (Ворфоломеев С.К.) по наступившему страховому случаю обратился в указанную страховую компанию. 10 ноября 2011 года его автомобиль был осмотрен, составлен акт, которым ущерб, причиненный его транспортному средству, определен в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и данная сумма была ему перечислена. Считая сумму страхового возмещения не соответствующим размеру причиненного вреда, 23.12.2011 он обратился для проведения независимой оценки и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно составленному в результате оценки отчета затраты на восстановительный ремонт его транспортного средства составили ХХХ рублей ХХХ копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой составила ХХХ рублей ХХХ коп.
Просил суд взыскать с ответчиков сумму ХХХ руб.ХХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рубля ХХХ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб.,
В судебном заседании мирового судьи истец требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХХ коп., расходы по оплате услуг адвоката за оформление искового заявления ХХХ рублей ХХХ коп. и расходы по ксерокопированию документов - ХХХ рубля.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: заявленные истцом суммы взысканы с ответчика – Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ворфоломеева С.К., в иске к ООО «Благоустройство - 1» - отказано за необоснованностью.
Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указало, что считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права. Так, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты ксерокопирования документов и расходов по оплате услуг представителя. Просит в указанной части решение мирового судьи отменить.
Истец Ворфоломеев С.К. и его представитель Кулик Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «Благоустройство-1» Степанов Д.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнений к жалобе не представил.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Судом установлено, что 08 ноября 2011 года около 10 часов 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ворфоломеева С.К. и А.А., виновным в котором признан А.А. - водитель ООО «Благоустройство-1».
Гражданская ответственность ООО «Благоустройство-1» застрахована в ООО «Росгосстрах».
10 ноября 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр транспортного средства Ворфоломеева С.К., 30 ноября 2011 года составлен акт о страховом случае, которым установлен подлежащий выплате ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Указанная сумма была перечислена страховой компанией Ворфоломееву С.К.
Согласно заключению Вяземской транспортной независимой экспертизы, размер причиненного Ворфоломееву С.К. ущерба в результате ДТП составил ХХХ рублей ХХХ копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 26.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 26.04.2002 года, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки, страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между выплаченной суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, определенной независимым оценщиком в ХХХ рублей ХХХ коп., подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Одновременно с этим, суд находит необоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ХХХ рубля ХХХ коп., которые истец рассчитывает исходя из суммы невыплаченного размера ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ коп.
Из смысла ч. 1 ст. 395 ГК РФ усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Размер ущерба истцу Ворфоломееву С.К. страховой компанией определен на основании проведенного осмотра транспортного средства в размере ХХХ рубля ХХХ копейки. Указанная сумма выплачена Ворфоломееву С.К., что им не оспаривается. Размер причиненного ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной после произведенной выплаты в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки. Указанное обстоятельство указывает на то, что в данном случае со стороны ООО «Росгосстрах» не усматривается неправомерного удержания суммы страхового возмещения, либо уклонения от ее возврата, либо какой-то иной просрочки в ее уплате.
Кроме того, мировым судьей обоснованно и в разумных пределах взысканы с ответчика – ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ксерокопированию документов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался в судебном заседании мирового судьи. Требование истца о возмещении судебных расходов не является уточнением исковых требований. Обязательность указания в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов предусмотрена ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. На основании чего доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» в части неправомерности распределения судебных расходов без уведомления об этом ответчика, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск Ворфоломеева С.К. удовлетворен в сумме ХХХ рублей ХХХ коп., суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возврат государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек (800 + 3% *ХХХ).
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 31 января 2012 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала в пользу Ворфоломеева С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХХ (...) рублей ХХХ копейки, ХХХ (...) рублей в счет оплаты услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, ХХХ (...) рублей в счет оплаты услуг адвоката, ХХХ (...) рубля в счет оплаты ксерокопирования документов и в возмещение расходов по оплате госпошлины – ХХХ (...) рублей ХХХ копеек.
В остальной части решение мирового судьи от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Савушкина