дело № 11-33/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 мая 2012 г.
Вяземский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Рощиной Г.Н.
при секретаре Лукьяновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Степановой Л.Н. – Пузырева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области» от 29 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных в пользу Пузырева С.В. с В.Д. на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 13 июля 2010 года по делу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года, взыскав с В.Д. ХХХ руб.ХХХ коп.
Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Степановой Л.Н. об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе представитель Степановой Л.Н. – Пузырев С.В. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные Степановой Л.Н. требования.
В обоснование частной жалобы указывает, что согласно решению мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 13 июля 2010 года с В.Д. в пользу Степановой Л.Н. подлежали взысканию проценты, начиная с 23 ноября 2009 года с суммы ХХХ руб и начиная с 15 мая 2010 года с суммы ХХХ руб. Ответчик знал сроки возврата заемных средств и должен был возвратить их в добровольном порядке.
Таким образом, займодавец рассчитывал получить денежные средства в указанные сроки. Так как в условиях инфляции денежные средства обесцениваются, а должник В.Д. незаконно уклонялся от выполнения своих долговых обязательств, то взыскатель имеет законное и обоснованное право на проведение индексации с дат, указанных выше.
В суд Пузырев С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.
Выслушав В.Д., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции основания для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 13 июля 2010 года с В.Д. в пользу Пузырева С.В.было взыскано : сумма долга по договору займа от ** ** ** года в размере ХХХ рублей, с начислением на эту сумму 0,67 % ежемесячно, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательств (выплате долга); проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 % с суммы ХХХ руб, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); сумма долга по договору займа от ** ** ** года в размере ХХХ руб, с начислением на эту сумму 10% ежемесячно, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); проценты за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 % с суммы ХХХ руб, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); издержки, связанные с рассмотрением дела – ХХХ руб; в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд – ХХХ руб.
Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.
** ** ** года между Пузыревым С.В. и Степановой Л.Н. заключен договор № ХХХ уступки права требований, вступающий в силу со дня его подписания, согласно которому Пузырев С.В. (цедент) уступил Степановой Л.Н. (цессионарий) права (требование) к В.Д. (должник) задолженности по договорам займа от ** ** ** года и ** ** ** года. Сумма передаваемого, согласно договору, требования составляет ХХХ руб. Цедент также передал цессионарию право требования взыскания с Должника процентов, причитающихся займодавцу (цеденту), согласно ст. ст. 395,809,810,811 ГК РФ и взысканных с Должника на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 13 июля 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 21 октября 2010 года допущена замена Пузырева С.В. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу по иску Пузырева С.В. к В.Д. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с В.Д. в пользу Пузырева С.В.: суммы долга по договору займа от ** ** ** года в размере ХХХ рублей, с начислением на эту сумму 0,67 % ежемесячно, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 % с суммы ХХХ руб., начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); сумму долга по договору займа от ** ** ** года в размере ХХХ руб, с начислением на эту сумму 10% ежемесячно, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга); процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере учетной ставки банковского процента – 7,75 % с суммы ХХХ руб, начиная с ** ** ** года по день исполнения денежного обязательства (выплате долга) – его правопреемника Степановой Л.Н.
Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная индексация направлена на защиту имущественных интересов взыскателей, является одним из способов возмещения взыскателям понесенных ими убытков в результате инфляции в период от вынесения решения ( с даты вступления в законную силу) до его реального исполнения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Учитывая изложенное, дату вступления решения мирового судьи от 13 июля 2010 года в законную силу – 27 сентября 2010 года, суд находит, что требование Степановой Л.Н. о проведении индексации взысканных судом сумм с ** ** ** года по ** ** ** года является необоснованным.
Заявление Степановой Л.Н. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы представителя Степановой Л.Н. – Пузырева С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Степановой Л.Н. – Пузырева С.В. - без удовлетворения.
Судья Г.Н. Рощина
15.05.2012 Апелляционное определение вступает в законную силу