Дело № 11-70/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вязьма «06» июля 2012 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Петухова Д.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Крылова Р.Н. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала № ХХХ ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов Крылова Р.Н. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала № ХХХ ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2012 года иск СРОО ОЗПП «Закон и порядок» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: ХХХ рублей в возврат денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей; ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ** ** ** года по дату фактического исполнения решения суда
Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционный жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что считает вышеуказанное решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Вывод суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом.
Суд, в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении спора судом была применена статья 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о представлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Нарушение права, предусмотренного законом о защите прав потребителей отсутствует и взыскание с Банка морального вреда является неправомерным.
Просит суд отменить Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Вяземского района Смоленской области от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Крылов Р.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
СРОО ОЗПП «Закон и порядок» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Как установил мировой судья ** ** ** года между истцом и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ХХХ. В силу данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ХХХ рублей, который исходя из условий договора является платой за открытие и ведение ссудного счета.
Мировой судья обоснованно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ч. 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Так же учитывая указанные выше обстоятельства, мировой судья правильно указал, на ошибочность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировой судья правильно установил то обстоятельство, что при не согласии заемщика с условиями об уплате расходов по ведению ссудного счета, в предоставлении кредита истцу было бы отказано, поскольку данное условие указано и п. 2.2. Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (за ведение ссудного счета).
Учитывая нарушение закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованного применил статью 15 указанного закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 17 апреля 2012 года по делу № ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ХХХ ОАО «Сбербанк России» - Вяземское отделение без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В. Петухов